臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度重訴字第12號
原 告 林岳平
訴訟代理人 吳啟瑞律師
被 告 涂朝棟
訴訟代理人 陳信宏律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年10月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表一所示的本票對原告的票據債權不存在 。
二、被告不得持如附表一所示本票的裁定對原告為強制執行。三、被告應將如附表一所示的本票返還原告。
四、訴訟費用70,300元由被告負擔。
五、本判決主文第三項部分，於原告以新臺幣(下同)2,333,333 元為被告供擔保後，可以假執行。但被告如以7,000,000元 元為原告預供擔保，可以免為假執行。
六、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣雙方前有漁貨交易所生債權債務糾紛，之後兩造於民國106 年12月31日以電話協商結果，被告同意原告再給付新臺幣（ 下同）350萬元，雙方在106年12月31日以前的貨款就全數結 清。
㈡、原告在107年1月11日支付現金200萬元、開立面額100萬元的 支票交給被告，被告簽立載有「付現金貳佰萬元正、支票壹 佰萬元正、4/11再付現金伍拾萬元正、貨款協議付清」等語 的收據(下稱本件收據)。原告在107年4月11日依約匯款50萬 元後，再次以通訊軟體LINE傳送上開收據與被告確認，被告 也回傳「ok」的訊息。足認原告對被告的漁貨交易貨款債務 已清償，兩造已無債權債務關係。
㈢、但是，原告在108年8月25日與訴外人李建漢一同前往被告的 養殖場時，被告偕同訴外人李國祥等5人，在被告授意下， 由李國祥等人先動手毆打原告，造成原告受傷，毆打後被告 隨即拿出本票要原告簽名，原告表示不願意後，李國祥等人 開始不斷拿鐵棍敲地板、使用電擊棒發出聲音恫嚇原告，原 告表示相關款項均已在107年4月11日協商付清，且原告當時 虧損千萬等語，李國祥隨即要其姪子拿出腰間手槍在原告面
前展示，原告看到槍枝後，怕失去性命因此同意簽立本件本 票與附表二所示的2張本票，共計9張本票。被告另要求李建 漢在附表一所示編號5、6、7之3張本票上簽名擔保。㈣、原告是受被告涂朝棟等人強暴脅迫始簽立系爭本票，原告是 侵權行為的被害人，原告主張廢止該債權，被告對原告並無 本件本票的債權存在。
㈤、被告上開涉犯刑法罪責部分，已經臺灣嘉義地方檢察署起訴 ，迭經本院以110年度易字第269號刑事判決、臺灣高等法院 臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度上易字第169號刑事 判決被告有罪。另附表二所示本票，經原告另案起訴請求確 認本票債權不存在等，也經本院109年度訴字第656號民事判 決、臺南高分院110年度上字第84號民事判決、最高法院111 年度台上字第1967號民事裁定原告勝訴確定（下稱前案）。 前案對重要爭點所為判斷即原告在108年8月25日是受被告強 暴脅迫始簽立本件本票等情，在本件有爭點效的適用，本案 不應為與前案歧異的認定。
㈥、被告明知原告所為意思表示是遭脅迫，依民法第92條規定可 以撤銷。又被告上開強暴脅迫的行為屬侵權行為，依民法第 179條、第180條、197條、198條規定，原告拒絕履行本件本 票債務，並請求被告不得執本件本票的裁定為執行名義對原 告財產強制執行，將本件本票返還原告等語。
㈦、聲明：⒈確認被告持有如附表一所示之本票對原告之票據債權 不存在。⒉被告不得持如附表一所示本票之裁定對原告為強 制執行。⒊被告應將如附表一所示之本票返還原告。⒋願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、雙方前有漁貨交易買賣關係，兩造在106年11月7日對帳，原 告尚欠被告1,532萬150元。之後原告在107年4月11日清償35 0萬元後，仍欠被告1,182萬150元，被告對原告仍有債權。㈡、原告提出的106年12月31日錄音內容，被告只是同意原告暫時 給付其中的350萬元，其餘款項待原告有能力時償還，並無 了結全部價款。再參考原告與訴外人李國祥對話內容，原告 尚願與被告當面會談，並非即時否認債務存在，更可見兩造 先前並無了結全部款項之意。
㈢、至於本件收據僅是說明原告償還350萬元，是因原告與李建漢 向被告表示是向家人借款償還被告債務，向被告表示需有向 家人交代的證據，被告才書寫本件收據，並非原告已清償全 部債務。
㈣、原告與李建漢在108年8月25日是自行南下至被告經營的養魚 場商討上開債務問題，當時被告並無以強暴脅迫方式令原告
簽發本件本票，現場亦無鐵棍、槍枝及電擊棒等物品。原告 可提出不同時期的錄音檔，卻獨漏本件關鍵時點(108年8月2 5日)雙方在被告在被告漁場商討債務的錄音。原告當日應有 錄音，卻未提出，可見原告當日確實坦承欠債問題並願分期 償還，而與李建漢共同簽發9張本票。
㈤、被告漁場因飼養的觀賞魚價值高昂，照料困難，故魚缸區、 辦公泡茶區、營業場所外圍均有設置監視錄影機，並有錄音 、錄影存檔。倘108年8月25日原告有受脅迫、壓制，因而受 傷，原告離去時可立即就醫，並至警局報案，卻延宕至109 年3月間才報案，違反經驗法則。毋寧是因原告知道108年8 月25日立刻報案，只會招來被告提出現場監視錄影畫面，釐 清根本沒有脅迫情事，刻意等到監視錄影畫面保存期間經過 ，才報案處理，由此可推論當日並無脅迫的情事。㈥、原告的傷勢，是其與李國祥間偶然發生的衝突，與簽發本件 本票無關。再從原告在刑事案件所述，李國祥等人有拿鐵棍 、電擊棒的情形(被告否認)，原告也非因此簽立本件本票。 而且，若被告等真有持鐵棍、電擊棒以強暴、脅迫方式強迫 原告簽發本票，並令李建漢在3張上簽名背書，豈可能如原 告在刑事案件所述能堅持不簽，李建漢在刑事案件所述能堅 持只簽3張本票，可見原告及李建漢陳述有違常理。原告雖 稱是看到手槍，才簽立本件本票，但李建漢在刑事案件證述 沒有看到，可見原告此部分主張不可採。
㈦、108年8月25日時，原告積欠款項為1,182萬150元，因其無力 一次償還，因此兩造當時協商同意原告償還總計900萬元， 以每年償還100萬元的方式，分9年償還，最後3年，由李建 漢一同簽發本票作為擔保。從109年2月2日被告與李建漢的 對話錄音譯文，在被告提及原告尚積欠1,532萬150元款項及 折讓為900萬元時，李建漢均無反對或反駁，且李建漢與原 告共同簽發後3年的本票給被告，顯見雙方間確實有價款原 因關係。
㈧、原告提出之109年2月2日被告與李建漢錄音譯文，談到「台中 新光銀行，那個有跟我們上去，我坐在後面睡，他們兩個坐 前面，一個開車，我們的後面是帶，還有一台車是整個都帶 槍枝上去」等語，從其中提到「上車」、「開車」的用詞， 因被告當日是在自己經營的養殖漁場，根本不可能開車、上 去，可知確實不是在講108年8月25日一事。㈨、原告提出的李建漢與被告於109年2月2日的錄音電磁紀錄並非 完整，因於該錄音檔聲軌0分0秒及結束時，有高頻的尖銳聲 ，顯見前半段語後半段的錄音内容已遭原告刪減，而當日李 建漢至嘉義拜訪被告時，一開始是表示償還期間可否再拉長
、可否再協商債務金額等語，此段錄音遭原告刪減而未提出 於法院，故依民事訴訟法第282條之1之規定，應認定被告就 此部分的主張為真實，亦即原告確實尚積欠被告款項。㈩、原告與李建漢於刑事案件中均證述108年8月25日一剛開始時 ，在場人的行為並無使其等感到害怕，故當時拒絕簽發票據 等語，又原告陳述現場有槍枝等語亦無證據可資佐證，故前 案民事判決的認定違反證據法則，不符爭點效的要件。、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
、法院的判斷：
㈠、前案確定判決對重要爭點所為判斷在本件有爭點效的適用： ⒈「爭點效」係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當 事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之 判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當 事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟 程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分 之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事 人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩 訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判 斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴 訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號、95年度 台上字第1574號判決意旨參照）。
⒉所以，前訴訟判決理由中的判斷雖然不生既判力，但如當事 人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以 審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許 為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點 效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適 用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判歧異。
⒊原告於前案訴訟主張受被告脅迫簽立9張本票(即附表一與二 所示本票)，而爭執被告就附表二所示本票無本票債權，前 案與本件當事人相同，且此為訴訟標的以外的重要爭點，由 兩造充分辯論後，經前審判決認定原告於簽發附表二所示本 票時是受被告脅迫簽發，而判決原告勝訴，被告提起上訴後 ，經臺南高分院以110年度上字第84號判決仍維持原告就此 部分勝訴，被告不服，再提起上訴，經最高法院以111年度
台上字第1967號裁定駁回被告上訴確定等情，有上開民事裁 判附卷可佐，並經本院調閱上開訴訟卷宗審閱無誤。 ⒋上開重要爭點經原告與被告，於前案訴訟就此部分，為完足 的舉證及辯論，並經法院據為實質判斷，經核前案判決的認 定並無顯然違背法令，且被告在本件訴訟並無提出新訴訟資 料足以推翻上開判斷，依前開說明，前案確定判決對重要爭 點的認定，在本件訴訟應有爭點效的適用，被告即不得為不 同的主張。
⒌又原告在同一時間簽發附表一、二所示共9張本票，故本件本 票與附表二本票簽發時是否受脅迫應屬同一事實，則本院就 原告於108年8月25日因被告強暴脅迫而簽立本件本票，應受 前案確定判決判斷拘束，不得再為相反之判斷。所以，原告 主張簽發本件本票是受脅迫，應堪認定。
㈡、原告行使撤銷權已逾除斥期間：
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之 。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1 項前段及第93條分別有明文規定。
⒉原告遭脅迫簽立本件本票的時間是在108年8月25日，則原告 在110年8月23日提起本件訴訟，撤銷簽立本件本票的意思表 示，已逾1年的除斥期間，自不得撤銷該意思表示。㈢、原告主張本件本票票據債權不存在，為有理由： ⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益， 致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得 利之規定，返還其所受之利益於被害人；因侵權行為對於被 害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效 而消滅，仍得拒絕履行，民法第197條第1、2項、第198條分 別有明文規定。
⒉因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害 人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負擔 債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權 因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項所定 之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢 止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198條之 規定，亦得拒絕履行（最高法院28年渝上字第1282號民事判 決參照）。
⒊原告在108年8月25是日受被告脅迫而簽發本件本票，已如前 述，而原告提起本件侵權行為的損害賠償請求權，既未罹於
時效，則本件本票債權經原告主張廢止被告因上開侵權行為 所取得對原告的票據債權後，已不存在。所以，原告請求確 認被告就本件本票，對原告票據債權不存在，就有理由。㈣、被告應返還本件本票，及不得持本件本票的本票裁定對原告 強制執行：
⒈原告主張被告就本件本票對原告的票據債權不存在，為有理 由，被告自不得持本件本票的裁定對被原告財產聲請強制執 行。
⒉又原告屬於侵權行為的被害人，依照前開說明，其於逾民法 第93條所定撤銷權期間過後，仍得依民法第197條第2項、第 198條的規定，拒絕履行本件本票債務及請求返還本件本票 。
三、結論，原告依民法第197條第2項、第198條及侵權行為等法 律關係，請求⒈確認被告持有本件本票對原告的票據債權不 存在。⒉被告不得持本件本票之裁定對原告為強制執行。⒊被 告應將本件本票返還原告，就有理由，應予准許。四、就原告勝訴(主文第3項)部分，原告表明願意提供擔保聲請 宣告假執行，與法律規定相符，而被告就其敗訴部分，陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，均與法律規定相符，本院 分別酌定相當的金額准許之。另主文第1項為確認之訴，主 文第2項請求為禁止被告為一定行為，是屬於強制執行法第1 29條第1項所定「如不履行處怠金或管收」的執行方法，性 質上不宜為假執行，所以原告就此部分聲請為假執行，不能 准許，應該駁回。
五、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結 果，所以不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 王立梅
附表一：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 林岳平 108年8月25日 1,000,000元 111年8月25日 WG0000000 2 林岳平 108年8月25日 1,000,000元 112年8月25日 WG0000000 3 林岳平 108年8月25日 1,000,000元 113年8月25日 WG0000000 4 林岳平 108年8月25日 1,000,000元 114年8月25日 WG0000000 5 林岳平、李建漢 108年8月25日 1,000,000元 115年8月25日 WG0000000 6 林岳平、李建漢 108年8月25日 1,000,000元 116年8月25日 WG0000000 7 林岳平、李建漢 108年8月25日 1,000,000元 117年8月25日 WG0000000
附表二
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 林岳平 108年8月25日 1,000,000元 109年8月25日 WG0000000 2 林岳平 108年8月25日 1,000,000元 110年8月25日 WG0000000