臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1313號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
丙○○
乙○○
己○○
被 告 戊 ○
甲○○
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院94年度易
字第61號，中華民國94年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署93年度偵字第3465號、第3852號、第4409號
、第4413號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
丙○○緩刑貳年。
乙○○緩刑叁年。
己○○緩刑貳年。
戊○緩刑貳年。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、緣丁○○一家自民國60、70年間起，占用財政部國有財產局 （下稱國有財產局）管理之基隆巿中山區○○段1205之3 、 1206及1206之2 地號國有土地，在上搭蓋磚造平房、鐵皮屋 （門牌號碼均為基隆巿復興路93之3 號）、樓梯、棚架、花 園及庭院等建築工作物。迨91年6 月25日，始由丁○○之女 鄒淑美、鄒易軒、丙○○、鄒茹安共同向國有財產局承租， 並由丁○○管理使用。己○○與乙○○曾在92年1 月間，向 丁○○承租上開基隆市○○路93之3 號左側下之建物及土地 ，欲經營釣蝦場，丁○○允諾代為辦理營利事業登記證，惟 因該地不能辦理門牌號碼並申請辦理營業執照，致己○○未 能順利營業，雙方因而結怨。復因丁○○將基隆巿中山區○ ○段第1206號部分土地作為收費停車場使用，違反租約而經 國有財產局於92年5 月16日解除復興路93之3 號旁水泥地、 停車空地、樓梯部分之租賃契約。乙○○、己○○認丁○○ 已無權使用該停車空地，遂經常將車輛停放該處，丁○○即 在該停車空地兩端地面豎立鐵柱（並以水泥固定），鐵柱焊 接鐵環，再懸掛鐵鏈並以鎖頭上鎖，防止乙○○停放車輛， 雙方嫌隙日深。分別於：
(一)93 年6月14日下午3 時30分許，乙○○基於使他人之物 致令不堪用之概括犯意，持鐵鎚1 支（未扣案）將丁○ ○焊接在上開鐵柱上之鐵環擊落，致鐵鍊脫離鐵柱而垂 落在地，失其防止車輛駛入之效用，乙○○即將車輛駛 入停放。丁○○數次將該鐵環焊接至鐵柱上，乙○○又 基於同一犯意，連續於同年月16日、18日，再以鐵鎚敲 落鐵環後將車輛駛入停放。
(二)93 年7月15日下午3 時20分許，乙○○又持上開鐵鎚敲 落焊接鐵環，丙○○見狀以手臂勾住鐵鏈阻止，未料乙 ○○竟故意以手拉扯，致鐵鏈磨擦丙○○手臂，使其受 有左前臂挫傷之傷害。乙○○並承前毀損之概括犯意， 將固定地面之鐵柱1 支拔起丟棄路旁，致失連掛鐵鍊防 止車輛駛入之效用。
(三)93 年7月23日上午7 時10分許，乙○○將丁○○所放置 在停車空地上之停車場公告招牌推落坡崁，丁○○、丙 ○○外出阻止時，雙方爆發口角爭執。嗣丁○○、丙○ ○進入基隆巿復興路93之3 號自家開設之「合慶傢俱店 」，乙○○、己○○隨後進入該傢俱店內，並數度以言 行挑釁，丁○○要乙○○、己○○二人出去，並先以手 推打乙○○，乙○○隨即徒手毆打丁○○，丁○○遂持 傢俱店內之木棍1 支（未扣案）與乙○○互毆，己○○ 在旁欲持椅子協助毆打丁○○，為丙○○上前阻止，雙 方爆發肢體衝突，己○○以手拉丙○○頭髮，推其頭部 撞擊店門旁玻璃，丙○○亦出手反擊，拉己○○頭髮撞 擊地板。丁○○因而受有胸壁挫傷、膝挫傷、腹壁挫傷 等傷害；丙○○受有右前臂挫傷、右膝挫傷及前額瘀腫 等傷害；己○○受有前額瘀腫3X3 公分、右大腿擦傷5X 6 公分、右膝擦傷2X 2公分、左膝擦傷3X 3公分、右臂 瘀紅3X3 公分、左臂擦傷1X2 公分等傷害；乙○○受有 頭部瘀腫3X3 公分、右手臂擦傷1X5 公分、瘀青5X 4公 分、左手背瘀青4X4 公分、左膝擦傷2X2 公分、左耳擦 傷1X1 公分、左手肘擦傷1X1 公分、瘀青3X3 公分等傷 害。
(四)己○○之父親戊○、母親甲○○聽聞女兒遭人毆傷，旋 於同日上午8 時40分許，前往丁○○傢俱店內理論，戊 ○於盛怒之下，以腳踹踢丁○○所有之茶桌，因此損壞 原置放茶桌上之茶杯一只。甲○○則在前揭公眾得出入 之店面場所，以閩南語：「咱們來單挑，奧G Ｙ，全家 人吃銅吃鐵，厝邊沒一個好，好死了，不要臉的東西， 你骯髒人，好得好死，好勾起來」等語侮辱丁○○、丙
○○。
二、案經丁○○、丙○○、乙○○、己○○告訴暨基隆巿警察局 第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○、甲○○ 固均坦承其於上開時間、地點發生肢體衝突、口角爭執，被 告乙○○另坦承其確有上開連續持鐵鎚敲壞焊接鐵環、拔起 鐵柱之行為，被告戊○坦承有以腳踹踢丁○○之茶桌，被告 甲○○坦承有以上開言語辱罵丁○○、丙○○之事實，惟被 告六人均否認上開舉措構成犯罪，被告丁○○辯稱：因為乙 ○○進入屋內叫囂，其年紀已大，只有將之推開，後來因為 乙○○要對其毆打，其不得已才出手自衛；被告丙○○辯稱 ：其一開始就遭己○○拉頭髮，還抓去撞店門旁邊玻璃，並 跪坐在肚子上，其只有推開己○○，並沒有打人，己○○膝 蓋是跪傷，與其無關；被告乙○○辯稱：在其進入店內前， 丁○○已經打電話通知警察來，實際上是丁○○先動手打人 ，其根本沒有機會動手，另丁○○對系爭土地已經沒有承租 權，其基於正當防衛而破壞焊接鐵環，且鐵環未達不堪使用 之程度，另與鄒佑軒是互相拉扯鐵鍊，不是出於故意而傷害 ；被告己○○辯稱：事實上是丁○○將車子攔住，不讓乙○ ○將車開走，後來丁○○拿木棍敲打乙○○，其與乙○○並 未出手打人；被告戊○辯稱：當天是因為其女己○○打電話 說女婿乙○○被丁○○打傷，才前往現場，因為看到丁○○ 一家人還坐在茶几上泡茶，看了很生氣，才會用腳踢茶桌； 被告甲○○辯稱：到現場看到女兒己○○腿上都是傷，身為 母親當然很生氣，才會對被告說「你們吃銅吃鐵，將人打的 都是傷」這些話云云。
二、經查：
(一)被告乙○○被訴連續毀損部分：
訊據被告乙○○就其於上開時間、地點，連續持鐵鎚敲 下焊接鐵環之事實坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○ 於原審之結證情節大致相符（見原審94年6月14日審判 筆錄），並有偵查卷附現場照片12張可憑（見93年度偵 字第3465號偵查卷第15頁下方照片、93年度發查字第63 0號偵查卷第61頁以下、93年度偵字第3852號偵查卷第7 頁以下），此部分之毀損犯行應堪認定。至被告乙○○ 雖一再辯稱：丁○○一家長期違法占用國有土地，伊多 次向警方報案，警方均置之不理，伊基於正當防衛，始 以鐵鎚敲壞焊接鐵環云云。然按：刑法第23條之他人，
係兼指自然人及法人而言，固有司法院院解字第29 77 號解釋可資參照。惟整體法律秩序與公共秩序由於欠缺 法律主體，並非刑法第23條之「他人」，應非正當防衛 之對象。亦即上開利益之維護專屬於國家機關，個人不 能以維護此等利益為由主張正當防衛，否則人人得以司 法機關、警察自居，動輒自力救濟，非但無助於公益， 且有害於公共秩序。據此，被告乙○○上開多次擅自毀 損他人財物之行為，核無刑法正當防衛規定之適用。 (二)被告丁○○、丙○○、乙○○、己○○被訴傷害部分： 訊據被告丁○○、丙○○、乙○○、己○○皆否認有何 出手打傷人之行為，均辯稱係對方先出手，基於正當防 衛始為抵抗云云。惟查：
１、訊據被告乙○○固不否認其於94年7 月15日下午3 時20 分許，持鐵鎚敲打焊接鐵環時，因丙○○以手臂勾住鐵 鏈阻止，拉扯過程中致使鐵鏈磨擦丙○○手臂，使其受 有左前臂挫傷之事實，惟辯稱：伊當時曾要丙○○放開 鐵鍊，不然會受傷，是丙○○不肯放手才會受傷云云， 並援用證人謝君堯於原審之結證陳述而為依據（見原審 94 年6月14日審判筆錄）。然查，被告乙○○因持鐵鎚 毀損丙○○家中財物，並將掉落鐵鍊丟置一旁以方便自 己停車，故丙○○始上前搶走鐵鍊，邊拉鐵鍊、邊持數 位相機錄像存證，雙方因此各持鐵鍊一端拉扯之事實， 除經上開在場證人謝君堯結證屬實外，證人即被告乙○ ○、丙○○對此亦結證甚明（見同前審判筆錄），則被 告乙○○明知該鐵鍊為他人所有之財物，竟於他人捍衛 己身財產權之際，故意以拉扯鐵鍊方式造成丙○○受有 上開傷害，實難謂無傷害故意。此外，復有告訴人丙○ ○之診斷證明書1紙、現場拉扯情景暨丙○○受傷照片 計3 張附卷可稽（見93年度發查字第630號偵查卷第33 頁、64頁下方、65頁），被告乙○○此部分之傷害犯行 ，自堪認定。
２、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方 初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊， 始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 （最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。且依我 國終審機關邇來之一致見解，略以：衡之一般社會經驗 法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非
單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊 行為，自無主張防衛權之餘地。
３、被告丁○○、丙○○、乙○○、己○○雖就雙方於94年 7 月23日上午所發生之肢體衝突事件，均辯稱係對方先 動手，己方只是基於正當防衛而被動抵抗云云。然經原 審受命法官於準備程序中以播放方式勘驗丁○○、丙○ ○當日錄像存證之影像光碟（見93年度發查字第630號 偵查卷第45頁以下所附照片係影像擷取畫面），結果略 以：
⑴在馬路空地邊，乙○○開車並坐在車內，與丁○○在 理論、爭執，己○○在旁，後來丁○○被人拉開，又 再回到車旁爭執，接下來乙○○就將車子開走。 ⑵乙○○從戶外進入丁○○所經營傢俱店內，當時鄒炎 佑坐在傢俱店內之椅子上，乙○○與丁○○又在爭執 、吵架，丙○○向乙○○表示登記證是我家之事，請 你出去，己○○手拿相機在旁拍照，後來乙○○、鄒 炎佑繼續爭執，乙○○有用手敲打丁○○店內桌面計 三次，後來丁○○就用雙手推乙○○（方向是往屋內 推），然後二人開始扭打（以下無畫面，丙○○稱相 機內當時已經沒有記憶體）。
⑶乙○○坐在店內之沙發上，己○○站在旁邊，乙○○ 說：「你（指被告丁○○之妻黃意珍）用嘴咬我太太 ，你敢不敢發誓」，黃意珍與乙○○、己○○在爭執 ，乙○○稱：「我對你（指黃意珍）很尊重，你為何 咬我太太」，黃意珍否認有用嘴咬己○○，己○○對 黃意珍說：「如果不是看妳的面子，妳女兒會真的被 我打死」。
⑷警察到場處理，乙○○向警察表示他有受傷，手上有 血（見原審94年3月30日準備程序筆錄）。 以上足見被告乙○○、己○○確有先以言行挑釁，而被 告丁○○先出手推打被告乙○○，其後雙方開始互毆扭 打，被告乙○○並非單純出手防衛等情，故依前揭判例 意旨，被告丁○○、乙○○均無主張正當防衛之餘地。 此外，被告丁○○、乙○○確因互毆受有事實欄記載之 傷害，有丁○○之診斷證明書1 紙、受傷照片2 張（93 年度發查字第630號偵查卷第28、58、59頁）、乙○○ 之驗傷診斷書1紙（見93年度發查字第794號偵查卷第3 頁）可憑，此部分互毆而致受傷之事實，堪可認定。 ４、至被告丙○○、己○○互相指訴對方壓在自己身上，並
拉扯頭髮導致受傷云云，因此部分雙方供述完全相反， 且上開錄像存證光碟並未紀錄此部分過程，無從單憑一 方不利他方之指陳，逕認被訴傷害之犯行。惟自被告丙 ○○前於檢察官偵查中供稱：乙○○與丁○○發生爭執 時，己○○拿起東西要丟我父親，我怕父親受傷，才過 去阻擋，我承認當時有推、拍打己○○等語（見93年度 偵字第3465號偵查卷第125頁），而上開偵查中之錄影 光碟復經原審受命法官於準備程序中以播放方式進行勘 驗，被告丙○○之供述內容略以：「‧‧‧我只有往前 跨一步，還是二步而已，她（指被告己○○）就一手抓 著我的頭髮，我那時候頭髮就像現在一樣是放下來的， 我從頭到尾頭都是低的，我沒有辦法，我必須要把她推 開啊，把她推開的同時，我必須承認我有捏她，我有推 她，因為從頭到尾她手都沒有放過，而且她又拉住我去 撞玻璃，我總不能站在那裡像白痴一樣，所以我必須要 講我真的有推她，也有稍微拍打她啦，這是事實，我也 有捏她，因為她從頭到尾都不放手」（見原審94年3 月 30日準備程序筆錄），參之證人即被告丁○○結證稱： 當天丙○○被己○○壓在地上，還被拉頭髮去撞玻璃等 語（見同前審判筆錄），再佐以被告己○○當場對丙○ ○之母黃意珍聲稱：「如果不是看妳的面子，妳女兒會 真的被我打死」等語（見前揭勘驗結果），足見被告丙 ○○上開偵查中之供述應較接近真實，亦即被告己○○ 見被告乙○○與被告丁○○扭打，欲向被告丁○○擲扔 東西，被告丙○○見狀上前阻止，並進而與被告己○○ 拉扯互毆。此外，被告丙○○、己○○確因互毆受有事 實欄記載之傷害，有丙○○之診斷證明書1紙（見93 年 度發查字第630號偵查卷第34頁）、受傷照片5張（見93 年度發查字第630號偵查卷第10、57、58頁）、己○○ 之驗傷診斷書1紙（見93年度發查字第794號偵查卷第3 頁）可憑，此部分互毆而致受傷之事實，堪可認定。 ５、至證人即基隆市警察局第四分局中山派出所警員廖高輝 於原審雖到庭結證稱：前往現場處理時，僅看到乙○○ 、己○○身上有傷，沒有注意到丁○○、丙○○有無受 傷（見94年6月14日審判筆錄），然此僅能強化證明被 告乙○○、己○○確因參與互毆而受傷，尚難反面推論 被告丁○○、丙○○未因互毆而受傷，被告乙○○執此 辯稱其根本沒有機會出手打人云云，尚難憑採。 (四)被告戊○、甲○○被訴毀損、公然侮辱部分： 訊據被告戊○、甲○○固不否認上開毀損、出言辱罵之
事實，惟均以當時因見女兒己○○遭人毆傷，才會在互 相對罵過程中出現踹踢茶桌、言語辱罵等舉措云云置辯 。然查，被告戊○、甲○○上開行為，除據證人即告訴 人丁○○、丙○○結證在卷（見94年6月14日審判筆錄 ），並有偵查卷附茶杯損壞照片1張可憑（見93年度發 查字第630號偵查卷第53頁下方照片）。而經原審受命 法官於準備程序中當庭就93年7月23日之錄音帶以播放 方式進行勘驗，被告甲○○確有出言稱：「咱們來單挑 ，奧GＹ，全家人吃銅吃鐵，厝邊沒有一個好，好死了 ，不要臉的東西，你骯髒人，好得好死，好勾起來」等 語（見94年3月30日準備程序筆錄），堪認被告戊○、 甲○○之犯行甚為明確。至其動機就令係因女兒遭人毆 傷，一時氣憤始為上開舉措，核屬量刑審酌之問題，究 不能冀此圖免刑責。
(五)綜上所陳，本案事證明確，被告丁○○、丙○○、乙○ ○、己○○、戊○、甲○○被訴之上開犯行均堪認定， 應依法論科。
三、核被告丁○○、丙○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪；被告乙○○另犯刑法第354 條之 毀損罪；被告戊○同係犯刑法第354 條之毀損罪；被告甲○ ○則係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告丁○○、 丙○○就毆打乙○○、己○○部分，以及被告乙○○、己○ ○就毆打丁○○、丙○○部分，雖屬「捉對廝殺」，然其就 互毆乙節各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被 告乙○○先後多次敲下焊接鐵環、拔除鐵柱之毀損行為，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依法加重其刑。又被告乙○○前後於93年7 月15日 、同年月23日之二度傷害犯行，雖僅間隔約一星期，然前者 係於拉扯鐵鍊之際故意扯傷告訴人丙○○，後者則係起因被 告丁○○出手推打時與之互毆，犯罪動機、手法均有不同， 難認自始即在被告乙○○之犯罪計畫內，無從成立連續犯， 應予分論併罰，公訴意旨漏未論此，應予補充說明。又被告 丁○○、丙○○就毆打乙○○、己○○部分，以及被告乙○ ○、己○○就毆打丁○○、丙○○部分，均同時侵害二被害 人之身體法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯， 應從一重處斷。被告乙○○就上開二次傷害與連續毀損之犯 行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第28條、第56條、第277條 第1項、第309條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前 段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2
條之規定，及審酌被告彼此間為鄰居關係，本宜和平共處， 因租賃、停車細故而迭生糾紛，不思循藉合法管道弭平爭議 ，動輒以言行挑釁、拳頭相向，徒然耗費有限之司法資源， 被告乙○○長期以言行挑釁於先，惡性相較其餘被告為重， 被告丙○○初始動機在於保護其父丁○○，惡性較輕等一切 情狀，分別量處被告丁○○有期徒刑三月；被告丙○○有期 徒刑二月；被告乙○○有期徒刑二月、四月及拘役五十日， 有期徒刑部分並定應執行刑為有期徒刑五月；被告己○○有 期徒刑三月；被告戊○拘役十日；被告甲○○拘役二十日， 併均諭知易科罰金之折算標準。復說明被告丁○○、乙○○ 持之傷害、毀損之木棍、鐵鎚等物，固均係其個人所有，且 供本件犯罪所用之物（93年度發查字第794號偵查卷第23頁 參照），惟因未據扣案，為免將來執行困難，均不予宣告沒 收。其認事用法及量刑均稱允當，公訴人提起上訴就被告乙 ○○、己○○、戊○、甲○○部分，指摘原判決量刑過輕云 云；被告丁○○、丙○○、乙○○、己○○上訴意旨均執陳 詞否認犯行，核均無理由，其等上訴均應予駁回。惟查，本 院姑念被告等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，此次犯罪均係偶發初犯，本 院認其經此次刑之宣告，爾後當知所警惕，信無再犯之虞， 因認所處之刑，以暫不執行為適當，爰各併予宣告如主文第 二項至第七項所示之緩刑期間，以策自新。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
(一)93 年7月23日上午7 時10分許，被告乙○○將丁○○所 放置在停車空地上之停車場公告招牌推落坡崁，丁○○ 出來阻止時，被告乙○○竟在前揭公眾場合持續數次以 ：「你去相幹，你沒錢，我拿2,000 元給你去相幹」等 語公然侮辱丁○○，因認被告乙○○涉犯刑法第309 條 第1項之公然侮辱罪嫌；
(二)被告戊○於93年7 月23日上午8 時40分許，前往丁○○ 前揭傢俱行內，以閩南語：「試看看，沒有關係，我現 在開始惹你，看誰較歹，真好膽，叫囝仔來我店，看誰 比較歹，我今天沒來找你就真好啊！」等語恫嚇，致丁 ○○、丙○○心生畏懼，因認被告戊○涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法第305 條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事
，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751 號判例意 旨參照）。據此，行為人於口角衝突之際，因氣憤所為之咒 罵、嗆聲等言語，實為我國社會生活所常見，故仍須審究行 為人主觀上是否欲以上開言語恐嚇他人使生畏怖之心，綜合 其前後所言之全部內容加以判斷，尚不得僅憑客觀上之言語 內容，逕認主觀上即有恐嚇犯意。又刑法第309 條第1 項所 稱「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損 他人評價之意思，需以使人難堪為目的，以言語、文字、圖 畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。訊據 被告乙○○坦承其於93年7月23日上午7時10分許，在馬路旁 停車空地之公開場所，對丁○○出言稱：「你去相幹，你沒 錢，我拿2,000元給你去相幹」等語，固有偵查卷附之錄音 譯文可憑，惟上開言語僅係雙方彼此爭執對罵時所為之挑釁 、戲謔言語，尚未達到個人地位受有貶損之程度，究不能因 告訴人丁○○、證人丁○○主觀上認為被告乙○○以上開言 語影射其家境貧窮，逕認被告乙○○有公然侮辱之犯意，此 部分不能證明犯罪，原審為無罪諭知，自無不合。三、訊據被告戊○固不否認曾於上開時間、地點，對丁○○稱以 前揭言語。惟查，被告乙○○、己○○、戊○、甲○○一家 人與同案被告丁○○、丙○○間之夙怨已久，被告戊○當日 聽聞其女即被告己○○遭被告丙○○毆傷，始氣急敗壞前往 被告丁○○、丙○○經營之傢具店內質問理論，其動機顯非 欲恐嚇被告丁○○、丙○○。至被告戊○雖表示：「我從今 天開始惹你」等語，然其並未具體指明其所欲為之行為內容 ，無從排除其可能指依循合法管道解決紛爭（例如訴訟途徑 ），亦難僅憑此語逕認被告戊○主觀上具備恐嚇犯意。是則 綜觀被告戊○所為，其以言語通知之全部陳述，尚難認係出 於恐嚇之犯意而對丁○○、丙○○為將來惡害之通知。此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告戊○有何恐嚇犯行。本 案被告戊○被訴恐嚇危害安全罪嫌部分，因不能證明犯罪， 原審依法就此部分而為無罪諭知，亦無不合。
四、綜上所述，原審諭知被告乙○○、戊○無罪部分，並無不當 ，公訴人上訴意旨，仍認被告乙○○涉有公然侮辱罪嫌；被 告戊○涉有恐嚇罪嫌，核無理由，其上訴亦應駁回。至告訴 人丁○○另指訴被告乙○○於93年7月15日下午3時20分許， 在上開停車空地旁之公開場所，以：「你拿錢去找妓女啊， 你若沒有錢我借你啊，拿2,000元去找妓女，真丟臉，你丟 臉到讓你家人去捉姦，七老八老了又去找妓女」等語對其公
然侮辱乙節，業經被告乙○○於原審準備程序中自白不諱（ 見94年3月30日準備程序筆錄），且其公然訕笑丁○○遭家 人捉姦、七老八老還找妓女等情，固有構成刑法公然侮辱罪 之可能，惟此部分未經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄， 且因被告乙○○遭起訴之公然侮辱部分業經判處無罪，彼此 間無從產生連續犯之裁判上一罪關係，依法無從納入審理範 圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 謝靜恒 法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。