臺灣高等法院刑事裁定 93年度抗字第750號
抗 告 人
即 自訴人 己○○
被 告 甲○○
戊○○
丁○○
辛○○
乙○○
丙○○ 前臺灣板橋地方法院檢察署檢查官
庚○○ 臺灣高等法院檢察署檢察官
上列抗告人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院93
年度自更㈢字第29號，中華民國93年11月25日之裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠被告辛○○、丙○○、甲○○、戊○○、 丁○○、庚○○（自訴人所主張被告甲○○、戊○○所涉加 重毀謗罪嫌、以及被告丁○○所涉行使偽造台北縣政府工務 局違章建築拆除通知單之公文書之部分，另經台灣高等法院 93年度上訴字第233號判決確定）之部分自訴他們誣告，因 為誣告自訴人遺棄父母說是孽子，還有加重誹謗，加重誹謗 是與誣告相關，同時犯了誣告、加重誹謗，自訴人自73年1 月到86年8月都是自訴人一人獨自照顧父親還說是孽子。㈡ 被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○，行使不實 公文書，因為他行使台北縣政府公務局違章建築拆除通知單 ，行文單位都是剪貼的，都看不到原來的字，而台北縣政府 處分書，他是引用違章建築拆除通知書做為處分書內容，做 成不實文書內容。㈢被告辛○○做偽證涉犯偽證罪。被告戊 ○○、甲○○明知不實，還登報紙幫助丁○○誣告自訴人以 及行使罰鍰通知書這張不實的公文書。庚○○及丙○○都是 在幫助丁○○誣告自訴人行使不實的文書，他們明知沒有遺 棄父親之事實卻誣告遺棄父親，辛○○幫助丁○○行使不實 之罰鍰通知書、誣告以及偽證，辛○○做偽證目的，就是要 幫助丁○○行使偽造文書及誣告。㈣違章建築拆除通知書是 偽造的，丁○○行使偽造文書。甲○○、戊○○、辛○○、 庚○○、丁○○、丙○○，自訴他們行使偽造文書、誣告自 訴人遺棄。㈤被告乙○○部分與辛○○一樣，也是違章建築 拆除通知單部分他去做偽證，幫助丁○○他們誣告、誹謗。 ㈥丁○○行使偽造文書，共有3張，第一張是罰鍰處分書、
另外是處分書內違反事實欄所記載的87年7月31日八六北府 第289056號函暨86年11月27日第448640號函共3份。第二點 他們明知自訴人父親是因急難救助送去養護中心的，不是自 訴人送去的也不是遺棄的，這是重慶國民小拆除前置作業協 調會會議紀錄所記錄的，戊○○、甲○○用違章建築拆除通 知單去登報紙。㈦被告甲○○、戊○○共犯刑法第216條， 另外幫助被告丁○○犯216條行使罰鍰處分書及169條第2項 幫被告丁○○誣告。另外還有第320條第2項加重誹謗。㈧被 告辛○○、乙○○明知違章建築拆除通知單是偽造的，還做 證是真的，犯刑法第168條偽證罪，幫助被告丁○○行使不 實之三份文書，幫助被告丁○○誣告自訴人。㈨被告丙○○ 明知違章建築拆除通知單是剪貼的，他們還說有看過原本， 與事實不符，還記載在起訴書內，犯刑法216條行使不實處 分書，還有幫助被告丁○○行使不實文書誣告、加重誹謗以 及幫助乙○○、辛○○偽證（自訴人所提出之自訴狀、刑事 補充理由狀、刑事聲明狀以及自訴人於92年7月7日訊問筆錄 ）云云。
二、原裁定以：
㈠按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。次按 犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈡經查：
⒈自訴人所指述遭偽造變造之台北縣政府違反老人福利法罰鍰 處分書以及台北縣政府工務局違章建築拆除通知單，係因台 北縣政府為興建板橋市重慶國小運動場，需要拆除自訴人所 居住之違章建築，在拆除前，已多次由校方以及社會局社工 員前往訪視勸導，請求遷離並聯絡接回家屬但無結果，乃經 協調相關單位後於86年7月28日強制拆除自訴人佔用該校地 部分之違章建築，因拆除時自訴人之父黃萬得仍臥病在床， 為確保黃萬得生命安全權益，乃依老人福利法第25條第1項 之意旨，先行派員護送黃萬得至愛德養護中心安置後執行拆 除工作，而黃萬得經短期安置後，乃依照護費用向家屬催繳 並請求家屬接回撫養，但自訴人仍未照辦，台北縣政府乃依 照老人福利法第30條第1款之規定，於87年2月3日八七北府 社五字第025283號函處以3萬元罰鍰處分，嗣自訴人即不斷 提出訴訟，來作為免除對直系血親尊親屬應履行之扶助養護 或保護責任，拋棄其父生育養育教育之恩，已違反民法刑法
及老人福利法相關規範，而違章建築拆除通知單，係於85年 3月22日由台北縣政府工務局依職權所發出，而自訴人所提 出之違章建築拆除通知單，經台北縣政府核對原卷資料後認 二者相符，未有偽造變造之情事，該違章建築亦已於86年7 月28日執行拆除完畢等情，此有台北縣政府92年8月20日北 府工拆字第0920020123函在卷可稽，是該台北縣政府違反老 人福利法罰鍰處分書以及台北縣政府工務局違章建築拆除通 知單，並未有遭偽造變造之處，且就台北縣政府上開函文所 述之情節以觀，台北縣政府相關人員依法定職權斟酌上開情 形，就自訴人違建及未撫養照護直系親屬，經裁量後以行政 處分方式製發違反老人福利法罰鍰處分書以及台北縣政府工 務局違章建築拆除通知單，並無偽造必要，縱自訴人認有行 政處分內容不當，自應依循行政救濟程序訟爭，台北縣政府 相關承辦人員既與偽造文書行徑不合，形式上亦難認有何濫 用職權或違反職務之情形。準此，自訴人自訴辛○○、丙○ ○、甲○○、戊○○、庚○○行使偽造公文書部分，均屬無 稽之詞。
⒉按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處 分向該管公務員誣告為構成要件，而所謂懲戒處分，係指公 務員懲戒法規所定之各項懲戒處分而言，最高法院29年上字 第2986號判例可參。今自訴人雖遭行政機關經行政處分認定 違反老人福利法第30條遺棄而科以罰鍰，此僅屬行政罰，與 刑事或懲戒處分無關；自訴人自始至終亦未指明被告等有何 向司法機關提出追訴其遺棄犯罪之相關事證，以供本院調查 憑參其有遭刑事處分之處，甚至其亦非公務員，如何能受刑 事或懲戒處分？所指遭被告七人誣告或幫助誣告云云亦屬誤 解法律。
⒊自訴人固因主張行使偽造公文書與偽證罪牽連，因而得就涉 及國家法益之輕罪部分即偽證罪，依刑事訴訟法第319條第 3項提出自訴。然被告辛○○時任台北縣政府社會局科員， 為本事件之承辦人員，於自訴人向被告李睦禔、丁○○、甲 ○○、戊○○提出行使偽造公文書及加重毀謗罪之告訴，經 台灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第16594號偵查中，以 證人身分證稱：當時是承辦人，因教育局要拆除房屋，拆除 前曾請自訴人己○○及其兄弟先行將其父遷離房屋，但拆除 當天自訴人己○○及其兄弟只留下其父親一人在現場置之不 理，時間是86年7月28日，經其等聯絡救護車將自訴人己○ ○父親載走，當天晚上通知自訴人己○○等將其父接回奉養 ，之後也有通知他們接回父親，但他們都不理，安養費亦一 毛錢也未支付等語（見本院91年度自字第914號卷附不起訴
處分書）；被告乙○○時任台北縣政府使用管理科約雇員， 亦證稱拆除通知單影本經與原本比對，內容相同等情（同上 不起訴處分書），無非均就個人親自處理或實際見聞之事項 為證；甚至台北縣政府確有處理自訴人之違建拆除及安置其 父並處以罰鍰等事宜，自訴人所稱之罰鍰處分書及拆除通知 書共三份，均無偽造、變造一情，有台北縣政府92年8月20 日北府工拆字第0920020123函附本院92年度自更㈠字第34號 卷第86頁可按，被告辛○○、乙○○何來虛偽不實陳述之有 。
⒋自訴人既有上開違建拆除及不顧老父之遭處罰鍰之事實，俱 如上陳，被告即時任台北市社會局長之丁○○及被告辛○○ 、乙○○，依法認定後，並作出拆除或罰鍰之行政處分；被 告丙○○、庚○○並就自訴人就被告甲○○等所提告訴依法 受理偵結，其等所為非特就確實已發生之事實依職權進行處 置，並無傳述或指摘不實之事，參以自訴人又於本院自稱與 被告等素無怨尤（見本院93年度自更㈡字第11卷第50頁反面 ），被告等主觀上更乏損害自訴人名譽之故意或動機。 ⒌綜上所述，自訴人己○○確有違建及遺棄父親之事實，經台 北縣政府工務局及社會局作出行政處分拆除自訴人之屋拆除 及處以罰鍰，自訴人若對此等行政處分不符，應依行政訴訟 法救濟。其捨此不為，以單方片面之詞指訴被告甲○○、戊 ○○、丁○○、辛○○、乙○○、丙○○、庚○○共同、幫 助而為誣告、加重誹謗、行使偽造及變造公文書、偽證之行 為，且各該被告之上述各該犯罪行為均有關連之部分云云， 經本院上開分析及說明，均無積極證據可資證明被告等人確 有該等行為之事實，揆諸前開說明，自應裁定駁回自訴人之 自訴。
⒍至自訴人自訴被告甲○○、戊○○涉犯有加重誹謗罪與自訴 被告丁○○行使前開偽造公文書罪（即自訴人所指偽造剪貼 之前開台北縣政府工務局違章建築拆除通知單）等罪部分， 業經本院調查結果，以自訴人業已對於被告甲○○、戊○○ 提起加重誹謗罪與對於被告丁○○行使上揭偽造公文書罪提 起告訴在先，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以87年度偵字第 16594號不起訴處分與臺灣高等法院檢察署以89年度議字第 533號駁回聲請再議之處分，隨後自訴人就被告甲○○、戊 ○○前開加重誹謗罪與對於被告丁○○行使上揭偽造公文書 罪於91年11月25日再具狀提起本件自訴，因違背刑事訴訟法 第260條之規定再行自訴，故經本院以92年度自更㈡字第34 號判決自訴不受理，嗣自訴人不服提起上訴，亦經台灣高等 法院以93年度上訴字第233號判決上訴駁回在案，併予敘明
。
三、抗告意旨略以：
⑴自訴人91年11月25日提起自訴，而原審判決日期為93年11月 25日逾二年乃為遲延審判案件，不得以刑事訴訟法第252條 第10款所定事項，駁回自訴，是原審違反刑事訴訟法第349 條及各級法院辦案期限實施要點第4條第2款，遲延審判案件 非程序不合案件。
⑵原審法院逾二年未結案，被告於二年期間未有任何聲明或陳 述，乃訴訟上被告自白犯刑法第169條誣告罪、刑法第168 條偽證罪、刑法第310條第2項加重誹謗罪、刑法第216、第 213條所規定行使公務員登載不實文書罪等罪，原裁定認被 告等人犯嫌不足，即有違背規定。
⑶依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆，違章建築處理辦 法第6條明文。因此台北縣政府85年3月22日發文之台北縣政 府工務局八五北工使違字第3028號違章建築通知單，依說明 欄右列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執 行拆除，應於85年3月間執行拆除完畢，系爭違章建築於86 年7月28日始執行拆除完畢，即有違反違章建築處理辦法第6 條之規定，原裁定有誤。
⑷行政機關對於不特定人之送達，得以公告會刊登政府公報或 新聞紙代替之。原審判決理由三、㈠自訴陳述遭變造之台北 縣政府工務局違章建築拆除通知單，係於85年3月22日由台 北縣政府工務局依職權所發出。亦即台北縣政府85年3月22 日發文之台北縣政府八五北工使違字第3028號違章建築通拆 除通知單之當事人為特定人。而抗告人指遭偽造之台北縣政 府八五北工使違字第3028號違章建築行文單當事人不詳，明 顯剪貼。原審認無剪貼即有違背刑事訴訟法第158條之規定 。
⑸原審判決未經合法調查台北縣政府85年3月22日之違建拆除 通知單何時發出？有無送達證書？何人簽名或蓋章？及有否 原卷等事項，不得作為判斷依據。
⑹抗告人之父黃萬得座落於台北縣板橋市○○段637地號面積 268平方公尺，板橋市○○街30巷12弄23號隔鄰所建約200平 方公尺房屋，乃係74年間依規定不需建照及使用執照之合法 房屋，因此並無台北縣政府違章建築處理辦法所指之情形。 抗告人並無遺棄父親，須由被告舉證86年7月28日強制拆除 抗告人父親房屋係台北縣政府依違章建築處理辦法第7條第2 款所規定事項拆除，若被告不能舉證或所舉不足採用，抗告 人所主張前開之罪即應成立。
⑺抗告人自73年1月間至86年7月28日獨自照護抗告人父親13年
6月，因照護抗告人父親而成為一無所有，為自己之生存， 不再照護抗告人父親，亦不生遺棄抗告人父親，台北縣政府 無故搗廢抗告人父親合法房屋，致其成為無家可歸難民，應 由台北縣政府負抗告人父親照護費，台北縣政府命抗告人繳 納抗告人父親照護費，並非依法令或契約而命抗告人繳納及 接回，自不生抗告人有違反遺棄之規定，是上開公文書之登 載即與事實不符，原審駁回自訴即有違背規定。 ⑻原審以抗告人自陳與被告等人素無怨尤，而認被告等人主觀 上缺乏損害自訴人名譽之故意或動機，乃違反刑法第13條之 故意規定。又台北縣政府工務局所提出之違建通知單為公眾 所周知剪貼之文書，原判決認定無剪貼之情，即有違誤。 ⑼被告於訴訟外指稱86年7月28日台北縣政府在強制執行拆除 自訴人父親違章建築，只要台北縣政府依行政程序法第76條 所製造之送達證書，提出於法院即可證明真假。 ⑽上開公文書均登載不實，被告等人有抗告人所指之罪名，原 審未予詳查，即有違背法令，爰依法提起抗告云云。四、然查：
㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定，而自訴人實行自訴，居於控方地位，且 依同法第320條第2項第2款規定自訴狀應記載被告犯罪事實 及「證據」並所犯法條，自訴人既係控訴之一方，當然應負 舉證責任，是自訴人應就其自訴之犯罪事實負舉證責任，核 先敘明。
㈡本件原審係依準備程序進行，並未以審判程序進行訴訟程序 ，有原審卷內之歷次筆錄可憑，自無審判期日應調查之證據 未予調查之問題；再現行刑事訴訟法並無明文案件逾越二年 辦案期限未予結案，不得以有刑事訴訟法第252條第10款所 定事項駁回自訴之規定，自訴人謂原審於審判期日應調查之 證據未予合法調查，及案件逾越二年辦案期限，以有刑事訴 訟法第252條第10款所定事項駁回自訴，即有違背規定云云 ，顯有誤會。
㈢建物是否屬違章建築，應依建築相關法規認定，非以承辦之 公務員之有無盡舉證責任為依據，而本件自訴人之父黃萬得 固因建造而原始取得坐落臺北縣板橋市○○路30巷12弄口對 面約80坪之未辦保存登記之鐵皮房屋所有權，然上開黃萬得 建造所有房屋所占用、坐落之臺北縣板橋市○○段637地號 ，面積268平方公尺土地，其所有人則係臺北縣政府，管理 者係臺北縣板橋市重慶國民小學，其取得登記日期、原因， 則係於79年4月26日因徵收而來，而自訴人之父復於民事訴 訟中自認伊係於上開土地徵收前即74年間，向原所有權人即
邱阿燦借用而於上址建屋等情，是自訴人之父占有系爭土地 ，係本於民法第464條之與邱阿燦間之使用借貸契約之債權 法律關係而來，並無法定地上權。從而，系爭土地嗣後既經 臺北縣政府徵收取得所有權並依法辦理登記，自訴人之父占 有系爭土地所憑之與邱阿燦之使用借貸契約，基於債權之相 對性，即不得執以對抗，業據臺灣板橋地方法院85年度簡上 字第239號、87年度訴更字第3號、本院87年度上訴字第1713 號民事判決認定屬實。是自訴人據以主張權利之臺北縣板橋 市○○段637號地號基地上面積268平方公尺之房屋係屬違章 建築，亦無占有上開基地之合法權源，應可認定。是自訴人 自陳上開房屋係合法房屋，非違章建築不得拆除，即非有據 ，台北縣政府承辦人員依法認定違章建築，並通知拆除，所 製作之通知單何來偽造、變造之有？
㈣政府機關拆除違章建築之處分為行政處分，如不服該行政處 分，應循訴願或行政訴訟程序為救濟，縱然違章建築拆除之 通知單未合法送達，或違章建築所有人不詳，而於違章建築 拆除通知單上填載受文者「不詳]，亦僅該行政處分是否已 生效之問題，不能據此即遽認政府機關之承辦人員有假借機 關名義而偽造、變造公文書或登載不實文書等罪嫌。至違章 建築拆除通知單之發文日與實際執行拆除違章建築完畢日不 同，核與違章建築處理辦法第6條規定毫無關係，更與認定 被告等人不構成自訴人所指之犯行無涉，抗告人執此指摘原 裁定不合，要屬無稽。
㈤按子女應孝敬父母，且直系血親相互間互負有扶養義務，分 別為民法第1084條第1項、第1114條第1款所明定。次按刑法 第294條第1項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務 者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或 保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係 指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言 （參照最高法院87年台上字第2395號判例）。是自訴人照護 、扶養其父母乃其法定義務，自不能以其所住之違章建築遭 政府機關拆除，或自陳之前已照護多年，而將其義務轉由政 府機關承擔。自訴人明知其父親臥病在床，於拆除系爭違章 建築時仍任其居於違章建築內，不予遷離，經勸導未予置理 ，嗣經台北縣政府護送至養護中心照護，再通知抗告人接回 照護並繳納照護費用，抗告人亦未據辦，經台北縣政府於89 年7月3日以87北府社五字第025283號處分書依以抗告人違反 老人福利法第30條規定裁處新台幣三萬元罰鍰，並公告其姓 名，有該處分書在卷可據，此乃承辦人員依法行政之行為， 抗告人如有不服該行政處分，應提起訴願救濟，不能任意指
陳被告等人有加重誹謗、行使偽造、變造公文書、誣告或幫 助加重誹謗、行使偽造、變造公文書、誣告等犯行。 ㈥綜上所述，自訴人所提之各項證據，尚不足以證明被告等人 有上開誣告、加重誹謗、行使偽造及變造公文書、偽證、幫 助誣告、加重誹謗、行使偽造及變造公文書等犯行。此外， 復查無其他積極證據，足證被告等有自訴人所指犯行，是被 告七人之犯罪嫌疑不足，至無疑義。
五、原審於第一次審判期日前，經訊問當事人及調查證據結果， 認被告等犯罪嫌疑不足，並敘明自訴被告甲○○、戊○○涉 犯加重誹謗罪嫌及被告丁○○行使偽造公文書罪嫌部分業經 判決自訴不受理確定在案，依刑事訴訟法第326條第3項、第 252條第10款，裁定駁回本件自訴，經核其認事用法並無不 合，證據之取捨亦無違背證據法則。抗告人仍執原有證據， 未提出新事證足以證明被告等人有上開犯行，片面指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第13庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日