臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王福松
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第4934號），本院判決如下：
主 文
王福松犯非法製造空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起捌個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之改造空氣長槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收；未扣案之3MM鑽頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、王福松明知具殺傷力之空氣槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例 列管之槍砲，非經主管機關許可，不得製造、持有，先於不 詳時間，在嘉義市某生存遊戲店，購得原不具殺傷力之西班 牙GAMO製BLACK BEAR型空氣長槍1支後，為增加該空氣長槍 之發射動能，竟於民國111年1月間某日，基於製造具有殺傷 力空氣槍之犯意，在不詳處所，以3MM鑽頭將該空氣槍之出 氣孔鑽大之方式，增強該空氣長槍之發射動能，製造成具有 殺傷力之空氣長槍1支（槍枝管制編號0000000000號），並 自斯時起未經許可持有之。嗣經警方於111年2月6日17時30 分許在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號附1前執行巡邏勤務時，見 王福松持有上揭空氣長槍而予以盤查，並徵得王福松同意， 將該空氣長槍送鑑定後，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告王福松 及辯護人均同意作為證據（本院卷55頁、91頁），本院審酌 該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形 ，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（警卷2至3頁、6頁、本 院卷53至54頁、86頁、91至92頁），並有嘉義縣警察局朴子 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、初步檢視照片10張 在卷可憑（警卷12至14頁、16頁、23至24頁），復有扣案之
改造空氣長槍（槍枝管制編號0000000000號）1支。又扣案 之改造空氣長槍1支，經送驗結果為：送鑑空氣長槍1支，研 判係口徑5.5mm制式空氣槍，為西班牙GAMO製BLACK BEAR型 ，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測式 3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量1.361g）最大發射速度為 144.6公尺/秒，計算其動能為14.22焦耳，換算其單位面積 動能為59.85焦耳/平方公分，此有內政部警政署刑事警察局 111年4月12日刑鑑字第1110016348號鑑定書在卷可憑（警卷 17頁正反面）。另關於槍枝殺傷力之定義及相關數據，亦經 刑事警察局在前述鑑定書中說明如下：「一、殺傷力定義： 依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第6985號函 釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿 入人體皮肉層之動能為基準。二、殺傷力相關數據：（一） 依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20 焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。（二）本局對活 豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分 ，足以穿入豬隻皮肉層」。準此，本案改造空氣長槍擊發鉛 彈之單位面積動能為59.85焦耳/平方公分，堪認已足以穿入 人體皮肉層，對人之生命、身體安全造成危害。是上開空氣 長槍經被告以前述方式改造後具有殺傷力，當可認定。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造空氣槍罪之所謂「 製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內； 除初製者外，尚包括改造，凡將原不具殺傷力或僅具較低度 殺傷力之空氣槍予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成 為具有殺傷力或具更高度殺傷力之空氣槍均屬之（最高法院 108台上字第1789號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造空氣槍罪。被告 製造後持有空氣槍之低度行為，為其製造之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 ，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18 條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定， 自應優先適用。查本案查獲被告犯行之經過，乃係警方於當 日巡邏時發現被告手持空氣長槍1把，而予以盤查，並在未 知悉該把空氣長槍有無殺傷力前，以聊天之方式，詢問被告
有無改造，被告當場向警方坦承其有改造過。之後被告便任 意交付該把空氣長槍供警方扣押，警方隨即返隊以該把空氣 長槍進行鋁板試射，始懷疑具有殺傷力等情，此有嘉義縣警 察局朴子分局扣押筆錄、嘉義縣警察局朴子分局111年9月2 日嘉朴警偵字第1110018923號函暨所附之職務報告、本院辦 理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷可憑（警卷12至14頁 、本院卷69至75頁）。是以，被告係在警方尚未合理懷疑本 案空氣長槍有無殺傷力以及有無經過改造前，即主動向警方 坦承自己有改造該把空氣長槍，且當場將所持有之空氣長槍 報繳警方，自應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定，減輕其刑（因該條同時有免除其刑之規定，依刑法第 66條但書規定，得減輕至3分之2）。
㈢本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵未婚無子，平常與 弟弟同住之家庭狀況；⑶從事太陽能板架子的木工，經濟狀 況普通；⑷無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐；⑸自陳係為獵殺綠鬣蜥，而因原本在生存遊戲店購 買之空氣長槍無法打死綠鬣蜥，想要增加殺傷力，始為本案 製造空氣長槍犯行之犯罪動機；⑹犯後坦承犯行等一切情狀 。本院認量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知折算標 準，應屬適當。
㈣被告未有犯罪前科，已如前述，符合刑法第74條第1項1款規 定得宣告緩刑之形式要件。本院審酌被告行為時年僅19歲， 心智未臻成熟，一時失慮而為本案犯行，且卷內並無證據證 明其有持本案空氣長槍為其他不法用途，故認其應只是一時 觸法，尚有機會重返正軌。酌以被告現為為木工技師，有正 當職業（見本院卷97頁之在職證明書），倘入獄服刑，恐將 中斷工作，對其未來及社會亦非有利。再考量被告犯後自始 坦承犯行，已深切表示悔意，當知所警惕，信無再犯之虞。 從而，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。另為使被告能記 取教訓，本院認另有賦予其一定負擔之必要，再依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告在期限內為如主文所示之條件 。被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤 銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、扣案之改造空氣長槍1支，屬違禁物，且為被告所有，應依 刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收。另未扣案之3MM鑽頭 1個，則為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條 第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項、第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。