臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯宏典
選任辯護人 王振名律師
古富祺律師
陳中為律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第825
、1003號），本院裁定如下：
主 文
侯宏典之羈押期間，自民國一百一十一年十月十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。次按所謂羈押之必要 性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據（最高法院99年度 台抗字第603號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告侯宏典（下稱被告）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項非法持有具殺傷力之非制式手槍、同法第12條第4項非 法持有具殺傷力之子彈、刑法第271條第1項之殺人等罪，經 本院以有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，而 有羈押原因及羈押必要，裁定自民國111年5月18日羈押，並 禁止接見通信，於同年8月18日起第一次延長羈押2月。 ㈡茲因被告羈押期限即將屆至，本院於111年10月12日就應否延 長羈押對被告進行訊問，聽取被告與辯護人、檢察官意見後 ，認被告否認上開犯行，惟被告之犯行業據證人即同案被告 張壬榤、侯博鈞證述，並有行車紀錄器錄影錄音檔案、行車 紀錄器錄影畫面擷圖暨錄音譯文為證，綜觀本案物、書證， 可認其犯罪嫌疑重大。
㈢被告所涉非法持有具殺傷力之非制式手槍罪，乃最輕本刑有 期徒刑5年以上之罪，又所犯殺人罪為最輕本刑有期徒刑10 年以上之罪，刑期非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能， 此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告已受 重刑之諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性甚高；再參酌被告於案發後與同案被告張壬榤對話時曾說 ：「事情怎樣再說，堅持講沒有，我們哪有開。」、「咱路 口監錄系統一定調到我的，回去車牌阿元你先跟我把車牌拔 掉。」，有行車紀錄器錄影畫面擷圖暨錄音譯文供參，參以 被告坦承案發後將飛機軟體通訊紀錄刪除，並請人將車牌拆 下，要張宸源將車牌拿去丟掉等語，以此，亦有相當理由足 認被告有湮滅證據、勾串證人之虞。
㈣據此，被告羈押原因仍存，審酌被告所涉犯行對社會治安危 害甚鉅，再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序 之確保等情狀，本院認本案難以具保、責付、限制住居等較 輕微之強制處分替代，確有非予羈押顯難進行審理之必要性 ，對被告續以羈押，應合乎比例原則。
三、綜上，本案確有羈押原因及繼續羈押之必要，爰裁定自111 年10月18日起延長羈押2月，併諭知禁止接見、通信如主文 所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 余珈瑢 法 官 林富郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 張子涵