臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳尚賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第460
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳尚賢因懷疑告訴人邱國維與其妻過從 甚密致對告訴人懷恨在心。被告於民國111年4月10日上午在 嘉義市○區○○路00號住處飲酒後，於同日14時許，柯秉宏騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）前來被告住 處邀被告一起前往觀看保安宮舉辦之遶境活動，被告知悉告 訴人亦會參加該遶境活動之陣頭，乃尋思教訓告訴人而攜帶 水果刀藏於腰部後搭乘不知情之柯秉宏所騎乘之A車前往； 於同日14時50分許，A車行經嘉義市西區八德路與北社尾路 口時，被告發現告訴人坐於停在嘉義市西區北安路82號前之 車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）上，被告乃下車 走向B車並到B車上質問告訴人與其妻之關係，雙方一言不合 ，被告怒火中燒而取出水果刀並基於傷害告訴人身體之犯意 ，朝告訴人身體砍去，告訴人見狀立即跳車逃跑，被告則持 刀追砍告訴人，致告訴人受有頭皮開放性傷口、頭部其他部 位開放性傷口、腹壁挫傷、胸部挫傷、左側手部開放性傷口 、右側前臂開放性傷口等傷害。因認被告係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段，須告訴乃論。茲因本件已達成和解，告訴人具 狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考，揆諸首開說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不予宣告沒收之理由：
沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物 、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上
原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收，刑法第40條定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定 ，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭 知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決 有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣 告沒收之適用。公訴意旨業已特別載明就扣案水果刀聲請沒 收，是本件應依單獨宣告沒收規定處理。本件被告雖供稱「 扣案水果刀是自家裡一樓的流理臺取得」等語（警卷第3頁 、偵129卷第19頁），然無證據證明屬於被告個人所有，或 為被告家人無正當理由提供給被告使用，且非屬違禁物，故 不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官郭志明偵查起訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 孫偲綺 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 陳怡辰