交付審判
臺灣嘉義地方法院(刑事),聲判字,111年度,14號
CYDM,111,聲判,14,20221019,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲判字第14號
聲 請 人
即 告訴人 馬儀芳
代 理 人 趙文淵律師
被 告 馬駿




馬威任




梁文安





張佳葦


楊鈞麟



上列聲請人因告訴被告詐欺案件（111年度偵字第2794號），不
服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（111年
度上聲議字第760號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定 前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258 條之3第2項前段、第3項分別定有明文。聲請人即告訴人馬



儀芳以被告馬駿、馬威任、梁文安、張佳葦、楊鈞麟涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署（下 稱嘉義地檢署）提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第2 794號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不 服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南 高分檢）檢察長於民國111年4月28日，認再議無理由，以11 1年度上聲議字第760號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回 再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。再 議處分書向聲請人之住所地嘉義縣○○市○○里○○0○00號送達， 於111年5月4日由本人親簽乙情，有送達證書影本1份附卷可 稽（見偵卷第42頁），加計在途期間2日，其於111年5月16 日委任律師具狀向本院聲請交付審判，有本院收件章蓋於前 揭刑事交付審判聲請狀在卷為佐（見本院卷第3頁），是聲 請人聲請交付審判自合於法定程式，合先敘明。二、按聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應 為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告 。法院為前項裁定前，得為必要之調查。法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第1 項至第4項分別定有明文。又刑事訴訟法增訂「聲請法院交 付審判」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制 衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督 機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終 審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟 法第258條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處 分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係 就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制 度畢竟非屬偵查程序之延伸，若法院於檢察機關憑以作成處 分之卷證資料外，主動另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢 察機關之職權，形成違反彈劾原則（控訴機關與審判機關絕 對分離）之情形。故法院審查聲請交付審判案件時，依刑事 訴訟法第258之3條第3項規定「得為必要之調查」，其調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第26 0條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發 現新事實新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦



將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
三、本件聲請交付審判意旨如刑事聲請交付審判狀，及刑事交付 審判補充理由狀所載（如附件）。
四、經查，聲請人原告訴意旨略以：被告馬駿、馬威任、張佳葦 分別係○○公司有限公司（下稱○○公司）之負責人、總經理、 員工，被告楊鈞麟係○○公司下游統包商，被告梁文安受被告 楊鈞麟之託，擔任○○精密有限公司（下稱○○公司）登記負責 人。○○公司在嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○0○00○地號，推出名 為「○○」透天厝建案20棟（下稱「○○」建案），被告馬駿、 馬威任、張佳葦、楊鈞麟、張佳葦，均明知○○公司已陷於財 務周轉困難，無還款之能力，且○○公司僅係空殼公司，竟意 圖為自己不法所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，由被告馬駿 、張佳葦、楊鈞麟於109年10月間出面，在上開工地處，與 聲請人所經營○○水電工程行之經理蔡○○接洽，向其謊稱：因 ○○公司有承包○○公司之「○○」建案興建工程，想委請聲請人 承攬「○○」建案水電工程，保證會依工程進度付款云云，嗣 聲請人經蔡○○轉知上情後，陷於錯誤，遂同意以工程總價新 臺幣（下同）794萬4,090元承攬○○公司承包「○○」建案之水 電工程施作，並由聲請人指派蔡○○於109年11月23日，在上 開工地，與被告馬駿、楊鈞麟、張佳葦簽訂工程承攬合約書 ，並於109年12月開始施工。詎被告馬駿交付給聲請人由被 告馬威任所簽發、由○○公司所背書面額均為63萬700元之第 一期水電工程款支票2張（票據號碼0000000號、0000000號 ，下稱本件支票），事後竟均未依約兌現跳票，聲請人始知 受騙，因認被告馬駿、馬威任、張佳葦、楊鈞麟、梁文安均 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
五、原不起訴處分書及駁回再議處分書略以：
(一)○○公司及工地之事務，係由總經理即被告馬駿負責，其亦負 責開支票、總務，○○公司之實際負責人則為證人馬○○，負責 公司財務資金調度等情，為被告馬駿於檢察事務官詢問時所 供陳（見他字卷第33、52頁），並據證人馬○○於檢察事務官



詢問時證述在卷（見他字卷第51頁反面至52頁）。至被告馬 威任僅係○○公司之登記名義負責人，未在○○公司或本件「○○ 」建案工地任職；被告張佳葦則係受僱在○○公司擔任工地主 任，其僅參與本件水電工程施工討論及接洽事務；被告楊鈞 麟則為○○公司股東兼「○○」建案之下游承包商○○○○有限公司 ，及○○精密有限公司（下稱○○公司）之實際負責人；被告梁 文安為被告楊鈞麟之外甥，僅為○○精密有限公司之登記名義 負責人，並在○○公司「○○」建案工地從事粗工工作等情，亦 據被告馬威任、楊鈞麟、梁文安等人供述在卷（他字卷第32 頁反面、52頁、69頁反面），並與被告馬駿及證人馬○○於檢 察事務官詢問時之供述、證述相符（見他字卷第51頁反面至 52頁），足見被告馬威任、張佳葦、楊鈞麟及梁文安等4人 並非參與○○公司業務決策之人，亦未參與規劃○○公司財務及 資金調度之事務，更無決定是否與聲請人訂立本件水電工程 承攬契約之權限。而聲請人提出之裁判書僅能證明○○公司、 被告馬駿及證人馬○○存有應給付高額債務金額，然僅憑遭跳 票工程款之本件支票上有被告馬威任之名義、本件工程合約 書上有被告梁文安代表簽約之印文，以及被告張佳葦、楊鈞 麟有在「○○」建案工地現場參與水電工程施工討論，及與聲 請人接洽之片斷事實，實尚不足以佐證被告馬威任、張佳葦 、楊鈞麟及梁文安等4人有聲請人所指訴參與本件詐欺犯行 之犯意聯絡。
(二)又被告馬駿於偵查時辯稱：○○公司之「○○」建案打算興建2 樓半的透天，目前已施工到2樓，然因金主張○○抽資金，所 以才跳票沒有付錢給聲請人等語（見他字卷第33頁），核與 證人馬○○於偵查時同證稱：其負責○○公司之資金調度，還有 銷售，本件「○○」建案是因張○○、曾玉舜夫妻突然停止供應 資金，因而造成周轉不靈等語相符（見他字卷第51頁反面） ，且張○○亦自陳：其原本預計出借5,000萬元給○○公司作為 「○○」建案周轉資金，於109年8月1日起已陸續出借3,400萬 元，且其於110年1月22日雖已受領被告馬駿、證人馬○○所交 付之「○○」建案座落土地之所有權狀俾供設定抵押權及面額 供擔保之本票，惟因風險考量問題，故停止繼續出借1,600 萬元款項供周轉工地建案資金等情，有嘉義地檢署110年度 偵字第5607號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署110年度 偵字第6967號不起訴處分書、臺南高分檢110年度上聲議字 第913號處分書各1份在卷可參（見他字卷第24至28頁反面、 58至59頁反面、60至62頁反面），足認「○○」建案，實際是 由○○公司所起造，並由被告馬駿負責興建，證人馬○○負責財 務調度及銷售，且被告馬駿與○○公司、證人馬○○，有於109



年8月間取得張○○將分期出借5,000萬元與○○公司作為「○○」 建案施工周轉資金之承諾，並於109年8月間已陸續借得3,40 0萬元，係因張○○於110年1月22日抽回資金，致○○公司周轉 不靈。
(三)復觀乎「○○」建案現場照片，勘認該建案大致可區分為A棟 (有8戶）、B棟 (有4戶）、C棟(有4戶）、D棟(有4戶）四棟 連棟建物，共計20戶，其中一樓部分均已完水泥灌漿，B棟2 樓已搭建完板模工程預計灌漿，C棟2樓已灌漿完成，可見被 告馬駿等人與○○公司確已完成「○○」建案之購地、整地、地 基挖掘、地基及一樓之綁筋、搭建板模、灌漿等工程，從而 ，被告張佳葦於109年8月間聯絡介紹聲請人承攬本件「○○」 建案水電工程時，及其與被告馬駿、楊鈞麟於109年8月間與 聲請人討論水電工程施工細節，並與聲請人簽訂本件水電工 程承攬契約當時，確有希望順利完成「○○」建案藉以銷售獲 利還本之主觀意欲，客觀上亦確有「○○」建案之個案籌資計 劃與持續取得資金及嗣後生變未能繼續取得資金之事實存在 。
(四)再者，聲請人所收受之本件支票，到期日分別為110年1月25 日、110年2月20日，依被告馬駿及證人馬○○所述，可知其等 係因張○○突於110年1月22日突然停止供應資金，使○○公司周 轉金短缺，以致無法依約兌現給付到期之水電工程款，並非 被告馬駿等人與聲請人簽約時所能預見。是以，自難僅以被 告馬駿等人有與聲請人接洽或簽訂本件水電工程承攬契約之 行為，及於簽訂契約當時，被告馬駿或○○公司有財務困難之 情事，即以推測或擬制之詞，遽認其存有詐欺聲請人之主觀 不法所有意圖及有何施用詐術之行為。
六、本件聲請人原告訴意旨，業據嘉義地檢署檢察官偵查，以原 不起訴處分書論述其理由，復經臺南高分檢檢察長駁回聲請 人再議之聲請。今聲請人以前開交付審判意旨，認被告馬駿 等人涉有詐欺取財罪嫌，本院調閱、審查前開偵查卷宗後， 除引用上開原不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由不 再贅述外，另就聲請人本件交付審判之聲請應予駁回之理由 ，補充如下：
(一)刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為 自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人 或第三人之物交付為構成要件。刑法詐欺取財罪之規範意旨 ，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利 己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及 市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權利義務關係者， 亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、信用，及可能損



益，並評估其間風險等而為決定，且私經濟行為之當事人在 自由市場中各自評估風險、互相交易，茍未以不法手段造成 他人意思表示不自由之狀態，除非法律另有限制，其在積欠 債務、經營欠佳狀態中，基於永續經營之期待籌措資金運用 ，以利經營並藉以轉虧為盈，並非法之所禁。是債務人　　於債之關係成立後，其未依約定之本旨履行者，在社會一般 交易經驗上常見之原因眾多，非可盡予推定為自始無意給付 之財產犯罪一端，苟無足可證明其自始具有不法所有意圖之 積極證據，縱令於債之關係成立後，縱就所負債惡意違約不 為履行，亦僅能令負民事上之責任，不能據此推測其在債之 關係成立之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。(二)經查，依聲請人提出張○○之臺灣雲林地方法院110年度司票 字第45號聲請本票裁定強制執行、臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）110年度司促字第12308號支付命令，○○公司之廠 商○○○開發工程有限公司之本院111年度司票字第308號聲請 本票裁定強制執行，「○○」建案座落土地原所有人施○○、邱 ○○及吳○○之本院110年度訴字第601號民事判決、110年度司 促字第8345號支付命令、110年度司促字第8344號支付命令 ，瑞成鋼材有限公司之本院110年度司促字第1908號支付命 令、被告楊鈞麟經營之○○○○有限公司之臺灣臺南地方法院11 1年度司票字第23號聲請本票裁定強制執行、安筑混凝土有 限公司之臺南地院110年度訴字第1104號民事判決、○○公司 之廠商○○○企業有限公司之臺南地院110年度司促字第6808號 支付命令各1份（見聲議卷第5至21頁），依聲請人所言，固 係用以證明於109年11月23日簽約時，○○公司已於109年8月 間，對外共負債7,500萬元（即張○○之800萬元、被告楊鈞麟 經營之○○○○有限公司5,700萬元、施○○、邱○○及吳○○之土地 尾款1,000萬元）。
(三)然而，上開證據縱可證明由被告張佳葦於109年10月間，聯 絡聲請人告以「○○」建案有水電施工需求，聲請人指派證人 蔡○○前往建築工地時，由被告馬駿、張佳葦與其討論施工細 節、材料，及聲請人於109年11月23日，由被告馬駿、張佳 葦、楊鈞麟與其接洽訂約時，○○公司已有財務困難。然觀諸 嘉義地檢署110年度偵字第5607號不起訴處分書內容(見他字 卷第24至26頁反面)，可知證人馬○○為籌劃興建「○○」建案 ，即早於107年10月26日，與施○○、邱○○及吳○○簽約，以3,9 42萬9,000元之價格，向其等購買坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000○000○0○地號土地，當日並支付簽約金400萬元，嗣施○○ 、邱○○及吳○○於108年10月14日另購得同段123之2、123之3 地號土地，證人馬○○再以19萬8,000元價格購買上開土地，



並於109年1月17日協議變更付款方式，除先前已支付之簽約 金400萬外，於109年3月10日另支付備證用印款500萬元，爾 後雙方復協議扣除整地費30萬元、地價稅5,803元，從而， 證人馬○○向其等購買土地價金，則變更為3,932萬1,197元（ 計算式：3,942萬9,000元+19萬8,000元-30萬元-5,803元） ，經扣除已經支付之400萬元、500萬元，剩餘金額為3,032 萬1,197元，除999萬4,197元，證人馬○○與施○○、邱○○及吳○ ○協議支票支付外，2,032萬7,000元則業已於109年6月9日由 貸款給付完畢，顯見證人馬○○確有投入相當資金，陸續購買 「○○」建案座落土地，用以○○公司日後興建「○○」建案所用 。
(四)而聲請人自陳新建房屋工程，一般均依序挖地基-綁鋼筋-灌 漿大底-地樑組模-裝設套管-灌漿地樑-回填-地坪配管-紮鋼 筋-一樓底板灌漿-組外模-綁柱牆鋼筋-封膜-組梁板（一樓 ）頂板-綁梁板筋-水電配管完成後，即可灌一樓頂板之混凝 土，且證人蔡○○於109年10月間一抵達工地時，現場已有8戶 已灌地樑（但未裝設套管），另4戶正進行地樑組模（見他 字卷第1頁反面），顯見證人蔡○○前往「○○」建案察看時，○ ○公司確實有在從事興建房屋工程。又「○○」建案區分為A棟 (有8戶）、B棟 (有4戶）、C棟(有4戶）、D棟(有4戶）四 棟連棟建物，共計20戶，其中一樓部分均已完水泥灌漿，B 棟2樓已搭建完板模工程預計灌漿，C棟2樓已灌漿完成，是○ ○公司確已完成「○○」建案之購地、整地、地基挖掘、地基 及一樓之綁筋、搭建板模、灌漿等工程，業已說明如上。由 上可知，縱○○公司雖有聲請人所指訴之109年8月即有債務狀 況有資金周轉困難，且興建後尚有積欠鋼鐵、混凝土等材料 廠商之事實，然證人馬○○、被告馬駿分別身為○○公司之實際 負責人、總經理，其等確有希望順利完成「○○」建案之意， 以供日後銷售房屋，以獲利還本或所欠負債，惟因張○○未繼 續出借款項，周轉資金不足，導致「○○」建案目前停擺，無 法繼續興建，是難認其等有以此建案謀不法利益之主觀犯意 。
(五)再者，聲請人承包水電之工程合約總價共794萬4,090元（含 稅），約定施工後係每月請款，於當月25日完成勘驗，並於 隔月10日放款，應以完成勘驗工程款之一半付現金，另一半 可開30天之期票乙節，為聲請人之實際負責人馬○○於檢察事 務官詢問時證述甚詳（見他字卷第70頁反面），並有聲請人 提出刑事告訴狀、○○公司-○○（20戶）水電估價單各1份在卷 可稽（見他字卷第1至2頁反面、第9頁），顯見在聲請人於1 09年12月開始施工後，倘○○公司日後未能按約支付一半現金



或一半支票款項，聲請人自得先停工，待現金支付一半工程 款，或兌現一半支付工程款支票後，再行施工。而觀諸刑事 告訴狀內容可知，聲請人係於109年12月開始施工且經勘驗 後，本應由○○公司在110年1月10日現金支付63萬700元工程 款，另一半工程款63萬700元則可開立110年2月10日之支票 支付，然聲請人於○○公司驗收後，已同意收受被告馬駿所交 付原本應於110年1月10日以現金支付之63萬700元，改以支 票支付（票據號碼0000000，發票日延至110年1月25日）， 且證人馬○○於檢察事務官詢問時亦證稱：「（問：110年1月 10日63萬700元，被告等人沒錢給付，改為支票後，有無先 停工）沒有」、「（問：被告等人已經未依約給付現金改為 支票後，你們為何不先停工？）怕影響到被告等人的工程進 度，被告當時的工程進度趕著要灌一樓地板」、「（問：11 0年1月25日第一張票跳票後，有無再繼續（誤載為進去）施 作？）有。因為當時還不知道跳票，因為我們把票轉給下游 的材料行，下游材料行於跳票後10多天才回報我」等語（見 他字卷第70頁反面），堪認聲請人斯時已自行理性評估、判 斷利得與風險後，始同意變更應現金支付之63萬700元，改 以支票支付，係出於自由意志為之，自難認被告馬駿有施用 詐術，以致使聲請人陷於錯誤之詐欺取材犯行。(六)復依聲請人提供之「○○23.5請款狀況表」1份所示（見他字 卷第12頁），聲請人109年12月份之工程款項126萬1,400元 ，○○公司所開立之本件支票均因跳票，導致未能兌現，且聲 請人110年1月份工程款、客變工程款等款項，聲請人已拖至 110年3月餘尚未請款外，就聲請人完成8戶可請領金額之75 萬6,580元，○○公司已給付5成即37萬8,290元款項，剩餘未 給付37萬8,290元另一半款項，足徵○○公司雖未能將向聲請 人所施工之水電工程款項全數清償，然仍有償還部分款項之 情，從而，不得遽以○○公司財力困窘未能全部清償，遽認○○ 公司、被告馬駿自始即以自己不法所有之意圖，於一開始主 觀上即無意給付工程費用。
(七)末被告馬威任、張佳葦、楊鈞麟及梁文安4人之角色，其等 並非○○公司參與業務決策者，亦未參與規劃○○公司財務及資 金調度之事務，或有任何決定是否與聲請人訂立本件水電工 程承攬契約之權限。是以，縱認被告馬駿、證人馬○○有詐欺 取財之犯行，然仍不足僅憑聲請人所告訴之事實，逕謂被告 馬威任、張佳葦、楊鈞麟及梁文安等4人有參與本件詐欺取 財犯行之犯意聯絡。
七、綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告馬駿所為， 不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且被告馬威任、



張佳葦、楊鈞麟及梁文安等4人並無詐欺取財之犯意聯絡，　　經核與卷內現存事證並無不合，原檢察官及臺南高分檢檢察 長據此分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違誤。 聲請交付審判意旨猶執前詞，對於原不起訴處分書及駁回再 議處分書之理由指摘求予審判，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 陳威憲
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 書記官 張子涵