臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林于富
（另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
指定辯護人 陳柏宇律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9577號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○前以友人林建隆名義登記購買車牌號碼00-0000號自用 小客車（下稱甲車）後，因積欠諸多罰單、稅金、停車費等 費用高達新臺幣（下同）數萬元未繳，致林建隆屢遭催繳， 轉向甲○○催促，惟甲○○仍置之不理，雙方因而心生嫌隙。復 因甲○○所有之甲車門鎖遭人敲壞，而猜疑係林建隆、乙○○夫 婦所為，又於民國110年8月5日凌晨4時57分、4時59分利用 通訊軟體LINE通話功能打給乙○○而未獲接聽、回電，對其等 更加不滿，竟基於毀損之犯意，先於110年8月8日19時56分 傳送「好，不接就別接，車門鎖你不用賠了，留著修理車子 」之LINE文字訊息給乙○○，對乙○○為要毀損其所使用之車子 此惡害通知，並伺機實際行動。嗣於110年8月16日5時20分 許，甲○○見時機成熟，前至嘉義縣○○鎮○○里○○路000巷00號 林建隆、乙○○夫婦住處附近路邊，手持鐵鎚敲破林建隆母親 李𪰸而所有、平時由乙○○駕駛使用之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱乙車）之前擋風玻璃，致生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告甲○○、 辯護人均同意作為證據（本院易緝卷187頁），本院審酌該 等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形， 自均具有證據能力。
二、被告固坦承於上揭時間傳「好，不接就別接，車門鎖你不用 賠了，留著修理車子」之LINE文字訊息給告訴人乙○○之事實 ，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我當時在我的租屋處，
沒有去告訴人的住處云云。辯護人則以：被告傳上揭LINE文 字當下的想法是因為告訴人、林建隆在外可能有經濟糾紛， 所以猜想告訴人所使用的車輛日後極有可能被他人所損壞， 並沒有惡意等語置辯。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告前以友人林建隆名義登記購買甲車後，積欠諸多罰單、 稅金、停車費等費用高達數萬元未繳，嗣因甲車門鎖遭人破 壞，被告懷疑係告訴人夫婦因不滿上情所為，遂於110年8月 5日凌晨4時57分、4時59分撥打LINE電話給告訴人而未獲回 應，復於同年月8日19時56分傳送「好，不接就別接，車門 鎖你不用賠了，留著修理車子」之LINE文字訊息給告訴人各 節，業據被告坦白承認（本院易緝卷87頁、114至115頁、17 6頁、187至189頁），核與告訴人證述之情節相符（偵卷30 至31頁），復有LINE對話截圖、公路監理電子閘門各1紙在 卷可憑（警卷11頁、偵卷37頁），此部分之事實，堪以認定 。
㈡被告既已懷疑告訴人夫婦毀損甲車門鎖，而欲與告訴人聯繫 索賠未果後，便傳送「好，不接就別接，車門鎖你不用賠了 ，留著修理車子」等文字給告訴人，從一般客觀第三人角度 來看，被告自係向告訴人表示，既然告訴人不願意賠償其甲 車門鎖的損失，那就將本應賠償其損失的費用，用來做為告 訴人汽車受損之修理費甚明。然而，告訴人到庭明確證言被 告傳上揭LINE文字訊息時，其使用之車子並未損壞等語（本 院易緝卷178頁、181頁），告訴人當無被告前揭所稱把錢留 著修理汽車之需求甚明。是以，被告在告訴人當下無修理汽 車需求之情形下，卻傳送上揭文字訊息，預告告訴人的汽車 不久將會損壞，而需要修理費，顯然其所稱告訴人汽車不久 將會損壞一事，是其可以控制的，則衡情自係對告訴人為其 不久後會破壞告訴人汽車之惡害通知甚明。辯護人辯稱被告 傳送上揭文字訊息，只是猜想告訴人所使用的車輛日後極有 可能被他人所損壞云云，實與常情不符，不足以採。 ㈢告訴人受到告訴人為前揭惡害通知後，於110年8月16日5時20 分許，告訴人、林建隆夫婦便在住處內聽到外面有敲擊玻璃 的聲音，跑出去就看到被告拿著鐵鎚慢慢走開，被告當時嗆 稱「這是門鎖的錢」等情，業據告訴人、證人林建隆證述明 確（偵卷31頁、本院易緝卷179至180頁、183頁）。而被告 與告訴人夫婦已認識10餘年，此據被告、告訴人供（證）陳 在卷（本院易緝卷183頁、188頁），衡情告訴人夫婦對於被 告之身形、聲音，應無誤認之可能，故告訴人夫婦證稱當時 所見之人為被告乙節，應可採信為真。之後告訴人夫婦上前
查看停在住處外面之告訴人婆婆李𪰸而所有、告訴人實際使 用之乙車，即發覺前擋風玻璃遭到毀損，且係前擋風玻璃左 上角留有明顯遭外力敲擊數下之痕跡，並以遭攻擊處為中心 往四周產生裂痕等情，此有車輛詳細資料報表各1份、車損 照片3張為證（警卷10至11頁、13頁）。由此可知，告訴人 夫婦於案發當日在住處內聽到外面有敲擊的聲音後，便立即 出外查看，旋即發現被告手持鐵鎚離開，而乙車也與被告先 前預告一樣遭到破壞，且從被告告稱「這是門鎖的錢」，亦 與被告在LINE中傳送之文字內容相符。參以乙車前擋風玻璃 左上角被敲擊之處，從外觀上來看亦確有高度可能係遭小型 鐵鎚敲擊（見前揭車損照片）。從而，告訴人夫婦雖均稱未 親眼目睹被告敲擊乙車前擋風玻璃之過程，但從被告具有毀 損動機、時間序列、對告訴人所為之惡害通知及客觀上告訴 人所受之實害以觀，乙車前擋風玻璃係被告持鐵鎚破壞之事 實，自可認定。被告辯稱當時並未前至案發現場云云，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。至於被告、辯護人聲請調閱案發當時被告租屋處之監視器 影像、傳喚被告女友黃顯惠到庭作證，欲證明被告案發當時 均在租屋處之部分，本院審酌現距案發日已1年有餘，衡情 已無監視器畫面可調閱，另要與被告關係密切之黃顯惠回想 1年多前之某一日，被告於早上5點多時，是否有出門，實屬 勉強，憑信性較低。況且，本院依前揭理由，認被告犯行之 事證已明，自無再調查上開證據之必要，附此敘明。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告對告訴人為 毀損之惡害通知後，已進而著手實行毀損之實害行為，而發 生實害結果，則因恐嚇危害安全罪、毀損罪兩罪屬假性的實 質競合，恐嚇危害安全罪為不罰的前行為，只要適用在後的 毀損罪即為已足，恐嚇危害安全罪即被吸收而不適用。 ㈡本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵離婚，育有2名未成 年子女；⑶入監服刑前從事貼磁磚的工作，生活勉能維持；⑷ 行為時有過失傷害、多次販賣、施用毒品等前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行不佳；⑸因 懷疑甲車門鎖係告訴人夫婦所損壞而為本案犯行之犯罪動機 ；⑹以鐵鎚敲破乙車前擋風玻璃，致告訴人支出維修費5,000 元之犯罪手段、犯罪情節暨所生損害；⑺犯後否認犯行等一 切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，應屬適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官顏榮松提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。