臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第331號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林良峻
指定辯護人 本院公設辯護人張家慶
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第5512號），本院判決如下：
主 文
林良峻犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告林良峻有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及 辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑 事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 ，及對於被告林良峻有利證據不採納之理由如下： ㈠犯罪事實
林良峻與姜佑書均為在嘉義高鐵站排班之計程車司機，雙方 因細故而生嫌隙，林良峻竟基於恐嚇之接續犯意，於民國11 1年4月3日下午5時10分許，在嘉義縣○○市○○○路000號即高鐵 嘉義站2號出口前，走向姜佑書，多次向其大聲恫稱：「我 一個人而已，沒有在怕什麼，要把你的車砸個稀巴爛(台語) 」等語，使姜佑書心生畏懼，致生危害其財產之安全。 ㈡證據名稱
1.被告分別於警詢中之供述（見警卷第3頁第11至14列）、本 院準備程序中之供述（見本院卷第40頁第17至20列）。 2.證人即告訴人姜佑書分別於警詢中之證述（見警卷第5頁第2 1至22列、第6頁第2至3列）、偵查中之證述（見偵卷第26頁 第1至3、6至7列）、本院審理中之證述（見本院卷第95頁第 26至30列、第96頁第16至17列、第98頁第3列、第101頁第13 至16列）。
3.證人即在場司機袁新鎮分別於警詢中之證述（見警卷第12頁 第1至5列）、偵查中之證述（見偵卷第24頁第23至25列）、 本院審理中之證述（見本院卷第78至80、82至83、85、87頁
）。
4.監視器錄影畫面擷圖4張及監視器錄影光碟(見警卷第17至18 頁、偵卷光碟片存放袋)。
5.本院勘驗監視器畫面筆錄及擷圖（見本院卷第76至77、107 至111頁）。
㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並於本院審理中 辯稱：我沒有跟告訴人說要砸告訴人的車，每次跟告訴人見 面的時候，告訴人都說要打我、踹我等語。辯護人則為被告 另辯護：被告當天並無說要砸車等語。縱使被告當日有說砸 車之情形，也請考量被告與告訴人均非在高鐵站是以正常輪 班方式載客，而是以攬客的方式來進行工作，此種遊走於灰 色地帶的攬客行為，本即容易引起糾紛。且據證人袁新鎮當 庭所述，當時被告與告訴人互為對罵，而告訴人亦當庭證稱 在當時亦有情緒累積上來的情形，故在此情況下，被告即便 有說出砸車等言語，是否符合恐嚇危害安全罪所稱致生危害 於安全此一具體危險之結果，尚有疑義等語。經查： 1.被告曾於起訴書所記載之時間、地點，對告訴人多次恫嚇稱 要砸毀告訴人車輛等語，有上開證據可資佐證。被告雖於本 院審理中辯稱其當時並未向告訴人恫嚇砸車等語，然被告於 警詢時即坦認：當時我告訴他，我沒在怕他，他如果打我、 踹我，我可能會砸他的車等語（見警卷第3頁第12至13列） 。復於本院準備程序中供稱：我是在一群排班司機的後面講 「如果有人打我、踹我，我就可能會砸車」等語（見本院卷 第40頁第17至18列）。倘如被告當時並未向告訴人恫嚇稱砸 車等語，被告何須於警詢及本院準備程序中為上開之供述？ 另觀諸上開監視器畫面勘驗筆錄及擷圖所示，當時發生爭執 之兩造，確為被告及告訴人，告訴人甚而於爭端之後，隨即 進入高鐵站報警。是爭端既發生於被告與告訴人之間，告訴 人於監視器錄得之畫面中，頗為盛怒，甚至有伸出手指指向 被告之動作。以告訴人上開情緒反應應可推論，當係被告向 告訴人口出不當言論，以致引發告訴人後續情緒反應及報警 舉措。由此足徵，被告當時確係針對告訴人（而非當時在場 之排班司機），恫嚇砸車等語一節，核屬無誤。 2.辯護人固為被告利益辯稱：砸車等語既發生於兩造對罵之間 ，則未必致生危害於安全等語。惟糾紛之間，盛怒之下互為 對罵，雙方憤怒情緒高漲，然倘其中如夾雜危害他人財產安 全之言語，或許將使他方更為憤怒外，衡情而論，亦有可能 致令他方心中就範、受制，唯恐財產安全遭受無可預測之危 害。況告訴人係以擔任司機運營為生，其車輛並非單純交通
工具，更為謀生工具，倘若車輛受損，將可能暫停司機業務 而蒙受經濟上之不利益，對其而言，因被告之恐嚇言語，萌 生恐懼、擔憂，不知何時不利益即將降臨，尚非難以想見。 況告訴人於本院審理中明確證稱：被告這樣恐嚇我，讓我心 生畏懼，我就去叫警察等語（見本院卷第98頁第3列）。是 辯護人上開所辯，未克採納。
3.被告上開另辯稱：每次跟告訴人見面的時候，告訴人都說要 打我、踹我等語。然證人袁新鎮於本院審理中證稱：我猜被 告跟告訴人當天會槓上，導致被告想砸告訴人的車，是有攬 客糾紛。告訴人就跟被告說「沒關係、你就試試看、你就砸 砸看」。在砸車之前，被告有說「釘孤支」、「什麼人都不 要叫我們兩個來呀」，因為被告在高鐵那邊曾經跟司機打過 架。告訴人當下講什麼，我不清楚，比較有印象的就是被告 講到「釘孤支」跟砸車。確定我沒聽到，告訴人威脅被告說 要打他或踹他之類的話，我不清楚告訴人有沒有講等語明確 （見本院卷第87至89頁）。參諸證人袁新鎮就被告被訴恐嚇 言語部分，僅證實砸車部分，另外關於危害告訴人生命、身 體安全之「如果從你背後插一下差感覺不知道有多爽」等語 ，則證稱沒有聽到等語（見本院卷第81頁），足見證人袁新 鎮於歷次證述尚屬持平，尚無特別偏袒告訴人，而刻意附合 告訴人告訴意旨之情形。是證人袁新鎮所為之上開證述，應 屬可採。是既無相關證據，可資佐證告訴人當時對被告揚言 打、踹等語，則被告所稱「如果有人打我、踹我，我就可能 會砸車」之「打」、「踹」前提，即無所據，無從為被告有 利之認定。
三、附帶說明事項
㈠公訴意旨另認被告當時在告訴人耳邊恫嚇「如果從你背後插 一下感覺不知道有多爽」等語。然經本院勘驗當時監視器錄 影畫面，於被告、告訴人爭執過程中，並無被告在告訴人耳 邊之近距離畫面，此有上開勘驗筆錄在卷可參。且證人袁新 鎮亦於本院審理中證稱當時並未聽聞此類言語，業如前述。 是告訴人此部分告訴意旨，與客觀證據相左，未可採憑。是 就此部分犯行應認被告罪嫌尚有不足。惟此部分與上開起訴 經本院判刑之恐嚇犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，故 就此部分，不另為無罪之諭知。
㈡公訴人於論告時另稱：被告於案發前一天即111年4月2日晚上9點半至11點期間，曾向告訴人弟弟姜佑州表示要砸毀告訴人車輛車等語，同時亮出一把水果刀，此與本件應屬接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，請一併加以判決等語。然證人姜佑州於偵查中證稱：第一次被告恐嚇告訴人的時間我忘記了，當時我不知道被告是否知道我與告訴人是兄弟。被告知道我認識告訴人，被告事後做完筆錄後，他過來告訴我說原來你們是兄弟等語明確（見偵卷第25頁）。足見，被告於111年4月2日晚間，尚不知悉證人姜佑州被告為兄弟關係。則縱使證人姜佑州上開證稱111年4月2日晚間情事屬實，被告當時既不知悉其等為兄弟關係，或有可能僅為私底下向證人姜佑州表達其對告訴人之不滿，並無證據顯示被告當時向證人姜佑州所為上開言語或動作，有間接透過證人姜佑州傳達予告訴人，進而達到恐嚇告訴人之目的。是尚難以推論被告當時主觀上有恐嚇告訴人之犯意。是公訴人上開所稱，本院非可採納。四、適用法條
刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，刑法第305條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官林津鋒、劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 柯凱騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。