臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第1042號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯柏丞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第10808號），本院判決如下：
主 文
侯柏丞犯刑法第二百六十六條第二項之賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號○○○○○○○○○○行動電話機具壹支（含SIM卡壹枚）、犯罪所得臺幣柒仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一關於被告使用之行動電話門號「00000000000」應予以 更正為「0000000000」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第266條第2項之賭博罪。被告於聲 請簡易判決處刑書犯罪事實一所示時間多次上網下注賭博 財物，均係時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄 弱，在時間差距上難以強行分開，顯均係基於單一犯意所 為之接續舉動，為接續犯，應均包括論以一罪。爰審酌： （１）被告高中畢業之智識程度，有其警詢筆錄可稽。（２ ）被告賭博時間之久暫。（３）犯罪之動機、手段、所生 對社會善良風俗之危害。（４）犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
（二）沒收部分：
1.未扣案如主文所示之行動電話機具1支（含SIM卡1枚）為 被告所有，供犯罪所用，爰依刑法第38條第2、4項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
2.未扣案之賭金7000元，為被告賭博犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1、3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第266條第2項、第42條第3項、第38條第2、4項 、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 嘉義簡易庭法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 林恬安
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10808號
被 告 侯柏丞 男 28歲（民國00年0月00日生） 住嘉義市○區○○里00鄰○○街00號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
侯柏丞基於賭博之犯意，接續自民國111年2月中旬某日起，迄 同年6月中旬某日為止，在位於嘉義市○區○○里00鄰○○街00號0 樓之0的住所，操作行動電話機具（含SIM卡，門號：00000000 000）連結網際網路至不特定人均得出入之虛擬公共場所「CAS H88」賭博網站（網址：cash1788.com）取得帳號「00000000 」、密碼「z0000000」後，自其台新國際商業銀行帳號（812 ）00000000000000號帳戶（以下均簡稱為台新帳戶）匯入賭金 至該網站所指定之不詳帳戶內，由該網站以1比1方式轉換成賭 博點數，侯柏丞再輸入其帳號、密碼登入上開賭博網站簽賭「 電子類」，其賭博方式係選擇下注，若押中，可得賭金，並匯
入台新帳戶內；若未押中，則賭資悉歸該賭博網站所有。嗣為 警發現該賭博網站有於111年5月9日以提款單號「W00000000」 付款新臺幣（下同）7,000元之賭金至台新帳戶內，始循線查 獲。
案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告侯柏丞自白上列全部犯罪事實，並有警察的職務報告書、 上開賭博網站頁面影本、被告之會員資料、台新帳戶領取彩金 7,000元之單據資料等在卷可稽，被告之上開自白，與事實相 符，其犯嫌足以認定。
被告侯柏丞所為，涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告自111年2月中旬某日起，迄同年6月中旬 某日為止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一 賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上 字第3295號判決意旨可資參照），請論以接續犯之一罪。被告 所持用之行動電話機具（含SIM卡，門號：00000000000），雖 未扣押，然並無事證足以認定已滅失，係被告所有且供本件犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2、4項之規定，併予宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。被告所取得之賭金7,000元，屬犯罪所 得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 檢察官 詹喬偉上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 陳德輝