臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅國豪
指定辯護人 凃國慶律師
被 告 羅宇浩
指定辯護人 張佩君律師
被 告 楊超旭
張皋輝
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院合議庭
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表編號1所示方式向乙○○支付損害賠償，緩刑期間付保護管束，以及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時。
丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間付保護管束，以及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時。
丙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表編號2所示方式向乙○○支付損害賠償，緩刑期間付保護管束，以及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時。
甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程拾小時。
犯 罪 事 實
一、戊○○於民國110年9月13日晚上，在其兄丁○○位於南投縣埔里 鎮家中，因與乙○○以通訊軟體LINE及MESSENGER互嗆，戊○○ 乃邀丁○○、己○○(所涉妨害秩序部分，另行審理）、丙○○一 起南下前往乙○○位於嘉義市○區○○○路000號欲找乙○○理論， 戊○○並攜帶客觀上可為兇器之鐵管3根放在己○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車上，而戊○○之妻李O童（94年次 ，真實姓名及年籍詳卷）及己○○之女友周思涵（所涉嫌妨害 秩序部分，另經檢察官為不起訴處分）則因與戊○○及己○○在 一起而搭車隨戊○○及己○○南下。戊○○等人於翌日（14日）0 時10分許，抵達嘉義市○區○○街00巷00號時，再以社群軟體F ACEBOOK（臉書）語音系統欲找綽號「阿良」前來助勢，然 為「阿良」所拒，戊○○則再聯絡3名年籍姓名不詳之友人(均 無證據顯示為未成年人)前來助勢，而己○○則以通訊軟體WEC HAT（微信）聯絡甲○○前來助勢，甲○○旋即騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車於同日0時30分許抵達嘉義市宣信公園 與己○○、戊○○、丙○○、丁○○及戊○○所叫之3名年籍姓名不詳 友人會合，戊○○聚集8人後，隨即由己○○駕駛上開車輛帶領 甲○○等人分別騎乘機車於同日1時許，抵達乙○○位於嘉義市○ 區○○○路000號住所前，渠等於該住所前馬路之公共場所，戊 ○○、己○○及丙○○共同基於攜帶兇器公然聚眾施強暴及毀損之 犯意聯絡，分持所攜帶鐵管3支砸停在路邊黃婉慈所有車牌 號碼000-0000號自用小客車（戊○○、己○○及丙○○所涉毀損罪 嫌部分，業據黃婉慈於偵查中撤回對丙○○之告訴，其撤回之 效力及於其他共犯即戊○○及己○○），丁○○、甲○○及3名年籍 姓名不詳之人則基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡在場助勢， 後因乙○○發現黃婉慈車輛遭砸，乃持高爾夫球桿出門砸己○○ 駕駛車輛之前擋風玻璃，丁○○見狀提升犯意為公然聚眾施強 暴，而出手壓制乙○○，戊○○則搶下高爾夫球桿並與己○○、丙 ○○出手毆打乙○○（所涉傷害部分，未據告訴），乙○○遭毆打 後趁隙跑回屋內，戊○○、丙○○及己○○3人則追至門前並砸毀 大門玻璃（所涉毀損部分，未據告訴），眾人即以上述強暴 方式造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序。 嗣警方據報前來處理，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○、丁○○及甲○○(下稱被 告戊○○4人)於本院審理程序中均坦承不諱，並有下列證據可 為佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告 戊○○4人犯行均堪認定：
㈠供述證據：
⒈證人乙○○於警詢之證述（嘉義市政府警察局第一分局嘉市警 一偵字第1110702753號【下稱警卷】第39至40反面）。 ⒉證人黃婉慈於警詢之證述（警卷第42至43反面）。 ⒊證人周思涵於警詢及偵查之證述（警卷第23至25頁，偵卷第5 8至59頁）。
⒋證人李○童於警詢之證述（警卷第34至37頁）。 ㈡非供述證據：
⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表9份（警卷第45至64頁）。 ⒉監視器錄影畫面截圖17張 （警卷第65至69頁）。 ⒊車輛受損照片25張（警卷第70至73頁）。 ⒋估價單5張（警卷第74至76頁）。
⒌戊○○與乙○○間通訊軟體之對話紀錄（警卷第77頁）。 ⒍車輛詳細資料報表2份（警卷第78至79頁）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公 眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之， 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之 構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之 規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則 其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使 其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資 參照）。再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人 ，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下 手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則 規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至 二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就 刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群 聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇
器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐 ，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第15 0條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之器具均屬之。
㈡查被告戊○○4人與同案被告己○○均知悉因被告戊○○與被害人乙 ○○間有上開通訊軟體間互嗆之衝突，為找被害人乙○○理論而 聚集之目的，明知門牌嘉義市○區○○○路000號屋前為緊鄰人 、車來往通行之道路，屬於公共場所，被告戊○○、丙○○及同 案被告己○○在案發處分別毀損被害人黃婉慈停放路邊之車輛 、毆打被害人乙○○、損害被害人乙○○大門玻璃，被告丁○○出 手壓制被害人乙○○，被告甲○○及其他3名年籍姓名不詳之人 在旁助勢，被告等行為形成之暴力威脅情緒及氛圍，已波及 蔓延至行經該處之不特定人，致生危害於社會公眾安寧，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，是被告 戊○○4人主觀上應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚 至經過該處之公眾或他人恐懼不安，而客觀上確已造成他人 之危害，實已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強 暴脅迫」之構成要件。又供本案犯罪所用之鐵管雖未扣案， 然依卷附監視器錄影畫面截圖及被告戊○○、丙○○及同案被告 己○○用以損壞車輛，客觀上顯然具有相當硬度與危險性，當 屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑；且被 告戊○○、丙○○係意圖供行使之用而攜帶兇器，亦甚為明確， 自應認被告被告戊○○、丙○○均已符合刑法第150條第2項之要 件。
㈢是核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款 、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。被告丁○○所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 被告甲○○所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所 聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。
㈣按刑法第150 條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯 之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。本案 被告戊○○、丙○○、丁○○與同案被告己○○間，就上開「下手實 施」強暴脅迫之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告甲○○與其他3名年籍姓名不詳之人間， 就上開「在場助勢」之妨害秩序犯行，同有犯意聯絡及行為 分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 ㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150 條第2項第1款定有明文。由上述規定可知，此為得加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案 起因於被告戊○○與被害人乙○○間在通訊軟體間互嗆之衝突， 衡諸被告等人所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安 與公共秩序，然其等犯罪時間不長，影響公眾安寧程度不高 ，且犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控 制之情，所生危害程度未實際擴及被害人乙○○、黃婉慈以外 之人傷亡或財產損害。是本院綜合上情，認未加重前之法定 刑即足以評價被告等人上開犯行，尚無加重其刑之必要，併 予敘明。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。刑法第150條第1項後 段之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為下手實施強 暴脅迫之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，對於 社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定法定最 低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。經查，被告 戊○○、丙○○及丁○○所為「下手實施」強暴脅迫之妨害秩序行 為，固然漠視國家禁制之規定，影響社會治安及秩序，惟其 等於本院中已坦承犯行，就毀損被害人黃婉慈所有車輛部分 ，被告丙○○於偵查中與被害人黃婉慈達成和解，被害人黃婉 慈撤回毀損之告訴；另被告戊○○、丙○○及丁○○於本院審理中 與被害人乙○○達成調解，有前開撤回告訴狀、和解書以及本 院111年度司刑移調字第281號調解筆錄在卷可按，堪認其等 犯後確知悔悟，且所造成被害人乙○○所受傷勢，並非永久性
之傷害，妨害秩序行為之時間亦屬短暫，對於社會治安及秩 序危害尚屬輕微，足認其等客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重 大，縱處以法定最低本刑6月有期徒刑，仍有情輕法重之虞 ，足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑 法第59條規定，均予酌量減輕其刑。至被告甲○○所為「在場 助勢」之妨害秩序犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，尚無上開情輕法重之情 形，並無上開刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○因與被害人乙○○之 糾紛，即聚集被告丙○○、丁○○、甲○○、同案被告己○○及其他 年籍姓名不詳之人至被害人乙○○家前之一般不特定公眾均可 能行經之公共場所聚集，由被告戊○○、丙○○及同案被告己○○ 損壞停放路邊之車輛、被害人乙○○住處大門玻璃、毆打被害 人乙○○，被告丁○○出手壓制被害人乙○○等方式，共同下手實 施強暴脅迫行為，被告甲○○與其他年籍姓名不詳之人在場助 勢，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安而破壞當地之安 寧秩序與社會治安，實非可取。兼衡被告戊○○、丙○○、丁○○ 已與被害人乙○○達成調解，如同前述；被告戊○○4人坦承犯 行之犯後態度，及被告戊○○於審理中自承高中畢業，從事廢 鐵回收，月薪約2萬初，已婚有2名未成年小孩；被告丙○○於 審理中自陳國中畢業，從事粗工，月薪約2萬初，已婚，無 子女；被告丁○○於審理中自陳國中肄業，從事水電，月薪約 2萬8，離婚，有1名未成年子女；被告甲○○於審理中自陳國 中肄業，從事工地磁磚填縫，月薪約2萬6，未婚，無子女之 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈧被告丙○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告羅宇皓前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告戊○○雖於少年時犯案經法院判刑確定，執行完畢(相 關前案紀錄已塗銷，故不予記載)已滿3年，依少年事件處理 法第83條之1第1項規定，其所犯案件視為未曾受刑之宣告， 故被告戊○○於本案亦同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院姑念 被告戊○○4人雖因被告戊○○與被害人乙○○間之糾紛，一時失 慮而罹刑章，然犯後均已坦承犯行，知所悔悟，經此偵查、 審判程序之教訓，自當知所警惕，對於日後解決紛爭之方式 當更為謹慎，應無再犯之虞。參以被告戊○○、丙○○及丁○○已 與被害人乙○○調解成立，被害人乙○○亦同意給予被告戊○○4 人緩刑宣告，有本院111年度司刑移調字第281號調解筆錄在
卷可稽。是本院衡酌上情，認本案對被告戊○○4人所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰均併予諭知被告戊○○、丙○○及丁 ○○緩刑3年、被告甲○○緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告戊○○ 、丙○○與被害人乙○○間之調解條件及履行情況，依刑法第74 條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。另為避免被 告戊○○4人因獲得緩刑宣告而心存僥倖，並確保其等記取教 訓而建立尊重法治之正確觀念，本院認應課予一定條件之緩 刑負擔，令被告等人能從中深切記取教訓，時時警惕，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命被告戊○○、丙○○及丁○○於 緩刑期間內均應接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課 程20小時，被告甲○○於緩刑期間內應接受臺灣嘉義地方檢察 署舉辦之法治教育課程10小時以期符合本件緩刑目的，復依 刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束 ，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收部分：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。供本案使 用之兇器鐵管3支，衡情雖屬被告戊○○所有且供為本案妨害 秩序之用，惟非違禁物且未見去向，現尚存否猶有疑慮，再 此並係市面廣見之一般工具，價格不高，重置成本甚低，更 屬唾手可得，倘真有意持之為非，是類物品到手極易，因之 ，縱予剝奪，則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無 ，猶輕易可獲，是不僅冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用 財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達 成上，助力極微若無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追 徵執行等程序上之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞， 顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第四庭法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 李振臺
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：
編 號 被告應履行之負擔內容 備註 1 戊○○應向乙○○給付新臺幣（下同）15,000元。給付方式：自111年10月30日、11月5日及12月5日，各給付5,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 即本院111年度司刑移調字第281號調解筆錄內容一。 2 丙○○應向乙○○給付5,000元。給付方式：於111年11月15日給付。 即本院111年度司刑移調字第281號調解筆錄內容二，丙○○尚未給付部分。