臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第1677號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 紀亙彥律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 吳德讓律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
義務辯護人 曹大誠律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院92年度
重訴字第27號，中華民國93年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第14755號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○（綽號「阿偉」或「矮仔偉」，另案通緝中）與許書 禮之外甥汪士傑有感情及金錢糾紛，許書禮出面排解後，汪 士傑即不知去向，引起戊○○不悅，萌生殺害許書禮之犯意 ，遂夥同綽號「水和」之己○○（基於幫助殺人之犯意）、 綽號「阿國」之甲○○（另案通緝中）、綽號「豆奶」之庚 ○○、綽號「阿順」之丁○○（業經判處有期徒刑十五年確 定）及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱2成年男 子）共同強押許書禮妨害其行動自由後，再由戊○○、庚○ ○、甲○○、丁○○共同殺害許書禮，嗣己○○復為免戊○ ○等殺人犯行遭發覺，並與戊○○、庚○○、綽號「阿同」 之辛○○共同基於毀棄許書禮所駕車輛之犯意聯絡，由庚○ ○、辛○○下手燒毀汽車。其等先後為下列之犯行： ㈠戊○○於民國（下同）91年6月26日晚間，指示己○○、甲 ○○分別致電庚○○、丁○○赴戊○○開設之冠偉財務有限 公司（下稱冠偉公司）碰面，庚○○即駕駛車號8N─4057號 銀色廂型車（登記於配偶蔡麗雅嗣更名為蔡雨鈞名下）於同 日21時許抵達，並於同日23時許搭載戊○○、己○○、甲○ ○、丁○○出發至台北縣蘆洲市○○路，尋得許書禮駕駛之 8N－3221號紅色自用小客車後，即一路尾隨，於91年6月27 日凌晨零時6分許，抵達臺北縣三重市○○街59號前，待許 書禮搭載之妹妹許麗秋與許麗秋乾女兒洪彩漪下車後，由戊 ○○令庚○○駕車於前，以手機聯絡2成年男子駕駛車號不
詳之白色自用小客車於後，前後包夾許書禮駕駛之車輛，戊 ○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○及2成年男子，共 同基於妨害許書禮行動自由之犯意聯絡，由戊○○、庚○○ 及2成年男子在旁監控把風，而甲○○、己○○、丁○○則 共同行至許書禮所駕車輛旁，命許書禮由駕駛座下車後，將 許書禮以腳踹至車輛後座，並分由甲○○、丁○○坐於許書 禮兩旁，防止其逃跑，繼由己○○駕駛許書禮車輛，其餘2 車（指銀色廂型車及白色自小客車）以前後包夾方式，3車 於91年6月27日凌晨2時許，行至桃園縣楊梅鎮水流東35之4 號之鐵皮屋前（戊○○高中同學、不知情之黃品貴妻子所有 ），續由戊○○開啟鐵皮屋門鎖，甲○○、丁○○架住許書 禮，挾持其進入鐵皮屋內，共同以此非法方法，剝奪許書禮 之行動自由。
㈡戊○○於前往鐵皮屋之途中，以庚○○之行動電話通知辛○ ○，駕駛車號V2─8979號自用小客車前來鐵皮屋，並當著在 鐵皮屋外之己○○面前，指示辛○○偕同庚○○將許書禮所 駕車輛燒毀，隨由辛○○駕駛其所有之車輛，庚○○駕駛許 書禮之車輛，先返回辛○○家中拿取20公升白色塑膠桶及報 紙後，至桃園縣桃園市○○路某不詳名稱之加油站，庚○○ 先交付辛○○1,000元，以購買約400餘元之汽油（庚○○嗣 就此部分購油錢向戊○○請款），再行駛至臺北縣林口鄉○ ○○路偏僻山區下車後，由辛○○、庚○○分別拆卸許書禮 車輛之前後車牌，辛○○以汽油潑灑車輛之前後座及車身， 用報紙引燃汽油後予以燒燬，辛○○駕車搭載庚○○離開， 嗣2人一度折返現場，見車輛確已完全起火燃燒毀棄始放心 再次駕車返回鐵皮屋。其間於同日凌晨2時54分許，己○○ 並依戊○○之命撥打行動電話要求庚○○購買食物回鐵皮屋 ，庚○○將食物交付甲○○後，即與辛○○各自駕車回其住 處。戊○○、庚○○、辛○○、己○○4人即以此等方式， 共同毀損車號8N─3221號紅色自用小客車，造成該車遭焚毀 喪失全部之效用而毀棄，足以生損害於該車占有使用人許書 禮及登記所有權人汪士傑。
㈢戊○○、甲○○、丁○○共同基於殺人之犯意，先於鐵皮屋 內餵食許書禮嗎啡及鎮靜安眠藥、鎮痛麻醉藥、Lidocaine 等醫療性藥物後，於91年6月27日晚間22時許，戊○○以電 話邀得有共同殺人犯意聯絡之庚○○，再度駕駛車號8N─40 57號銀色廂型車至鐵皮屋會合，甲○○及丁○○共同攙扶業 已服用藥物，及遭膠布封住嘴巴、黏住手腳，惟尚未完全昏 迷之許書禮，登上戊○○等人已撲好棉被之銀色廂型車後車 廂，並坐上車，由庚○○駕車，戊○○則另駕駛不知情之楊
慶順所有，借予戊○○使用之車號MU─3692號綠色吉普車在 前引路，2車於同日晚間23時許，行至桃園縣龍潭鄉石門山 區，戊○○、甲○○、丁○○連同棉被將許書禮拖下車並褪 去其衣物後，使其正面仰躺於地上，聯手以強酸朝許書禮正 面，庚○○則在旁把風接應，致許書禮頭、臉、頸、左肩、 右胸、上腹、右前臂、鼠蹊部、兩大腿、兩小腿等處大片變 黑及脫皮，左上臂、左後肩、右上臂、右手腕皮膚局部發紅 ，因而造成許書禮前半身約有35%之強酸燒灼傷，合併肺水 腫及支氣管肺炎。
㈣戊○○、庚○○、甲○○、丁○○為遂行其殺人之目的，由 甲○○、丁○○將棉被包裹住之許書禮抬上銀色廂型車後車 廂，戊○○駕駛之綠色吉普車在前引導，於91年6月28日凌 晨1時50分許，行經桃園縣大溪鎮南興里三塊厝2之3號綠野 香坡社區後方第22號電桿旁之產業道路，由甲○○、丁○○ 將全身赤裸之許書禮丟棄至該處後，眾人再駕車逃離。適為 居住該址3樓之陳乾華目擊，乃前往查看，發現許書禮，旋 即報警，並由趕至現場之警員陳盈元、柯福益緊急送醫急救 ，惟延至同日晚間20時20分許，許書禮仍因強酸灼傷致休克 而死亡。嗣庚○○並受戊○○交付1袋包括棉被、強酸空瓶 之垃圾，持往丟棄於桃園縣桃園市○○路，東西向高速公路 橋下。其後警方專案小組於調閱許書禮失蹤當日於三重市○ ○街及溪尾街、蘆洲市○○路、遺棄地點等處之行動電話基 地臺紀錄、里辦公室及便利商店錄影帶，進行通聯紀錄比對 後，發現登記於庚○○名下之0000000000號行動電話重覆出 現，且察覺車號8N─4057號銀色廂型車之蹤影，而循線查獲 庚○○，並因而知悉戊○○、己○○、辛○○、甲○○、丁 ○○等人之犯行。
二、案經被害人許書禮之妹丙○○、乙○○告訴暨桃園縣政府警 察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後偵 查起訴。
理 由
一、按「被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之 旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論 之罪，不得與被害人明示之意思相反。」刑事訴訟法第233 條第2項定有明文；次按「刑事訴訟法第311條（即現行之同 法232條）所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人 為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接 受其侵害者而言。故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權 人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因 他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害
人。」有最高法院32年非字第68號判例可資參照。查車號8N ─3221號紅色自用小客車登記所有權人雖係汪士傑，惟實際 上係由被害人許書禮占有使用，揆諸前揭說明，許書禮於該 自小客車遭毀損時，自有告訴權，惟因許書禮業已死亡，其 妹丙○○、許麗秋乃許書禮三親等內之旁系血親，2人於91 年11月26日偵查中明確陳述欲追訴被告庚○○等5人「燒車 」犯行（見偵查卷第356頁），應認本件毀損車號8N─3221 號紅色自用小客車部分已經合法提出告訴，被告庚○○之辯 護人於本院提出之辯護書狀內就此部分質疑未經告訴，恐有 誤會，合先敘明。
二、訊據上訴人即①被告庚○○固坦承於事實欄一各節所示之時 間、地點，分別與事實欄一各節所示之人前往強押許書禮、 燒毀車號8N─3221號紅色自用小客車、於戊○○、甲○○、 丁○○對許書禮潑灑強酸時在場，惟否認有殺人之犯意，辯 稱：我是在不知情之情況下被己○○打電話叫過去修車（指 事實一㈠至冠偉財務公司部分），而戊○○叫我過去是講債 務問題（指事實一㈢91年6月27日晚間22時許後至鐵皮屋部 分），我都是在開車，並未下車，亦未把風，都是受戊○○ 指示，因戊○○是幫派老大云云。訊據上訴人即②被告辛○ ○固坦承於事實欄一㈡之時間、地點購買400餘元汽油，並 於庚○○燒毀車號8N─3221號紅色自用小客車時在現場，惟 否認有毀損車輛之犯行，辯稱：庚○○打電話給我，叫我去 楊梅，汽油是他拿1,000元叫我去買的，我只是跟著庚○○ 的車子走，汽油是庚○○灑的，報紙也是他點火的，當初是 庚○○告訴我那部車子不能熄火，叫我去買汽油云云。訊據 上訴人即③被告己○○固坦承有於事實欄一㈠所示之時間、 地點，與被告庚○○、戊○○、甲○○、丁○○前往現場， 且於原審亦稱當時其駕駛車號8N─3221號紅色自用小客車時 ，被害人許書禮遭甲○○及丁○○夾於後座中間等情，惟矢 口否認有何檢察官指訴之犯行，辯稱：我是要去問我叔叔的 債務才到冠偉財務公司，我是隔幾天後，在電視上看到報導 才知此案件，我到三重時，死者已坐於車上，我並未強拉許 書禮下車，且我是最後一個下車，並未對許書禮拳打腳踢， 他們叫我開車，我就開車，是在不知情的情況下去鐵皮屋的 云云。
三、經查：
㈠被害人許書禮於91年6月28日凌晨1時50分許，在桃園縣大溪 鎮綠野香坡社區○○○○道路上被人裸體丟棄，經送醫急救 延至當日20時20分不治身亡，據法務部法醫研究所（91）法 醫所醫鑑字第0948號鑑定書載：「鑑定經過：一、肉眼觀察
結果：... 背部完整，前面多處燒燙痕，並有由前往後流過 之痕跡，似是仰躺時被滴強酸而致頭、臉、頸、左肩、右胸 、上腹、右前臂、鼠蹊部、兩大腿、兩小腿等處大片變黑及 脫皮現象，左上臂、左後肩、右上臂、右手腕皮膚也局部發 紅，無銳器傷及嚴重鈍器傷。... 三、毒物系統分析：送鑑 血液，胃內容物及口腔內容物均發現嗎啡及醫療藥物（鎮靜 安眠藥、鎮痛麻醉藥、Lidocaine等）。四、對死因之看法 ：... 解剖結果發現前半身約有35％之強酸燒灼傷，合併肺 水腫及支氣管肺炎，口腔內及食道、胃無腐蝕性傷害。綜合 以上死亡經過及解剖所見，認為許書禮係遭強酸灼傷休克致 死。鑑定結果：死者許書禮，男，45歲，係遭強酸灼傷休克 致死。（他殺）」，則被害人許書禮係先遭人強灌麻醉藥物 後，再繼之潑灑強酸灼傷身體達35%之面積而休克致死，有 法務部法醫研究所（91）法醫所醫鑑字第0948號鑑定書、被 害人許書禮遭發現、遭潑硫酸之顏面照片、死亡照片、臺灣 桃園地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、桃園縣警察局大溪分 局處理相驗屍案件初步調查報告暨報驗書、91年7月4日解剖 勘驗筆錄、桃園縣警察局大溪分局91年7月15日函送解剖複 驗被害人許書禮屍體照片、法務部法醫研究所91年11月12日 法醫理字第0914000273號死者許書禮血液ＤＮＡ型別鑑定結 果等在卷可佐（見相驗卷第202至207、13至15、21、35、73 至78頁、偵查卷第323至324頁）。
㈡被告庚○○部分：
⒈前揭事實欄一㈠所描述之妨害許書禮自由之犯案經過，業 據被告庚○○於本院供承在卷（見本院卷第74頁），其並 於警詢、偵查及原審中，對於事實一㈠所示之時間、地點 ，一路依戊○○之指示而尾隨被害人許書禮所駕駛之8N ─3221號紅色自用小客車，且於被告己○○、甲○○、丁 ○○命令被害人許書禮下車後，見被害人許書禮由被告己 ○○、甲○○、丁○○共同以腳踹至紅色自用小客車後座 由被告己○○開車之際，依戊○○之指示，與車號不詳之 白色自用小客車，將8N－3221號紅色自用小客車夾於中間 ，抵達鐵皮屋時由甲○○、丁○○將被害人許書禮左右架 住進入鐵皮屋時，與被告己○○在鐵皮屋外接應之事實， 供述在卷（見相驗卷第183頁反面至187頁反面、偵查卷第 17頁反面、第174頁正、反面、第213頁反面至第232頁反 面、原審卷㈠第62至67頁、第177至178頁、原審卷㈡第13 、16、19、21、23、24、28、29、30頁）；核與被告己○ ○警詢、偵查與原審之供述，其於91年6月26日晚間20時 左右受戊○○命打電話給庚○○請其至翡翠雜誌社（與冠
偉財務公司合租辦公室）修車，嗣庚○○於事實一㈠所示 時間、地點駕駛廂型車搭載戊○○、甲○○、己○○、另 一不詳男子（嗣稱「阿順」）共5人至蘆洲集賢路一加一 釣蝦場，見紅色愛快羅密歐經過即尾隨，之前已有人在路 上堵上那輛紅色轎車，嗣後並強押許書禮上廂型車，甲○ ○跟「阿順」先下車，己○○才下車一起去押死者，共3 人將許書禮押上車，由己○○駕駛死者轎車，而戊○○乘 坐之箱型車在前，第二部車為己○○駕駛之轎車，第三部 車為2名不詳姓名男子駕駛，三部車均有抵達鐵皮屋，戊 ○○、甲○○及3名不詳姓名男子共5人（含「阿順」）強 押死者進入鐵皮屋，己○○及庚○○待在外面等語（見偵 查卷28頁反面至29頁反面、172頁反面至173頁、236頁反 面至237頁、原審卷㈠第67至68頁、180頁、原審卷㈡第82 頁）；證人即承辦警員苗耀仁於原審證述：本件係依據秘 密證人王給臣（嗣遭丁○○等人槍擊致死，參桃園地方法 院92年度重訴字第30號判決書，本院卷㈠第172頁）陳稱 庚○○、甲○○說過，警察曾去查他的車，他會怕，可能 跟本案有關，我們去查證並作電話通聯紀錄比對，配合犯 案時間、路線、地點與本案吻合後，方拘提庚○○到案， 庚○○承認涉案並供述案情，再找到己○○、辛○○等語 （見原審卷㈠第71頁、原審卷㈡第44至45頁）；證人丁○ ○證述其綽號「阿順」，當日是受甲○○通知集合，說要 去押1個人，上車前就知道要去押人，是坐廂型車到三重 ，因許書禮人在路邊，即與庚○○直接將許書禮押走，將 許書禮拉上其車子的後座，把人押到桃園縣不知何處的鐵 皮屋，許書禮車上共有4人等情節均相符（見原審卷㈡第 32、34、35、40、41頁），復有死者許書禮被押限制行動 自由地點現場照片，即桃園縣楊梅鎮東流里水流東35之4 號鐵皮屋、手繪91年6月26日案發路線行程圖、手繪案發 行走路線圖等附卷可稽（見偵查卷第155至158、256至260 ），足徵被告庚○○事先知悉要前往事實欄一㈠所示之地 點強押被害人許書禮，並參與妨害被害人許書禮行動自由 之行為，所辯事先並不知悉要去強押被害人許書禮而係以 為要去臺北喝酒云云，核係畏罪卸責之詞，不足採信，其 所犯共同非法剝奪人之行動自由罪之犯行明確，堪以認定 。
⒉被告庚○○於事實欄一㈢、㈣所示之時間、地點，駕駛前 揭銀色廂型車將被害人許書禮運往龍潭石門山區，並於戊 ○○、甲○○、丁○○對被害人許書禮潑灑強酸時在場， 復依戊○○之指示駕駛銀色廂型車將被害人許書禮丟棄於
事實欄一㈣所示之地點等事實，業據被告庚○○供承在卷 （見相驗卷第185頁反面至186頁、偵查卷第18、175頁正 、反面、234頁正、反面、原審卷㈠第179至180、原審卷 ㈡第18頁）；核與甲○○於偵查中坦承當日與戊○○、游 順益、庚○○等人，潑硫酸致許書禮死亡，許書禮進去鐵 皮屋後遭毆打，嘴與手腳被貼膠布等語（見偵查卷第179 頁正、反面）；及證人苗耀仁前揭證述內容情節均相符， 並有手繪許書禮遭棄置屍體現場圖、被告庚○○所駕車號 8N─4057號銀色廂型車相片6張、91年6月27日零時5分在 臺北縣三重市○○街709號統一便利商店之錄影帶監視翻 拍相片、桃園縣警察局大溪分局偵辦0628專案涉嫌車輛中 華三菱灰色休旅車之仁華街118巷口監視器翻拍相片6張、 、被害人許書禮被發現時之照片及尋獲地點現場照片等在 卷可參（見相驗卷第101至102、110至114頁、偵查卷第81 至85、89、150至154頁），而被害人許書禮確因遭強酸灼 傷休克死亡等情，業據前述，顯見被告庚○○事先已明知 並參與強擄被害人許書禮至鐵皮屋，復供承燒毀被害人許 書禮所駕駛之車號8N─3221號紅色自用小客車，則如非為 殺害被害人許書禮，又何須事先燒毀被害人許書禮所駕車 輛（毀損車輛部分詳後述辛○○部分），況被告庚○○非 僅於被害人許書禮遭殺害時在場，且參與載運被害人許書 禮之行為，所辯不知要殺害被害人許書禮乙節，亦係避就 卸飾之詞，洵不足採信，其共同殺人之犯行明確，堪以認 定。
⒊被告庚○○辯護人於原審審理時及本院提出之辯護狀內另 以：被告庚○○事先均不知情，僅是受戊○○脅迫而奉命 開車，且與被害人許書禮素不相識，亦不知戊○○與被害 人間之糾葛，主觀上根本不能產生共同前往押人之犯意， 況並無殺人之動機，僅係傷害致死或傷害犯意，至多僅能 成立殺人罪之幫助犯云云。惟①以自己犯罪之意思而參與 ，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正 犯之罪責；且意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再又殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意 為斷，不能因與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺 人之故意，有最高法院66年台上字第2527號、73年台上字 第2364號、51年度台上字第1291號判例可資參照，準此， 被告縱於搭載戊○○等人由冠偉公司出發行至三重發現被 害人許書禮駕車後，受戊○○之命尾隨許書禮座車時皆不
知戊○○等人之目的，惟於己○○、楊萬益、甲○○3人 要求許書禮下車並用腳將許書禮踹至許書禮駕車後座時， 即應有戊○○等人乃對許書禮有妨害自由之認識，竟仍聽 任戊○○命令與另一白色車輛前後包夾許書禮車輛至鐵皮 屋前，嗣後更聽任戊○○命令毀損許書禮座車、搭載許書 禮至僻靜山區，任由他人對許書禮潑灑強酸，更有甚者嗣 並共同遺棄許書禮至綠野香坡社區，且獨自丟棄包裹許書 禮之棉被、強酸空瓶等垃圾，其於行為時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與，對於妨害自由、殺人等犯行 ，雖僅有駕車之行為，然此駕車行為乃對於犯罪之完成具 有重要之支配力，否則此等重大犯行若委由非核心成員為 之，戊○○之犯罪計劃，豈有如此順利完成之可能，況庚 ○○於戊○○、甲○○、丁○○朝被害人許書禮潑灑強酸 時在場接應，顯已參與殺人之構成要件行為，故被告庚○ ○以與被害人許書禮素不相識置辯，否認有殺人之故意， 僅係幫助殺人云云，顯為卸責之詞甚明。②依前述被害人 死因鑑定結果，就傷情觀之，被告庚○○等人之目的係在 凌虐使被害人許書禮遭受極大痛苦後死亡，則被告庚○○ 等人下手之兇殘可知，且被害人許書禮身體赤裸而遭受大 面積之強酸侵蝕能致被害人許書禮休克死亡不能謂無預見 ，下手之重更難謂無殺人之決心，從而以被告庚○○僅係 傷害致死，或傷害之犯意置辯云云，自不足採信。 ⒋復有告訴人丙○○、乙○○、證人許麗秋、魏家琪、洪彩 漪、陳乾華、陳盈元、柯福益、楊慶順、黃品貴（見相驗 卷第3至4、6頁至8頁反面、12頁反面、16頁反面至17頁反 面、偵查卷第33頁反面至34頁反面、55至56頁反面、175 頁反面至176頁、235頁反面至238頁反面、300頁反面至30 1頁反面、345至346頁反面、403頁反面至404頁、407至40 8頁、原審卷㈡第46、89頁）、被告辛○○供述，並有桃 園縣警察局大溪分局偵辦０六二八專案偵查報告附和信電 訊公司基地台相關位置、許書禮遭殺害案、案發時間、地 點與嫌疑人劉一弘、戊○○等人電話通聯紀錄比對一覽表 、甲○○使用之0000000000行動電話（登記張國裕名下） 、戊○○使用之0000000000號行動電話（登記江美怡名下 ）、許書禮使用之0000000000號行動電話（登記魏家琪名 下）雙向通聯資料查詢及基地台位置資料、遠傳電信股份 有限公司風險管制中心傳真函附庚○○使用之0000000000 號行動電話雙向通聯資料查詢、被告庚○○指認戊○○及 甲○○基本資料、通聯比對電話使用人一覽表（見相驗卷 第94至98、103至104、10 5至109、131至151、189至190
頁、偵查卷第95至97、133至134頁）、車號MU─3692號綠 色吉普車車籍作業系統─查詢認可資料翡翠雜誌社門口及 車號MU─3692號綠色吉普車照片（見偵查卷第347、351至 353頁）在卷足資佐證。被告庚○○辯護狀內指稱犯罪事 實一㈢、㈣僅有被告自白，欠缺補強證據云云，亦有誤會 。（至庚○○毀損車輛部分暨證據詳後述辛○○部分） ⒌至檢察官於起訴書內雖記載被告庚○○於事實欄一㈠、㈢ 、㈣所示之時間、地點，預先將車號8N─4057號銀色廂型 車之車牌拆卸乙節，為被告庚○○所否認，雖證人苗耀仁 於原審證稱車號8N─4057號銀色廂型車似未懸掛後車牌， 惟證人苗耀仁復供承此部分並非其負責查證，且其稱可見 被告庚○○未懸掛車牌之便利商店錄影帶，係由黃智雄、 陳柏豪保管，因為辦公室整理之故，現已無法尋獲該捲錄 影帶（見原審卷㈡第45、75至76頁），再無其他證據以資 佐證，是此部分之事實應屬無法證明，一併敘明。 ⒍綜上所述，被告庚○○所犯事證明確，所辯無非事後飾詞 卸責，委無足採，其犯行均堪以認定。
㈢被告辛○○部分（併論被告庚○○毀損N－3221號紅色自用 小客車部分）：
⒈事實欄一㈡所示之事實，業據被告庚○○供述如何受戊○ ○指示與「阿同」即辛○○共同毀損8N－3221號紅色自用 小客車之情在卷（見相驗卷第185頁反面、196頁反面、偵 查卷第17頁反面、174頁反面、232頁反面至233頁反面、 原審卷㈠第64至65、178至179頁、原審卷㈡第14至15頁） ，雖被告庚○○於原審對於究竟係其打電話給辛○○，亦 或戊○○用其行動電話打給辛○○，要辛○○至鐵皮屋， 所陳前後不一，惟觀91年6月26日23時47分至翌日凌晨零 時18分被告庚○○之通聯紀錄，其確與辛○○聯繫密切（ 見相驗卷第106頁），以當時被告庚○○正搭載戊○○朝 向鐵皮屋方向前進之情觀之，鐵皮屋乃戊○○不知情之高 中同學黃品貴妻子所有（見偵查卷第407頁），而被告庚 ○○既不相識黃品貴，其駕車搭載戊○○（後依序緊隨己 ○○駕駛之8N－3221號紅色自小客車及不詳車號之白色自 小客車）前往鐵皮屋，尚需戊○○指示路徑，又如何能告 知辛○○該至何處會合？故此部分應認戊○○使用庚○○ 行動電話，通知辛○○到鐵皮屋之說詞，較為可信。而既 然戊○○本有殺害許書禮之計劃（詳前述庚○○部分所述 之犯罪過程、情節、被害人許書禮受凌虐之程度等），其 電召辛○○至鐵皮屋前，又怎會不交代該做何事？況當時 亦於鐵皮屋外之被告己○○亦供承，戊○○當時有跟庚○
○、辛○○說話（見原審卷㈡第73頁）等語，則辛○○雖 係受戊○○之命毀損8N－3221號紅色自用小客車，惟其確 與庚○○、戊○○間達成毀損該車之犯意聯絡及行為分擔 ，縱辛○○陳稱購買汽油錢乃庚○○交付，惟庚○○嗣後 向戊○○請領汽油錢，本件購買汽油錢仍為戊○○支出， 惟仍不影響此部分毀損車輛犯行之認定。至被告庚○○於 原審雖嗣反於偵查及原審初訊（見偵查卷第233頁、原審 卷㈠第69頁），供稱1,000元乃戊○○在其與辛○○出發 燒車前所給予（見原審卷㈠第179頁），然此或係離案發 日漸遠，記憶漸忘之故，應以偵查及原審初訊之一貫供承 可採，惟此亦不影響此部分犯行之認定。再系爭8N－3221 號車輛，係由辛○○與庚○○分拆前後車牌，雖其二人互 指對方點火，惟此既屬於毀損犯行之一部，不論係由何人 點火或二人共同點火，其二人均需負擔毀損系爭車輛既遂 之罪行，被告辛○○辯稱並無放火等情，亦與此部分犯行 成立與否無涉。況被告辛○○業已供明由其下車購買汽油 ，且確有於事實欄一㈡所示之時間、地點，於車號8N─32 21號紅色自用小客車遭焚毀時在場，所辯各節核係畏罪圖 免之詞，不足採信。
⒉復有被告庚○○指認辛○○影相基本資料、被告辛○○使 用之0000000000號行動電話呼叫器線上查詢作業（持用名 義人鄭毓婷）、臺北縣八里鄉91年7月4日北縣八清字第09 10010507號公告、車號8N─3221 4號紅色自用小客車車籍 作業系統─查詢認可資料、被焚地點現場照片、91年8 月 9日宇珩企業股份有限公司處理廢棄車輛聲明、91年廢棄 車輛委託清理合約書（見相驗卷第197頁、偵查卷第73、7 5至76、87、159至162、166、224至228頁）在卷可稽，則 被告辛○○與戊○○、庚○○共同毀棄他人之物罪之犯行 明確，堪以認定。
⒊至被告辛○○另以戊○○行事兇狠，被告辛○○、戊○○ 無法為相反之意思，故縱有焚毀系爭車輛犯行，亦非出於 其本意，僅該當幫助毀損犯行等置辯云云。惟被告辛○○ 係自行駕駛車號V2─8979號自用小客車前往，並係於戊○ ○不在場之如事實欄一㈡所示之時間、地點參與焚毀系爭 車輛，足徵被告辛○○係自由意識下所為共同毀損車輛之 犯行，並非僅基於幫助之犯意而參與，顯見所辯，應非事 實，尚無從採為有利於被告辛○○之認定甚明。 ⒋綜上所述，被告辛○○事後避就之詞，不足採信，此部分 事證明確，被告辛○○與庚○○之犯行堪以認定。 ㈣被告己○○部分：
⒈就被告己○○於事實欄一㈠所示之時間、地點，係戊○○ 事先表示要去押人，且當時係由被告己○○、甲○○、丁 ○○以腳將被害人許書禮踹至車號8N─3221號紅色自用小 客車之後車座，並由甲○○、丁○○將被害人許書禮夾於 後座中間，其後並由被告己○○駕駛車號8N─3221號紅色 自用小客車，而由車號不詳之白色自用小客車在前、被告 庚○○所駕車號8N─4057號銀色廂型車在後，一路依戊○ ○指示將被害人許書禮夾持至楊梅之鐵皮屋之事實，分據 被告庚○○（見相驗卷第185、192頁正、反面）、證人丁 ○○（見原審卷㈡第35至40頁）結證在卷，況被告己○○ 業供承其駕駛車號8N─3221號紅色自用小客車時，被害人 許書禮係遭強押至後座並遭甲○○及丁○○夾於車號8N─
3221號紅色自用小客車後座中間，且至鐵皮屋後由他人強 押入屋內等情（見偵查卷第28頁反面至29頁反面、原審卷 ㈡第82頁），足徵被告己○○所辯沒有妨害被害人許書禮 自由之犯行，僅係受託駕車一節，核非事實，無法採憑， 應係畏罪避就之詞。
⒉被告庚○○及被告辛○○係於事實欄一㈡所示之時間，在 被告己○○面前，由戊○○指示將車號8N─3221號紅色自 用小客車焚毀，另被告庚○○與被告辛○○在如事實欄一 ㈡所示之臺北縣林口鄉○○○路偏僻山區燒毀車號8N─32 21號紅色自用小客車後，復接獲被告己○○之電話要求其 購買食物至楊梅鐵皮屋等情，業據被告庚○○結證在卷（ 見原審卷㈡第17、、20、25至28頁）；參以被告己○○業 供承確有於戊○○指示被告庚○○、被告辛○○燒車時在 鐵皮屋前，且於當日凌晨2時54分與戊○○同車並於車行 至桃園縣楊梅鎮○○路附近時，其行動電話確有與被告庚 ○○聯繫等節，有被告己○○使用之0000000000號行動電 話（申請名義人楊昌旺）撥打庚○○行動電話之通聯紀錄 在卷可稽（見偵查卷第29頁反面、173頁反面、237頁、原 審卷㈡第73至74頁、相驗卷第143頁），堪認被告己○○ 就被告庚○○、被告辛○○及戊○○燒毀車號8N─3221號 紅色自用小客車之犯行，事先知情而推由被告庚○○、辛 ○○下手實施，被告楊辯稱係將手機借予戊○○使用，未 於事實欄一㈡所示之時間、地點在場參與共同毀損系爭車 輛一節，洵不足採憑，其有共同毀損之犯行亦堪以認定。 ⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實 之一部，已參與實施即屬共同正犯（參照最高法院49年度 台上字第77號判例）。查被告己○○雖未至事實欄一㈢、
㈣所示之時間、地點，參與潑灑被害人許書禮強酸及棄置 被害人許書禮而未參與實施殺人之行為，惟被告己○○參 與事實欄一㈠所示強押被害人許書禮至楊梅鐵皮屋而對於 戊○○等嗣後殺害被害人許書禮行為資以助力，復就戊○ ○等人於事實欄一㈡所示焚毀車號8N─3221號紅色自用小 客車之犯行，事先知情並共同推由被告庚○○、被告辛○ ○下手施行，足徵被告己○○就嗣後戊○○等人擬殺害被 害人許書禮一節應為知情因而參與事實欄一㈠、㈡所示之 犯行，被告己○○所辯並未於事實欄一㈢、㈣所示時間、 地點在場，其在殺人並遺棄被害人許書禮之時間點前，早 已離開鐵皮屋，自始未進入鐵皮屋，且未與許書禮相識， 自無庸就戊○○等人殺害被害人許書禮之事情負責云云， 核與法律規定不符，尚無從採憑。再被害人許書禮係於91 年6月27日晚間23時許，在事實欄一㈢所示之龍潭石門山 區遭灑潑強酸，迄被告己○○於事實欄一㈡所示之地點於 被告庚○○、辛○○燒毀車號8N─3221號紅色自用小客車 後，撥打電話予被告庚○○之91年6月27日凌晨2時54分許 ，其間相隔20小時，顯然難認被告己○○事前與被告庚○ ○、戊○○、甲○○、丁○○等人有謀議殺害被害人許書 禮，是以，當日被害人許書禮之遭殺害，尚乏實證足認被 告己○○於事實欄一㈢部分亦與被告庚○○等人有共同殺 人之犯意聯絡，是無從證明被告己○○有檢察官所起訴意 旨所指之殺人犯行，惟被告己○○既參與事實欄一㈠之強 擄被害人許書禮之行為而對被告庚○○等人於事欄一㈢所 示時地殺害被害人許書禮資以助力，復為免被告庚○○等 人殺人之犯行遭發覺並與被告庚○○等人共同參與事實欄 一㈡所示之毀棄被害人許書禮所駕駛車號8N─3221號紅色 自用小客車之犯行，堪認被告己○○所為，係以幫助戊○ ○等人犯罪之意思，實施犯罪構成要件以外之行為而參與 戊○○等人之殺人行為，係屬幫助犯。
⒋至被告己○○另以被害人許書禮係遭凌虐致死，即傷害致 死，故被告己○○並非殺人，且被告己○○所參與及認罪 部分，不能認與被害人許書禮死亡結果有因果關係，而己 ○○自始未進入鐵皮屋，更於事實欄一㈢、㈣發生之前即 已離去鐵皮屋而置辯云云。惟戊○○等人係出於殺人之犯 意而以強酸潑灑被害人許書禮之事實，已詳如前開被告庚 ○○部分之所詳述，是辯護人此點置辯應無法採信。被告 己○○除強押被害人許書禮外，並參與如事實欄一㈡所示 毀損系爭車輛之犯行，倘非為殺害被害人許書禮，又何須 事先將被害人許書禮所駕紅色自用小客車予以焚毀，準此
，被告己○○就戊○○等人殺害被害人許書禮部分應有幫 助之犯意甚明，從而被告己○○所辯參與部分，僅有其認 罪部分，核非事實，無法採信。
⒌復有遠傳電信股份有限公司風險管制中心傳真函、己○○ 使用之0000000000行動電話之雙向通聯資料查詢、被告庚 ○○指認被告己○○相片（見相驗卷第124至129、194 頁 ）附卷足堪佐證。綜上所述，被告己○○上開辯解，不足 採信，本件事證明確，被告己○○之犯行均堪以認定。四、核被告庚○○就事實欄一各節所為，係犯刑法第302條第1項 非法剝奪人之行動自由罪、第354條毀棄他人之物罪、第271 條第1項殺人罪；被告辛○○就事實欄一㈡部分所為，係犯 刑法第354條毀棄他人之物罪；被告己○○參與事實欄一㈠ 、㈡部分之犯行，而就事實欄一㈢、㈣部分之犯行施以助力 ，係犯刑法第302條第1項非法剝奪人之行動自由罪、第354 條毀棄他人之物罪、第271條第1項幫助殺人罪，檢察官起訴 意旨認被告己○○亦係成立殺人之共同正犯，不無誤會，併 予敘明。被告庚○○、己○○就事實欄一㈠所犯非法剝奪人 之行動自由罪部分，與戊○○、甲○○、丁○○及於白色自 用小客車上之2成年男子間；被告庚○○、己○○、辛○○ 就事實欄一㈡所犯毀棄他人之物罪部分，與戊○○間；及被
, 台灣公司情報網