臺灣高等法院刑事判決 93年度上更(一)字第446號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 陳文雄律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院87年度訴
字第1239號，中華民國89年1月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4207號、4453號、6618號、
7201號、7202號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、庚○○共同連續行使偽造私文書詐取財物部分撤銷。
癸○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年。
事 實
一、癸○○與庚○○原係夫妻關係（嗣於89年間離婚），二人自 民國（下同）84年11月5 日起，在桃園縣八德市○○路39號 ，先後召集如附表一編號一至四所示之4 組民間互助會（均 採內標方式，除附表一編號四所示，以起會日並為第一次標 會日外，餘附表一編號一至三所示，會首不算入標次，即自 起會日之次月起算標次，會首名義、合會起訖時間、開標日 、會員人數、每會金額均詳如附表一），且均在上址舉行開 （競）標事宜，開標事宜或由癸○○主持，或由庚○○主持 ，或由其夫妻二人共同主持，每月各組會員應繳之會款，或 交予癸○○，或交予庚○○，詎癸○○、庚○○二人竟共同 意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之概括犯意，及行 使偽造準私文書之概括犯意，利用每月開標日錯開互助會員 競標時間，使互助會員分批到達上址，及趁被冒標會員未在 場參加開（競）標之際，於標單上偽造被冒標會員姓名及競 標金額，並向前來競標之會員行使之，足生損害於附表一所 示被冒名之互助會員（被冒標會員姓名、時間、金額詳如附 表一）。嗣再向其他未得標之活會會員，誆稱當月係分別由 前述被冒標之人得標，致該四組其他之活會會員均因此陷於 錯誤，而將應繳之會款交予癸○○或庚○○，癸○○及庚○ ○二人則將冒標所詐得之會款私自挪作他用，計癸○○及庚 ○○二人藉此方式計分別詐得：⑴附表一編號一該組互助會
（下稱5日會）為新台幣（下同）1,271,000元；⑵附表一編 號二該組互助會（下稱20日會）為3,185,000 元；⑶附表一 編號三該組互助會（下稱初一會）為1,100,500 元；⑷附表 一編號四該組互助會（下稱25 日會）為803,300元，總計共 詐得6,359,800元。
二、癸○○及庚○○二人又分別以癸○○、庚○○、羅玉鈴及黃 慧鈴之名義，加入Ｉ○○於86年9 月15日所召集之該組互助 會（連同會首計26會，會期屆止日為88年11月15日，每會10 ,000元，採內標方式），其二人竟於起會後未久，復基於先 前詐欺取財之概括犯意，向Ｉ○○施用詐術，先後於86年12 月15日、87年1月15日及87年2月15日分別以黃慧鈴、羅玉鈴 及癸○○之名義競標（競標之金額分別為1,400元、1,600元 及1,500 元，起訴書贅載以庚○○之名義競標），使Ｉ○○ 因此陷於錯誤，分別將該3 期所收納之會款交付予癸○○及 庚○○二人，詎癸○○及庚○○二人自87年3 月15日起，即 未再繳付會款，癸○○及庚○○以此方式，計對Ｉ○○詐得 561,100元，足生損害於黃慧鈴、羅玉鈴及Ｉ○○。三、案經庚○○自首及乙○○、Ｅ○○、Ｉ○○等人訴請臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查及申○○、林佰花、巳○○、 戌○○、丙○○、壬○○○、宙○○、戊○○、天○○○、 寅○○○、Ｃ○○、辰○○、宇○○、午○○、甲○○、Ｆ ○○、丑○○、亥○○、卯○○、Ｈ○○、酉○○、黃○、 Ｇ○○、地○○、Ｂ○○、辛○○、Ｄ○○、Ｉ○○、未○ ○、Ａ○○○等人訴由法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○、癸○○固坦承有召集互助會，庚 ○○並供稱有冒用他人名義標會，惟否認有詐欺犯行，辯稱 ：被冒標人姓名係癸○○所寫，癸○○稱有人寄標，癸○○ 有簽六合彩，在外負債，是癸○○拿寄標的會單給我冒標， 沒有參與Ｉ○○的會云云。癸○○則否認有何檢察官指訴之 犯行，辯稱：並未有詐欺意圖，於原審甚稱4 組互助會均由 庚○○召集、主持，其僅於庚○○離家後，為其收拾殘局， 解決債務，曾提出2,500,000 元委託盧澄川欲與債權人和解 ，其為庚○○收取會款，亦僅夫妻日常家務之代理云云。二、經查：
㈠上揭事實一部分，業據被告庚○○於偵查、原審及本院調查 時供承不諱（見87年度偵字第4207號卷《下稱4207卷》第3 至4頁、87年度偵字第4453號卷《下稱4453卷》第24至25、 29、36、37頁反面、38、47、56、111頁反面、118頁反面、
原審卷第60至61頁、及本院前審卷《下稱上訴卷》第38頁） ，並供稱20,000元之互助會，約以4,500元冒標，30,000 元 之互助會約以5,500 元冒標（見上訴卷第116至117頁），復 經告訴人古美蓮、申○○、林佰花、巳○○、戌○○、丙○ ○、壬○○○、宙○○、戊○○、天○○○、寅○○○、Ｃ ○○、辰○○、宇○○、午○○、甲○○、Ｆ○○、丑○○ 、亥○○、卯○○、簡麗琴、酉○○、黃○、Ｇ○○、地○ ○、Ｂ○○、辛○○、Ｄ○○、Ｉ○○、未○○、Ａ○○○ 等人指訴綦詳，且有附表一所示該4組互助會會單影本4份、 互助會倒會案債權人名冊在卷（見87年度偵字第7202號卷《 下稱7202卷》第3、11至15、92至109頁）。是被告庚○○此 部分冒標之犯行應堪認定。
㈡被告癸○○確有上揭事實，亦據被告癸○○於偵查中供稱互 助會單（指25日會）是由被告庚○○叫其拿去打字；87年2 月25日係由其主持開標，是董美惠得標（見4453卷第56頁反 面、57頁）；交付Ｈ○○面額126,000 元之支票係其所簽發 （見4453卷第38頁反面、39頁），並有支票影本1紙在卷（ 見7202卷第26頁）。被告癸○○於原審供稱5 日會及初一會 之該2 組互助會會員名簿，均係其所繕寫等語（見原審卷第 268 頁）。且共犯即被告庚○○於偵查中供稱冒標事有和癸 ○○商量，癸○○也有叫其冒標；冒標所得之金額均供癸○ ○花用或支應癸○○用庚○○名義所簽發之支票款；87年2 月25日癸○○叫庚○○繼續冒標，但庚○○不願意，癸○○ 即毆打庚○○等語（見4453卷第27頁反面、47頁、57頁）； 於原審中亦稱癸○○告知急需用錢，要其先冒標供癸○○使 用，有時由癸○○，有時由庚○○冒標，冒標之事乃與癸○ ○合意，二人均有收取會款等語（見原審卷第61、77至78頁 ）。核與告訴人指訴情節相符，而告訴人Ｈ○○於偵查中指 稱被告庚○○叫其去她家談會錢的事，但都是被告癸○○與 Ｈ○○在談，因為20日會其尚有一活會，被告癸○○向Ｈ○ ○說不要再繳錢，活會由他標，他會結算，給Ｈ○○126,00 0 元之支票等語（見4453卷第39頁）。被告癸○○既有繕寫 或打字互助會單，其自應知悉被告庚○○有召集附表一所示 之互助會，而被告二人間係夫妻關係，被告癸○○理當知其 家庭之收入支出經濟狀況是否能支應每月之開銷，焉有被告 庚○○為冒標行為時，其完全不知悉之理；且證人林芙蓉係 被告癸○○之姐，衡之常情，亦無陷被告癸○○於不利之必 要；況被告癸○○若無參與、主持及冒標，何須由其與告訴 人Ｈ○○結算並簽發上揭支票給簡女，足證被告癸○○應有 參與本件之冒標犯行，是被告癸○○所辯，要屬飾卸之詞，
不足採信。
㈢被告癸○○與庚○○有參與86年9 月15日Ｉ○○召集之互助 會，業據被告庚○○於偵查中供稱：我有參加該互助會，自 86年9 月開始，每月10,000元，黃慧玲、羅玉玲都是我使用 的名義，癸○○教我用多一點人的名義，如果我做美髮生意 到晚上9時以後尚有客人，則8時開標就由癸○○前去，此會 我用本人名義及黃慧玲名義同時投標，結果是黃慧玲名義得 標等語（見7202卷第5頁反面至6頁、13頁正、反面）；證人 Ｉ○○亦稱：癸○○曾用黃慧玲名義標得一會，但會錢是庚 ○○來拿的等語（見7202卷第9 頁反面至10頁）；互助會員 李安心證稱：87年1月15日癸○○1人去標會，87年2 月15日 在Ｉ○○家裡，親眼見癸○○用羅玉玲名義標1,600 元等語 （見7202卷第12頁反面、原審卷第150 頁），復有該組互助 會會員名單影本在卷（見7202卷第3 頁），及本院審判期日 以被告二人先後於86年12月15日、87年1月15日及87年2月15 日分別以癸○○、黃慧鈴及羅玉鈴之名義競標（競標之金額 分別為1,400元、1,600元及1,500 元）等情質之被告二人， 二人皆稱無意見等語（見本院卷第119 頁），則被告癸○○ 及庚○○確有參加Ｉ○○為會首之互助會，並曾得標取走會 金，被告庚○○嗣於本院準備程序及癸○○自始否認參與此 互助會，皆為卸罪之詞，不足採信。
㈣被告癸○○與庚○○雖曾於迭次偵審中互指對方為真正冒標 、取款花用之人，然被告二人行為時為夫妻，庚○○更一度 稱其冒得款項係為支應癸○○之支票款，業如前述，且於本 院審判期日，庚○○更稱冒標金額均由癸○○在算，癸○○ 亦稱因時間經過太久，已忘記詳細冒標時間等語（見本院卷 第119 頁），則被告二人對於事實一之冒標行為顯有犯意聯 絡及開標、收會款之行為分擔。另對於事實二參加Ｉ○○之 合會，乃癸○○叫庚○○以他人名義加入，癸○○甚有至開 標現場投標，已如前述，則此部分被告二人亦有犯意聯絡及 行為分擔至明。縱上所陳，被告二人犯行明確，洵堪認定。 ㈤本件附表一冒標詐欺之金額，應以被告各次冒標時，各次活 會會員所繳交之金額為據。蓋互助會死會之會員，因已標取 會款，應按期繳交會款，故當會首冒標時，該死會會員所繳 交之會款自非屬被詐欺之款項。至告訴人所提出之附表一各 互助會各期標金、本金及利息表（見原審卷第23 9至246 頁 ），乃證人未○○自行查詢活會會員統計所得（見原審卷第 235頁反面），且5日會據其提出之資料顯示第29次標（起標 日不算入標次，因其列第1 次標有標金）為87年3月5日，與 被告庚○○稱87年3月5日（第28次標）為最後1 次投標不符
（見4453卷第36頁），且無證據可資佐證該資料正確與否， 故不予採認，本件仍以被告庚○○所稱之冒標金額為計算標 準。本件被告冒標詐欺之金額計算如下：
⑴5日會：
①於86年4月5日（第17次標，起標日不算入標次）用丙○ ○名義以4,500 元冒標時，尚有活會會員16人（即含會 首計33人，扣除84年11月份之會首及84年12月至86年3 月之死會會員），每一活會會員繳交15,500元，計詐得 248,000元。
②於86年5月5日（第18次標，起標日不算入標次）用巳○ ○名義以4,500 元冒標時，尚有活會會員15人，每一活 會會員繳交15,500元，計詐得232,500元。 ③於86年10月5日（第23次標，起標日不算入標次）用黃 寶葉名義以4,500元冒標時，尚有活會會員10人，每一 活會會員繳交15,500元，計詐得155,000元。 ④於86年11月5 日（第24次標，起標日不算入標次）用己 ○○名義以4,500元冒標時，尚有活會會員9人，每一活 會會員繳交15,500元，計詐得139,500元。 ⑤被告用宙○○、戌○○、林秀花、游瑞慶等會員名義冒 標時，因被告不記得係於何時冒標，故應論以最有利於 被告之冒標時間：依序為86年9月5日、86年12月5日、8 7年1月5日、 87年2月5日。蓋本罪疑唯輕法則，本合會 最後1 次標會時間為87年3月5日，由申○○即陳文輝得 標（見原審卷第193 頁反面），依此往前推算，以此等 時間論定為被告冒標時間，則被冒標之活會會員最少， 詐得之金額最少，對被告最為有利。
於86年9月5日（第22次標，起標日不算入標次）用傅 佳森名義以4500元冒標時，尚有活會會員11人，每一 活會會員繳交15,500元，計詐得170,500元。 於86年12月5 日（第25次標，起標日不算入標次）用 戌○○名義以4500元冒標時，尚有活會會員8 人，每 一活會會員繳交15,500元，計詐得124,000元。 於87年1月5日（第26次標，起標日不算入標次）用林 秀花名義以4500元冒標時，尚有活會會員7 人，每一 活會會員繳交15,500元，計詐得108,500元。 於87年2月5日（第27次標，起標日不算入標次）用游 瑞慶名義以4500元冒標時，尚有活會會員6 人，每一 活會會員繳交15,500元，計詐得93,000元。 ⑥本合會計詐得總金額1,271,000元。 ⑵20日會：
①於86年2月20日（第7次標，起標日不算入標次）用Ｃ○ ○名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員23人，每一活 會會員繳交24,500元，計詐得563,500元。 ②於86年7 月20日（第12次標，起標日不算入標次）用陳 玉蓮名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員18人，每一 活會會員繳交24,500元，計詐得441,000元。 ③於86年10月20日（第15次標，起標日不算入標次）用Ｈ ○○名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員15人，每一 活會會員繳交24,500元，計詐得367,500元。 ④被告用李巧玲、玄○○、亥○○、卯○○、辰○○等會 員名義冒標時，因被告不記得係於何時冒標，故應論以 最有利於被告之冒標時間：依序為87年1月20日、86年6 月20日、86年9 月20日、86年11月20日、86年12月20日 。蓋本罪疑唯輕法則，本合會最後1次標會為87年2月20 日，由甲○○得標（見原審卷第139 頁），依此往前推 算，以此等時間論定為被告冒標時間，則被冒標之活會 會員最少，詐得之金額最少，對被告最為有利。 於86年6 月20日（第11次標，起標日不算入標次）用 李巧玲名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員19人， 每一活會會員繳交24,500元，計詐得465,500元。 於86年9 月20日（第14次標，起標日不算入標次）用 玄○○名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員16人， 每一活會會員繳交24,500元，計詐得392,000元。 於86年11月20日（第16次標，起標日不算入標次）用 亥○○名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員14人， 每一活會會員繳交24,500元，計詐得343,000元。 於86年12月20日（17次標，起標日不算入標次）用曹 瑞光名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員13人，每 一活會會員繳交24,500元，計詐得318,500元。 於87年1 月20日（第18次標，起標日不算入標次）用 辰○○名義以5,500 元冒標時，尚有活會會員12人， 每一活會會員繳交24,500元，計詐得294,000元。 ⑤本合會計詐得總金額3,185,000元。 ⑶初一會：
①於86年8月1日（第3 次標，起標日不算入標次）用丑○ ○名義以4,500元冒標時，尚有活會27人，每人繳交15, 500元，計詐得418,500元。
②於86年11月1日（第6次標，起標日不算入標次）用黃寶 葉名義以4,500元冒標時，尚有活會24人，每人繳交15, 500元，計詐得372,000元。
③於87年3月1日（第10次標，起標日不算入標次）用丁○ ○名義以4500元冒標時，尚有活會20人，每人繳交15,5 00元，計詐得310,000元。
④本合會計詐得總金額1,110,500元。 ⑷25日會：
①於87年1月25日（第4次標，起標日不算入標次）用黃○ 名義以5,200元冒標時，尚有活會26人，每人繳交14,80 0元，計詐得384,800元。
②被告用姜錦雲名義冒標時，因被告不記得係於何時冒標 ，故應論以最有利於被告之冒標時間：為86年12月25日 。蓋本罪疑唯輕法則，本合會最後1次標會為87年2月25 日，由董美惠得標（見4453卷第57頁），依此往前推算 ，以此時間論定為被告冒標時間，則被冒標之活會會員 最少，詐得之金額最少，對被告最為有利。故被告於86 年12月25日（第3 次標，起標日不算入標次）用姜錦雲 名義以4,500元冒標時，尚有活會27人，每人繳交15,50 0元，計詐得418,500元。
③本合會計詐得總金額803,300元。
㈥本件被告加入Ｉ○○之互助會，以標會方式詐欺之金額，應 以被告各次標會時，會首Ｉ○○各次所收活會會員所繳交之 金額為據。蓋被告以標會方式詐欺時，其標得會款之前已有 先按月繳交會款由會首轉交得標之互助會員，故被告以標會 方式向會首Ｉ○○詐取會款時，會首所收取死會之會款應與 被告在標取之前繳交之會款相扺，而不計入詐欺之金額中。 被告向會首Ｉ○○詐欺之金額計算如下：
⑴86年12月15日（第3次標，起標日不算入標次）以1,400元 競標得標，詐得197,800 元（即活會23人，每人繳交給會 首8,600元）。
⑵87年1月15日（第4 次標，起標日不算入標次）以1,600元 競標，詐得184,800元（即活會22人，每人繳交給會首8,4 00元）。
⑶87年2月15日（第5 次標，起標日不算入標次）以1,500元 競標，詐得178,500元（即活會21人，每人繳交給會首8,5 00元）。
⑷被告向會首Ｉ○○計詐得總金額561,100元。三、按民間互助會標單，因僅記載競標者姓名及一定之金額（標 息），如徒憑該標單之內容觀之，殊無法瞭解其用意何在， 必須依習慣或特約，始足以表示該金額係標取會款之利息， 而足以表示一定用意之證明，準此，標單並非刑法第210 條 之私文書，而係同法第220條（86年10月8日經刑法修正後為
220條第1 項）、第210條以文書論之私文書。又民間互助會 會首，假冒未得標會員之名義標取會款，其冒用他人名義填 具標單投標，殊足以生損害於被冒用名義人，屬行使偽造私 文書之行為，其騙使其他會員誤信為被冒用名義人得標而將 會款交付，為詐欺取財之行為，其間有方法結果之牽連關係 ，應從一重處斷。核被告癸○○及庚○○二人所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第220條第 1項、210條之行使偽造準私文書罪。被告二人就上開犯行， 有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人偽 造如附表一所示4 組互助會會員署押之行為，為其偽造準私 文書之部分、階段行為，組成其偽造準私文書行為之一部， 不另論罪。再被告二人偽造準私文書後，復提出加以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應僅論以行使 偽造準私文書罪。被告二人先後多次詐欺取財及行使偽造準 私文書之犯行，均時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意為之，應均依刑法第56條連續犯之規定 ，論以一罪，並均依法加重其刑。被告二人於附表一所示4 組合會之每次冒標時點，均分別詐得多數互助會會員之會款 ，侵害多數互助會會員之財產法益，為想像競合犯，應均依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。再被告二人所犯上開 二罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條後段之規 定，從一重之刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使 偽造準私文書罪處斷。另被告庚○○於犯罪後犯行未被有偵 查犯罪職權之公務員發見察知之前，即主動於87年3月20 日 上午10時35分許，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官曾鳳玲 自首，嗣並接受裁判，有臺灣桃園地方法院檢察署同日申告 案件受理單及訊問筆錄各乙紙在卷可參（見87年度偵字第42 07號卷第1至3頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑， 並依規定先加後減之。
四、原審以被告事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原審計 算被告二人詐欺之金額有誤，且被告癸○○犯後亦曾提出現 金，與盧澄川委託當時之八德市市民代表子○○與被害人商 談，惟因雙方認知有差距而無法達成和解，業據證人子○○ 證述在卷（見本院卷第114頁），證人丙○○亦同此證稱（ 見原審卷第130 頁），原審未予調查，逕予量刑，尚有未洽 ，被告二人上訴指摘及此，為有理由，應由本院將關於被告 二人共同連續行使偽造私文書詐取財物部分撤銷改判。爰審 酌被告癸○○及庚○○二人之犯罪動機、目的、手段，及其 品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害非輕，及被告庚 ○○犯罪後盡力與大多數之被害人，達成和解清償部分款項
，及被告癸○○，雖希望與被害人和解，因雙方認知有差距 ，致未成立等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑 ，又被告庚○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告全國前案紀錄表附卷可證，因失慮致罹刑典，事後已坦承 犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，且被告庚○○於案發後，因與被告癸○○離婚，有分別為 十歲、十四歲之兒子，待其扶養，此有戶籍謄本附卷足憑， 本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑四年，用啟自新 。被告二人所有供犯罪（冒標）所用之標單，均業已滅失， 此節業據被告庚○○供明在卷（見原審卷第61頁），於標單 上所偽造之互助會會員署押，當亦隨之滅失不存，爰不另為 沒收之諭知，併此敘明。
五、公訴意旨另以：被告二人參加由告訴人Ｅ○○於85年11月15 日所召集之互助會（會期屆至日為88年5 月15日，含會首合 計為31人，每會10,000元，採內標制），詎被告二人竟共同 意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之概括犯意，先後於 85年12月15日、86年1月5日、86年9月15日下午6時許，在桃 園縣八德市○○路150 巷23號，以周麗慧（被告庚○○之姐 ）、庚○○、癸○○之名義得標，標金分別為17,00元、1,4 00元、1,200元，嗣被告二人繳交死會會款至87年2月15日（ 87年2 月15日該期亦有繳交會款），即均未再繳交，總計尚 積欠450,000元，因認被告二人另涉有刑法第339條第1 項之 詐欺取財罪嫌云云。
六、惟查：
㈠告訴人Ｅ○○於88年11月10日原審庭訊時指稱被告癸○○及 庚○○自85年12月15日、86年1月15日、86年9月15日先後得 標後，所參加之該三會均有繼續繳交死會會款至87年2 月15 日（87年2月15日該期亦有繳交）等語。
㈡告訴人Ｅ○○於88年12月8 日原審調查時復指稱被告癸○○ 及庚○○二人自標得會款，均有再繼續繳交會款，係因遭其 二人所召集之互助會連累，始無法再繼續繳交會款等語。據 上，被告癸○○及庚○○果有詐欺告訴人Ｅ○○之意圖，其 二人何須先後於85年12月15日、86年1月15日、86年9月15日 得標後，再繼續繳交會款至87年2 月15日？是堪信被告二人 或係出於他因始無法再繼續繳交死會會款，尚難認係因自始 出於詐欺之犯意，而拒不繼續繳交死會會款。
㈢至告訴人Ｅ○○於88年12月8 日原審調查時雖另指稱因被告 二人加入互助會，竟先後連續得標二會，故其二人實非無詐 欺之意圖云云。惟按互助會之性質，各會員本得依其當時之 經濟狀況及理財計劃，決定是否負擔利息，予以競標，是尚
難因被告癸○○及庚○○二人先後於85年12月15日及86 年1 月15日得標，即遽認被告癸○○及庚○○二人有對告訴人Ｅ ○○詐欺取財之意圖；且其二人果有對告訴人Ｅ○○詐欺取 財之意圖，被告癸○○及庚○○二人何須再繼續繳交死會會 款至87年2 月15日？此外，復查無其他積極證據足認被告癸 ○○及庚○○二人涉有前開檢察官所指對告訴人Ｅ○○詐欺 取財之犯行，核屬不能證明被告二人犯罪，惟因檢察官認此 部分與前開起訴並經本院判決有罪部分（詐欺取財部分）有 連續犯裁判上一罪之關係，故就此部分不另為無罪之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、第62條前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 尤豐彥 法 官 趙功恆 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
附表一：冒標地點均在桃園縣八德市○○路39號
┌──┬───┬─────┬─────┬────────────────┬──────┐
│編號│會首名│合會起迄時│會員人數及│被冒標會員姓名、被冒標時間、金額│詐得金額 │
│ │義 │間及開標日│合會金額 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────────────┼──────┤
│一 │癸○○│84年11月5 │含會首計33│⑴、丙○○（86年4月5日；約4,500 │⑴248,000元 │
│ │ │日起迄87年│人，每會 │ 元） │ │
│ │ │7月5日止，│20,000元。│⑵、巳○○（86年5月5日；約4,500 │⑵232,500元 │
│ │ │每月5日開 │ │ 元） │ │
│ │ │標。 │ │⑶、黃寶葉（86年10月5日；約4,500│⑶155,000元 │
│ │ │（最後1次 │ │ 元） │ │
│ │ │開標日：87│ │⑷、己○○（86年11月5日；約4,500│⑷139,500元 │
│ │ │年3月5日陳│ │ 元） │ │
│ │ │星憲即陳文│ │⑸、宙○○（因被告不記得確實冒標│⑸170,500元 │
│ │ │輝得標） │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：86年9月5日；約4,500元） │ │
│ │ │ │ │⑹、戌○○（因被告不記得確實冒標│⑹124,000元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：86年12月5日；約4,500元）│ │
│ │ │ │ │⑺、林秀花（因被告不記得確實冒標│⑺108,500元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：87年1月5日；約4,500元） │ │
│ │ │ │ │⑻、游瑞慶（因被告不記得確實冒標│⑻93,000元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：87年2月5日；約4,500元） │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────────────┼──────┤
│二 │癸○○│85年7月20 │含會首計30│⑴、Ｃ○○（86年2月20日；約5,500│⑴563,500元 │
│ │ │日起迄87年│人，每會 │ 元） │ │
│ │ │12月20日止│30,000元。│⑵、陳玉蓮（86年7月20日；約5,500│⑵441,000元 │
│ │ │，每月20日│ │ 元）〈即芷茵服飾〉 │ │
│ │ │開標。 │ │⑶、簡麗琴（86年10月20日；約 │⑶367,500元 │
│ │ │（最後1次 │ │ 5,500元） │ │
│ │ │開標日：87│ │⑷、辰○○（庚○○稱87年間某月冒│⑷294,000元 │
│ │ │年2月20日 │ │ 標，以87年2月20日為最後1次開│ │
│ │ │甲○○得標│ │ 標日觀之，本次冒標日應為87年│ │
│ │ │） │ │ 1月20日；約5,500元） │ │
│ │ │ │ │⑸、李巧玲（因被告不記得確實冒標│⑸465,500元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：86年6月20日；約5,500元）│ │
│ │ │ │ │⑹、玄○○（因被告不記得確實冒標│⑹392,000元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：86年9月20日；約5,500元）│ │
│ │ │ │ │⑺、亥○○（因被告不記得確實冒標│⑺343,000元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：86年11月20日；約5,500元 │ │
│ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │⑻、卯○○（因被告不記得確實冒標│⑻318,500元 │
│ │ │ │ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │ │ │ 定：86年12月20日；約5,500元 │ │
│ │ │ │ │ ） │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────────────┼──────┤
│三 │庚○○│86年5月1日│含會首計30│⑴、丑○○（86年8月1日；約4,500 │⑴418,500元 │
│ │ │起迄88年10│人，每月 │ 元） │ │
│ │ │月1日止， │20,000元。│⑵、黃寶葉（86年11月1日；約4,500│⑵372,000元 │
│ │ │每月1日開 │ │ 元） │ │
│ │ │標。 │ │⑶、丁○○（87年3月1日；約4,500 │⑶310,000元 │
│ │ │（最後1次 │ │ 元） │ │
│ │ │開標日：87│ │ │ │
│ │ │年3月1日）│ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────────────┼──────┤
│四 │庚○○│86年10月25│含會首計30│⑴、黃○（87年1月25日；5,200元）│⑴384,800元 │
│ │ │日起迄89年│人，每會 │ 。 │ │
│ │ │2月25日止 │20,000元。│⑵、姜錦雲（因被告不記得確實冒標│⑵418,500元 │
│ │ │，每月25日│ │ 時間，故以最有利被告之時間論│ │
│ │ │開標。 │ │ 定：86年12月25日；約4,500元） │ │
│ │ │（最後1次 │ │ │ │
│ │ │開標日：87│ │ │ │
│ │ │年2月25日 │ │ │ │
│ │ │董美惠得標│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴────────────────┴──────┘
附表二：5日會會員指訴內容及卷頁
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│會員名義 │指訴內容 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│一 │巳○○ │癸○○有前去收取會款（見4453卷第24頁、原│
│ │ │審卷第195頁反面）。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│二 │申○○（即陳│有聽庚○○稱，宙○○業已得標，且以其名義│
│ │文輝） │收取會款（見4453卷第25頁反面） │
├──┼──────┼────────────────────┤
│三 │林佰花 │⑴、癸○○有前去收取會款（見4453卷第25頁│
│ │ │ 反面）。 │
│ │ │⑵、癸○○有召集合會（見4453卷第55頁） │
│ │ │⑶、被告二人均有主持開標，均有到家收會錢│
│ │ │ （見原審卷第192頁反面） │
├──┼──────┼────────────────────┤
│四 │己○○ │癸○○有前去收取會款（見4453卷第25頁反面│
│ │ │ ） │
├──┼──────┼────────────────────┤
│五 │丙○○ │⑴、癸○○有前去收取會款（見4453卷第25頁│
│ │ │ 反面） │
│ │ │⑵、經其他會員告知，始知其活會業已被標走│
│ │ │ （見87偵6618號卷《下稱6618卷》第21頁│
│ │ │ ） │
│ │ │⑶、癸○○及庚○○2人故意錯開會員競標之 │
│ │ │ 時間（見6618卷第21頁） │
│ │ │⑷、看過4次開標，3次庚○○、1次被告二人 │
│ │ │ 共同開標，曾交會款予癸○○（見原審卷│
│ │ │ 第129頁反面）。 │
├──┼──────┼────────────────────┤