臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第106號
原 告 彭秀美
訴訟代理人 楊志航律師（法扶律師）
被 告 何麗玉
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國111年9月29日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原請 求被告給付新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第13頁）。嗣於民國111年5月2日以民事更正訴之聲明暨 準備狀及111年5月4日言詞辯論期日變更請求之金額為117萬 元及同前計算之遲延利息（見本院卷第151頁、第145頁）， 核原告上開變更，僅係減縮請求之金額，揆諸前揭規定，並 無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、原告主張略以：
原告為坐落南投縣○○鄉○○段00地號、權利範圍51420分之128 55之土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告於107年間向 原告表示有人欲購買系爭土地，原告遂於107年8月15日簽發 授權書予被告，委託被告代理原告為系爭土地出售事宜，因 原告委託時並未確定系爭土地之買賣價格，於系爭土地出售 後，被告固有交付價金33萬元予原告；惟依與本案相關之臺 灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）110年度偵字第156號 、第157號案件（下稱前偵查案件）不起訴處分記載內容， 被告係以150萬元出售系爭土地予田惠玲。則被告僅交付原 告33萬元，就所餘之系爭土地價款117萬元，自亦應交付原 告，爰依民法第541條1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告117萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；如獲有利判決，原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭意見略以： 原告所有之系爭土地早經由原告父、母轉賣給訴外人廖萬山 ，當時未辦理過戶登記，未辦理過戶原因被告不曉得；後來 廖萬山又將系爭土地轉賣予訴外人即被告表妹張仁妹，亦無 辦理過戶登記。張仁妹有於系爭土地興建房屋、種植茶葉， 後因通行系爭土地之路段遭水沖垮，張仁妹無法在系爭土地 繼續居住，遂委託被告出售土地，其詢問張仁妹系爭土地係 何人名義，張仁妹稱係登記於原告名下，其遂與原告聯繫， 並向原告表示張仁妹欲出售系爭土地，原告表示系爭土地非 渠所有，僅登記於渠名下，故由張仁妹決定，張仁妹、原告 均委託其出售系爭土地，係以60萬元價金出售系爭土地，當 時買主之介紹人表示契約需記載150萬元，其有詢問代書是 否可行，代書表示看兩造意見，其就轉知原告稱買主表示契 約價金要記載150萬元，代書亦表示可行，後於契約價金方 書立150萬元，實際交易金額是60萬元，係以現金交付。系 爭土地之價金分別由介紹人、張仁妹、兩造分得，被告並未 取得117萬元價金。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：
㈠系爭土地原登記為原告所為，原告於107年8月15日授權被告 代理其就系爭土地買賣乙事，簽立買賣契約、收取價金，並 由被告代理原告於107年8月31日與田惠玲簽立土地買賣契約 書；系爭土地後於107年9月13日，以買賣原因登記為田惠玲 所有等節，有系爭土地第一類謄本、異動索引、南投縣埔里 地政事務所111年4月6日埔地一字第1110003160號函暨土地 登記申請書、土地買賣契約書、授權書在卷可參（見本院卷 第42頁至第44頁、第38頁至第40頁、第98頁至第116頁、第1 87頁至第189頁、第191頁），首堪認定為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。本件 原告係基於其與被告間之委任關係，請求被告給付117萬元 ；被告固未否認兩造間就系爭土地買賣乙事，存有委任關係 ，惟抗辯其係受張仁妹、原告委任，且已依委任契約為結算 並交付款項予張仁妹、原告及相關介紹人等語。故關於兩造 間所成立之委任契約內容如何，及被告是否未依委任契約交 付款項等事，應由原告負舉證責任。
㈢經查：
⒈關於系爭土地出售時，係由被告代理原告簽署土地買賣契約 ，並約定系爭土地之出售價金150萬元，由被告收取乙節， 固經原告舉證田惠玲、潘文華證述在案（見本院卷第216頁 、第220頁至第222頁）。惟田惠玲於本院證述以：其與潘文 華係合資購買系爭土地，有前往系爭土地查看2至3次，都是 被告帶其、潘文華前往，當時被告僅稱渠為介紹人，被告有 說出售土地之人為原告，其去系爭土地查看時，均沒有看到 原告；後其、潘文華、被告係在白忠義代書事務所簽約，原 告亦委託被告前往，當時有看到授權書附於土地買賣契約， 其不清楚原告授權被告之具體內容；於簽立土地買賣契約前 ，有先給付價款120萬元，其是將款項交給潘文華轉交，後 來簽約當日再給付30萬元，地點是在白忠義處，其不清楚被 告如何交付系爭土地價款，因其未曾與原告接洽過，從頭到 尾都是被告，且其亦係將系爭土地購買事宜委託潘文華處理 等語（見本院卷第215頁至第217頁）；潘文華於本院證述以 ：於購買系爭土地前，其沒有跟原告接觸過，但其前往系爭 土地時有遇到葉金龍，稱系爭土地係由渠耕作，但其為買方 ，也不清楚渠等在說什麼；簽立土地買賣契約書時，原告並 未到場，係被告代理原告簽立契約，其有看到授權書，授權 書上面沒有記載價金，價金是跟被告談的，但於107年8月31 日簽約時，被告有撥打電話給原告，對原告稱今天田惠玲要 來簽約，要給付價金120萬元，並稱剩下的價金30萬元，要 等辦理好才會交付尾款等語，因為其有原告的電話號碼，當 時被告也是撥打該電話號碼給原告，所以其知道被告通話的 對象為原告，系爭土地價款係交給被告，其交付款項給被告 時，被告均有打電話給原告；其認為地主就是原告，但是原 告有拿錢給1位在系爭土地現場耕作之人，該人不准其在現 場砍草，稱渠已在系爭土地耕作30年，渠係向原告之弟購買 系爭土地，但未辦理過戶，所以原告就有賠償該人的意思， 其印象中原告是拿了20萬或30萬元給該人；關於原告授權被 告部分，其僅看得懂授權書，其他兩造約定的內容其不知道 ，因為買方不會去瞭解等語（見本院卷第215頁至第217頁、 第218頁至第222頁）。是依田惠玲、潘文華證述內容觀之， 其等為系爭土地之買主，因均有見授權書附於土地買賣契約 ，故知悉原告有授權被告簽立契約、收取價金乙事，且被告 於簽約、收款時，均打電話向原告報告上開事項，堪認原告 對於系爭土地係以150萬元出售、且價金由被告收取等節， 應係清楚知悉。但關於兩造間委任關係之具體約定內容，暨 兩造是否有就系爭土地之價金交付何人、償付何債務或為如
何分配等事另有約定，依田惠玲、潘文華前開證述內容，則 係未能證明。
⒉原告雖主張其係前偵查案件結案後，方知系爭土地之出售價 格為150萬元，被告應依兩造間之委任契約，交付所餘價金1 17萬元等等。然原告於授權被告以其名義簽立土地買賣契約 時，即已知悉系爭土地價款為150萬元，且亦知悉被告已先 、後自買方處收取120萬元、30萬元價款乙節，已經田惠玲 、潘文華證述在前；參酌田惠玲、潘文華為系爭土地之買方 ，與兩造間僅因系爭土地買賣事宜而有交集，其等就本件並 無明顯利害關係，而無偏袒任何一造之動機存在；且其等係 經本院命具結後，方為前開證述，其等證言之憑信性，應無 疑慮。則原告於本件訴訟之陳述內容，就此枝節事項與田惠 玲、潘文華所述已不相符，顯然刻意隱藏真實情形，是其主 張內容是否全係真實可採，即存有疑慮。又原告於前偵查案 件經以證人身份傳訊，於該案件具結證稱：其有將南投縣○○ 鄉○○段00地號土地持分（即系爭土地）出售予田惠玲，但該 土地其父親彭漢中之前就出售予他人，其知道購買的人係仁 愛鄉南豐村的人，但對方年籍其不清楚，當時其父親所出售 之價格為8、9萬元，依其父親所稱，係為供其弟之醫療所用 而出售系爭土地，但系爭土地一直未辦理過戶，最後因繼承 關係而登記於其名下；107年間，對方透過白忠義代書找仲 介來桃園找其，仲介是南豐村的人，而其也有找過當時購買 土地之人幾次，想要將系爭土地還給對方，所以其確定是對 方要出售土地，對方是找白忠義代書來處理這件事，對其而 言，系爭土地係由其父親出售，其僅是將其掛名之系爭土地 歸還對方，沒有出售價金、高價低賣問題等語【見南投地檢 署109年度交查字第115號卷（下稱交查卷）第142頁至第147 頁】。本院審酌原告係以證人身份經前偵查案件承辦檢察官 傳訊作證；其為前開證述前，亦經檢察官命其具結並簽署證 人結文（見交查卷第140頁、第152頁），顯已知悉如未能真 實陳述將負偽證罪責；而經核原告於前偵查案件之證述內容 ，亦與潘文華於本院證述系爭土地早經出售他人，但無辦理 登記乙節相符。顯然原告於前偵查案件所為之前開證述內容 ，應較合於真實情況。則原告自始即知悉被告係經向彭漢中 購入系爭土地之人（下稱原買受人）授權處理系爭土地之出 售事宜，僅因系爭土地現登記於其名下，方由其書立授權書 ，授權被告簽立契約、收取價金；但就系爭土地出售價格若 干、價金交付何人等事，因原告主觀認為係利用此機會將系 爭土地返還原買受人，且知原買受人亦有授權白忠義、被告 處理系爭土地出賣乙事，故關於上開事項即出售價格若干、
取得價金分配等事，其已認定與其無關，而係任由原買受人 授權被告、白忠義處理。是本院認原告固有授權被告簽立契 約、收取價金，然此僅為其為系爭土地之登記名義人，方為 上開授權內容；就系爭土地價款若干，被告收得之價金交付 何人、如何分配等事，則係原買受人或其後手授權被告處理 ，而非在兩造間約定之委任契約範圍內。
⒊從而，原告既未能證明兩造間就系爭土地出售乙事之委任契 約，含有約定被告應將系爭土地之價金全數交付原告情形； 而依其於前偵查案件所述內容，亦顯見另有原買受人（或其 後手）授權系爭土地之出售事宜，僅由原告配合授權被告辦 理簽約、收款。是依上開情況，原告即無從依民法第541條 第1項規定，請求被告給付117萬元暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告給付117萬元 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 洪裕展