臺灣南投地方法院民事裁定
111年度司聲字第159號
聲 請 人 吳建寬
代 理 人 趙建興律師
上列聲請人聲請對相對人蕭子家為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按應為送達之處所不明者，受訴法院得依 聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有 明文。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之 方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之 事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具 體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號裁判意旨參照 ）。所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表 意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。若表意人 僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相 對人居所，尚屬有間。又所謂已用相當方法探查，非僅限於 聲請人一方，亦包含法院基於聲請人所提出之事由及證據， 依其職權範圍內所得調查之方式，仍不知應受送達之處所。二、本件聲請意旨略以：聲請人為定期限通知相對人修補承攬工 程之瑕疵，依相對人於承攬契約上所載地址，寄送催告函， 惟該催告函經以未回應退回，致無法送達，為此聲請裁定准 為公示送達等語。
三、經查，聲請人上開主張，固據提出退件信封為證，而本院職 權查詢相對人個人戶役政資料，相對人戶籍地址確仍設於： 南投縣○○鎮○○路00○00號。然本院再依職權函請南投縣政府 警察局竹山分局派員至相對人戶籍地址查訪居住現況，該分 局函覆相對人確實有居住於該址，此有該分局民國111年9月 27日投竹警偵字第1110015373號函在卷可稽，足見相對人之 住居所並非不明，自與首揭聲請公示送達之要件不相符合。 從而，本件之聲請為無理由，不應准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事庭司法事務官