臺灣南投地方法院刑事判決
111年度金訴字第35號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林啓宜（原名：盧啓宜）
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6636號、111年度偵字第178號），及移送併辦審理（111年度
偵字第2363、2441、4431號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林啓宜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林啓宜明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自 提供予不詳他人使用，將使實際使用者隱匿其真實身分與他 人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施犯罪行為有 所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、洗錢等 犯行亦不違反其本意之幫助故意，於民國110年7月間某日， 將其申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡、網銀帳號、密碼等物（下稱本案帳戶）， 交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集 團某不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使 附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，再由詐欺 集團成員將如附表所示之款項提領一空，以此方式製造金流 追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經胡正宗訴由新北市政府警察局瑞芳分局、南投縣政府警 察局，郭勝雄訴由桃園市政府警察局大園分局，劉科宏訴由 高雄市政府警察局仁武分局，報告臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告林 啓宜於審理時坦承不諱，復經證人即被害人胡正宗、郭勝雄 、劉科宏、劉騰方、鍾昆宇及陳昭旺於警詢時證述明確，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、 苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表9份、渣打銀行自動櫃員機交易明細表、線上客服
對話紀錄擷圖11幀、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理 各類案件紀錄表暨受理案件證明單、台新國際商業銀行110 年9月22日台新作文字第11024762號函暨檢附帳號000000000 00000號交易明細（見新北警字卷第14-39、41-46頁）、台 新國際商業銀行110年10月27日台新作文字第11024017號函 暨檢附帳號00000000000000號交易明細、帳戶個資檢視表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行帳號0 00000000000號存款存摺封面暨內頁交易明細影本、渣打銀 行帳號00000000000000號存款存摺封面暨內頁交易明細影本 、中華郵政帳號00000000000000號存簿儲金簿封面暨內頁交 易明細影本、元大銀行國內匯款申請書、郵政自動櫃員機交 易明細表影本3紙暨中國信託銀行交易明細表影本1紙、暱稱 「謝庭芳」、「芳芳」通訊軟體Messenger、Line對話紀錄 擷圖、線上客服對話紀錄擷圖2幀暨「BIGKANE」軟體交易明 細、圖像手機擷圖、臺南市政府警察局第三分局安南派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表8份暨金融機構聯防機制 通報單19份、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通 報單、切結書6份（見投投警字卷第3-7、11-12、15-32、35 -74頁）、台新國際商業銀行110年11月8日台新作文字第110 28752號函暨檢附帳號00000000000000號交易明細、帳戶個 資檢視表、嘉義縣警察局竹崎分局仁和派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表8份暨金融機構聯防機制通報單7份、金 融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書8紙、中 華郵政帳號00000000000000號存簿儲金簿封面暨內頁交易明 細影本、暱稱「陳雯淑」通訊軟體Line、Messenger對話紀 錄擷圖、線上客服對話紀錄擷圖15幀暨「BIGKANE」軟體交 易明細擷圖（見園警字卷第7-13、20-68頁）、臺中市政府 警察局第三分局東區分駐所暨桃園市政府警察局蘆竹分局大 竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳號00000000 000000號交易明細、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、鶯歌區農會交易明細表影本4紙暨匯款申請 書2紙、中國信託銀行交易明細表影本6紙、暱稱「陸詩雯」 通訊軟體Line對話紀錄擷圖暨線上客服對話紀錄擷圖16幀、 鶯歌區農會交易明細表影本、「BIGKANE」軟體交易明細、 圖像手機擷圖、鶯歌區農會帳號00000000000000號活期儲蓄 存款存摺封面影本、轉帳匯款明細整理表、帳戶個資檢視表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行國內匯款 申請書暨合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票3紙、元
大銀行帳號00000000000000、00000000000000號存款存摺封 面暨內頁交易明細、合作金庫銀行帳號0000000000000號存 款存摺封面暨內頁交易明細（高市警字卷第00000000000號 卷第8-9、11-13、17-60、73-95頁）、帳戶個資檢視表、轉 帳交易明細暨臺幣活存明細手機畫面擷圖、線上客服對話紀 錄擷圖、帳號00000000000000號交易明細、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨 金融機構聯防機制通報單（高市警字卷第00000000000號卷 第7-10、19-30、33-35、37-39頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司111年1月19日中信銀字第111224839019958號函 、台新國際商業銀行111年2月15日台新作文字第11035430號 函暨檢附帳號00000000000000號交易明細、約定往來帳號資 料、草屯分局雙冬所111年7月6日職務報告（見偵字卷第36- 42頁，院卷第113頁）在卷為證，足認被告前開任意性自白 與事實相符，被告上開犯行堪予認定，本案事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查 被告提供本案帳戶予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成 員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案 帳戶再次提領或轉匯後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，則 被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構 成要件行為，但顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗 錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。而被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得如附 表所示被害人之款項，並使他人得順利自本案帳戶轉匯款項 至人頭帳戶，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行 為觸犯幫助詐欺取財共六罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈡另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。而被告 於審理中自白幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，並依法遞減之。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，造成 如附表所示被害人劉騰方等6人之金錢損失，助長詐欺犯罪 風氣，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害 財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告犯後終能坦承犯行 之犯後態度，迄今未實際賠償被害人等節；併考量被告自陳 高職畢業之智識程度、目前待業、經濟狀況小康、未婚、與 家人同住等家庭生活狀況（見院卷第193頁），暨本案之犯 罪動機、目的、生活狀況及犯罪情節等一切情形，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。
㈣本件臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2363、2441、4431號 移送併辦意旨書所載被告幫助洗錢行為之事實，核與本件起 訴書所示，被告係提供單一帳戶供詐欺集團使用，而侵害不 同被害人之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係， 為裁判上一罪，為起訴範圍即本院審理範圍所及，本院依法 自應併予審究。
三、沒收部分：被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺犯行，惟卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有 何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又 告訴人遭提領之款項，係由取得帳戶資料之他人提領，非屬 被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所 提領全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲移送併辦，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額（民國、新臺幣） 偵查案號 1 劉騰方 詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯繫劉騰方對其詐稱，可投資虛擬貨幣云云，致劉騰方陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於110年7月16日13時38分許，將3仟元匯入本案帳戶中。 110年度偵字第6636號、111年度偵字第178號 2 胡正宗 詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯繫胡正宗對其詐稱，可投資虛擬貨幣云云，致胡正宗陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於110年7月16日14時6分許，將9萬元匯入本案帳戶中。 110年度偵字第6636號、111年度偵字第178號 3 郭勝雄 詐騙集團成員致電郭勝雄對其詐稱，可代操股票投資獲利云云，致郭勝雄於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於110年7月16日15時4分許，將9萬5仟元匯入本案帳戶中。 111年度偵字第2363號 4 劉科宏 詐騙集團成員致電劉科宏對其詐稱，可代操股票投資獲利云云，致劉科宏陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於110年7月15日11時17分許、同年月16日15時42分許，分別將130萬元、2萬元匯入本案帳戶中。 111年度偵字第2441號 5 鍾昆宇 詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯繫鍾昆宇對其詐稱，可投資數位貨幣獲利云云，致鍾昆宇陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於110年7月16日9時50分許，將90萬元匯入本案帳戶中。 111年度偵字第2441號 6 陳昭旺 詐騙集團成員致電陳昭旺對其詐稱，可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳昭旺陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於110年7月16日18時39、40分許，分別將10萬元、5萬元匯入本案帳戶中。 111年度偵字第4431號