臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 簡信南
選任辯護人 蘇仙宜律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字
第4042號），本院裁定如下：
主 文
簡信南自民國壹佰壹拾壹年拾月拾壹日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定 ，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生 延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延 長1 次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限， 第三審以1 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第 2 項前段、第5 項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性， 係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全 證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性， 得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院95年度台抗字第226 號裁定要旨參照）。二、經查：
㈠被告簡信南因殺人未遂等案件，經本院訊問後，坦承犯行， 依其自白、證人之證述、扣押物品目錄表、酒精濃度檢測單 及現場照片等卷證資料，認為其涉犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款之不能安全駕駛致交通危險罪、同法第173 條第 3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物未 遂罪、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌疑重大 ；被告曾有另案通緝之事實，有逃亡之虞；放火燒燬現供人 使用及現有人所在之建築物未遂罪、殺人未遂罪為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，基於脫免罪責之基本人性，有相當
理由認有逃亡之虞，足認有羈押之原因。再因本案尚未審理 、判決，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 、3 款規定，自民國111 年7 月11日起予以羈押（見本院卷 第23頁），業經核閱本院111 年度訴字第193 號刑事卷宗無 訛。
㈡茲因被告之上開羈押期間即將屆滿（111 年7 月11日起至同 年10月10日止），經本院訊問後，被告坦承不能安全駕駛致 交通危險、放火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物未遂 之犯行，否認殺人未遂之犯行，並表示對於延長羈押沒有意 見、沒辦法幫自己交保或找人交保（見本院卷第130 頁）等 語。而依同前卷證資料，認為其涉犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款之不能安全駕駛致交通危險罪、同法第173 條第 3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物未 遂罪、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌疑重大 ；其涉犯放火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物未遂罪 、殺人未遂罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡情重罪 經常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，被告預期日後判決之刑度非輕，規避重罪 罪責、未來審判之進行與刑罰之執行之可能性均是不低，有 相當理由認為被告有為規避重罪罪責、審判及執行而逃亡之 虞，有羈押之原因。又因本案尚未進行審理、宣示判決，更 未判決確定，非予羈押被告，顯難遂行後續訴訟程序。另權 衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被 告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押（未禁止接見 、通信），尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付、限制住 居等手段實難達成羈押之效果，仍有繼續羈押之必要，被告 應自111 年10月11日起，予以延長羈押2 月（第1 次延長羈 押）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨方
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日