臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林建倡
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 林秋鑾
選任辯護人 林更祐律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2223號、第2499號、第2916號、第2917號、第291
8號），本院判決如下：
主 文
林建倡犯如附表一各編號「主文」欄所示各罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年拾壹月。
林秋鑾犯如附表一編號4、附表二編號1「主文」欄所示各罪，各處如附表一編號4、附表二編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年貳月。
犯罪事實
一、林建倡、林秋鑾明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟 於下列時、地，分別為以下犯行：
㈠林建倡意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附 表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所示方 式，以附表一編號1至3所示之代價，販賣如附表一編號1至3 所示數量之海洛因與藍錫謀、洪弘志。
㈡林秋鑾基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表二編號1所 示時間、地點，無償轉讓供1次施用量之第一級毒品海洛因 與洪弘志。
㈢林建倡、林秋鑾意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，於附表一編號4所示時間、地點，以附表一編號4所 示之方式，以附表一編號4所示之代價，共同販賣附表一編 號4所示數量之海洛因與洪弘志。
二、案經臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢)檢察官指揮南投縣
政府警察局南投分局、南投憲兵隊偵辦後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人洪弘志、林建倡於警詢時之證言，屬被告 林秋鑾以外之人於審判外之陳述，被告林秋鑾及其辯護人爭 執其警詢證言之證據能力（見本院卷第440頁），揆諸首揭 說明，上開證人洪弘志、林建倡於警詢時之針對被告林秋鑾 如附表一編號4所涉與被告林建倡共同販賣第一級毒品海洛 因犯行之陳述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認定 犯罪事實引用被告2人以外之人於審判外之陳述，經檢察官 、被告2人及被告2人之辯護人同意作為證據使用，本院審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯 過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據 應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
上揭犯罪事實欄一、㈠即附表一編號1至3所示之事實，業據 被告林建倡於本院審理時，坦承不諱，並有附表一編號1至3 「證據」欄所示之證據及扣案如附表三編號8所示之SIM卡及 編號9所示之物可佐，足認被告林建倡之自白與事實相符， 堪以採信。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
上揭犯罪事實欄一、㈡即附表二編號1所示之事實，業據被告 林秋鑾於偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表二編號1「 證據」欄所示之證據可佐，足認被告林秋鑾之自白與事實相 符，堪以採信。
㈢犯罪事實欄一、㈢部分：
被告林建倡就此部分販賣第一級毒品與洪弘志之事實，於本 院審理時坦承不諱。而被告林秋鑾固坦承有於犯罪事實欄一 、㈢即附表一編號4所示時間、地點，交付證人洪弘志海洛因 2小包，並收取現金新臺幣(下同)1500元之事實，惟矢口否 認有何共同販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我只是幫忙被告 林建倡轉交海洛因跟代收1500元，沒有共同販賣的意思，我 最多只構成幫助犯等語。被告林秋鑾辯護人則為被告辯護稱 ：被告林秋鑾對犯罪事實欄一、㈢所示之客觀事實並不否認 ，然依證人洪弘志及共同被告林建倡之證述可見，被告林秋 鑾僅是機械式轉交毒品海洛因，事後也將代收的1500元轉交 被告林建倡，無獲取利益，顯見被告林秋鑾本次行為主觀上 僅基於幫助之意思而為之，應僅構成幫助販賣第一級毒品罪 ，不構成販賣第一級毒品海洛因之共同正犯等語。經查： ⒈被告林秋鑾於警詢時供稱：是我於111年3月28日下午16時許 出面，在我位於南投縣○○鎮○○路00號之住家，與洪弘志進行 毒品海洛因交易，我們以一手交錢、一手交貨之方式完成毒 品交易。當天原本是我駕駛RCR-8107號自小客車與洪弘志一 起外出吃飯辦事，路上洪弘志說要領錢，所以我就載洪弘志 去領，領完我載洪弘志到家時，洪弘志向我說他想要毒品海 洛因，我叫洪弘志自己打給林建倡問可不可以，所以洪弘志 就與林建倡通話，通完話洪弘志就說林建倡說可以，所以我 就從車上駕駛座門邊拿出毒品海洛因2小包交付洪弘志，我 收取到購毒價金1500元之後，我也交給林建倡了等語(警一 卷第12至13頁)；復於偵查中供稱：111年3月28日我有拿海 洛因給洪弘志，過程是我載洪弘志跟我一起去付租車的錢， 還有去賣場買東西、去吃午餐，之後我載他回位於稻香路的 家，洪弘志說要去領錢，然後我載他到便利超商去領錢，回 到家後洪弘志說他要海洛因，我叫洪弘志自己打電話給林建 倡問，洪弘志在我旁邊講電話，之後洪弘志跟我說林建倡說 好，我就拿2小包海洛因給他，洪弘志有拿1500元給我等語( 偵一卷第234頁)；又於本院準備程序時供稱：當天確實是我 出面將2小包海洛因交付洪弘志，並向洪弘志收取價金1500 元等語(本院卷第256頁)。
⒉又參諸證人洪弘志於偵查中及本院審理時證稱：111年3月28
日林秋鑾開車載我到稻香路的家門前，我開口問林秋鑾說要 1500元海洛因2包，林秋鑾回稱要我問林建倡，我立刻用LIN E打給林建倡，林建倡跟我說可以，我掛掉電話，就跟林秋 鑾說大哥說好，之後林秋鑾就從駕駛座把2包海洛因交給我 ，我就把1500元交給林秋鑾等語(偵一卷第189頁；本院卷第 365至366頁)。共同被告林建倡於本院審理時證稱：當日我 確實有接到洪弘志打LINE電話給我說要買海洛因，我有同意 ，後來回到南投，林秋鑾有拿1500元給我等語(本院卷第355 頁)。
⒊觀諸上開被告林秋鑾之供述、證人洪弘志及共同被告林建倡 證述之情節，互核大致相符，可見111年3月28日係被告林秋 鑾駕車搭載證人洪弘志，證人洪弘志先向被告林秋鑾表示要 購買1500元海洛因2包，被告林秋鑾對於被告林建倡意圖營 利而販賣海洛因，甚為明瞭，復告知證人洪弘志需再徵得被 告林建倡之同意，而於證人洪弘志取得被告林建倡之同意後 ，被告林秋鑾未再經由被告林建倡告知毒品之位置，即逕自 交付2包海洛因與洪弘志，並收取價金等節堪可認定，足見 被告林秋鑾對於毒品交易具有相當之掌控程度，且參與毒品 海洛因之交易過程，並實施販賣第一級毒品海洛因之構成要 件行為甚明，是被告林秋鑾與被告林建倡具有犯意聯絡及行 為分擔，自屬共同正犯。被告林秋鑾及其辯護人辯稱被告林 秋鑾僅構成幫助犯等詞，並非可採。
㈣又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販賣毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販 入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價 ，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院 108年度台上字第2120號判決意旨參照）。衡以毒品交易行 為極具風險，且海洛因所費不貲，如未有利可圖或有特殊情 況，衡情應無甘冒重刑追訴之風險，一再無償提供他人施用 。被告林秋鑾、林建倡自承有施用毒品之行為，則縱然與證 人洪弘志或藍錫謀為好友，衡情亦無長期無償供應施用所需 毒品之理，且依證人藍錫謀及洪弘志如附表一編號1至4「證 據」欄所示之證述，證人藍錫謀就附表一編號1至2；證人洪 弘志附表一編號3、4部分係要購買毒品等情明確，則被告林 建倡就附表一編號1至4所示部分；被告林秋鑾就附表一編號 4所示部分，顯有從販入與賣出之量價差異汲取利潤，主觀 上具營利之意圖甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告林建倡所為如犯罪事實欄一 、㈠即附表一編號1至3所示販賣第一級毒品3次；被告林秋鑾
所為如犯罪事實欄一、㈡即附表二編號1所示轉讓第一級毒品 1次；被告林建倡、林秋鑾所為如犯罪事實欄一、㈢即附表一 編號4所示共同販賣第一級毒品1次之犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林建倡就犯罪事實欄一、㈠㈢即附表一編號1至4所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 被告林秋鑾如犯罪事實欄一、㈡即附表二編號1所為，係犯毒 品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如犯罪事 實欄一、㈢即附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。
㈡被告林建倡、林秋鑾犯罪事實欄一、㈢即附表一編號4所示之 販賣第一級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。被告林建倡持有第一級毒品 海洛因之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告林秋鑾持有第一級毒品海洛因之低度 行為，應為其轉讓、販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告林建倡、林秋鑾所犯上開各罪間，犯意各別 、行為互異，均應予分論併罰。
㈢被告林建倡前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度 毒聲字第777號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年11 月18日停止戒治處分釋放出所，並由檢察官於89年7月16日 ，以89年度戒毒偵字第263號為不起訴處分確定；復於上開 強制戒治執行完畢釋放後，3年內之90年間，再因施用毒品 案件經送強制戒治，並由檢察官提起公訴，嗣於90年11月7 日，經本院以90年度訴字第137號判處有期徒刑10月、6月， 定應執行有期徒刑1年2月確定；再於101年間，因竊盜案件 ，經本院以102年度投刑簡緝字第1號判處有期徒刑3月確定 （下稱第①案）；又於102年間，因施用毒品案件，經本院以 102年度訴緝字第42號判處有期徒刑4月、7月確定（下稱第② 案）；另於同年間，因施用毒品案件，經本院以102年度訴 緝字第43號判處有期徒刑10月、10月，定應執行有期徒刑1 年5月確定（下稱第③案）；再於同年間，因竊盜案件，經本 院以102年度易字第685號判處有期徒刑4月、3月，定應執行 有期徒刑6月確定（下稱第④案）；又於同年間，因竊盜、侵 占案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年度 竹簡字第53號判處有期徒刑6月、罰金新臺幣1000元確定（ 下稱第⑤案）；另於103年間，因施用毒品案件，經本院以10 3年度投刑簡字第165號判處有期徒刑4月確定（下稱第⑥案）
，前揭①至⑥案，再經本院以103年度聲字第687號裁定合併定 應執行刑3年6月確定（下稱甲執行案）；再於105年間，因 公共危險案件，經新竹地院以105年度竹交簡字第752號判處 有期徒刑4月確定（下稱第⑦案）；又於106年間，因公共危 險案件，經新竹地院以106年度竹交簡字第80號判處有期徒 刑4月確定（下稱第⑧案）；另於同年間，因公共危險案件， 經新竹地院以106年度竹交簡字第545號判處有期徒刑4月確 定（下稱第⑨案），前揭⑦至⑨案，再經新竹地院以106年度聲 字第1504號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙執 行案）；再於107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度 審訴字第256號判處有期徒刑10月、6月確定，經本院以107 年度聲字第768號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定（ 下稱丙執行案）。前揭甲執行案於105年9月23日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，嗣於該保護管束期間內因違反規定而 遭撤銷假釋確定，所餘殘刑5月10日於107年3月23日入監與 乙、丙執行案接續執行，於109年2月25日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，再於該保護管束期間內因違反規定而遭撤銷 假釋確定，所餘殘刑4月24日於109年6月24日入監執行，並 於109年11月16日執行完畢釋放出監等情情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，被告林建倡於受徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，酌 以被告林建倡曾有數次違反毒品危害防制條例之施用毒品前 案，本次再犯罪質更重之販賣毒品犯行，及前案曾經執行完 畢之刑期非短，顯然惡性不輕及對刑罰反應力薄弱，依累犯 規定加重其刑，無違司法院釋字第775號解釋意旨，爰除法 定刑為死刑、無期徒刑部分，無庸加重其刑之外，就罰金刑 及有期徒刑部分，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是被告須於偵 查及審判中均自白，始有本條項之適用。查被告林秋鑾於偵 查中及審理時，均自白如附表二編號1所示轉讓第一級之犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被 告林建倡於偵查中就附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之 犯行，並未自白犯罪，於本院審理中始坦承，此部分應無毒 品危害防制條例第17條第2項規定適用餘地。被告林秋鑾於 偵查中及本院審理時均否認附表一編號4所示共同販賣第一 級毒品之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規 定之適用。
㈤刑法第59條之說明：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。 而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較 輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉被告林建倡本件販賣海洛因固不容輕縱，且於偵查中雖未坦 承犯行，然於本院審理中終能全部坦承犯行，且販賣第一級 毒品對象僅有2人，所得金額非鉅，足見其並非販賣海洛因 毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大惡極，惡 性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量 走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」 毒梟，是依毒品危害防制條例第4 條第1 項量處最低法定本 刑無期徒刑，對被告屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒 之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以 上揭最輕法定本刑，亦即無期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷， 其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其如附表一編號 1至4所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑，且與前開累犯加 重事由（除死刑、無期徒刑外) 依法先加後減之。 ⒊而被告林秋鑾所犯販第一級毒品之罪應予非難，然觀諸所犯 情節，就附表一編號4部分係與其男朋友被告林建倡共同販 賣，且次數僅1次，對象僅只洪弘志1人，販賣數量甚少，其 惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並 論，然其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑 ，處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金之重典， 倘依此法定刑度予以科刑，實有情輕法重過苛之情，客觀上 足以引起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以上開法定最低刑 度，猶嫌過重，據此，就被告林秋鑾所為如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑 。至就附表二編號1所示轉讓第一級毒品部分，經適用毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，就所處之刑 單獨判斷並與其所犯情節相衡，難認有何過苛而足以引起一 般人同情之情形，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建倡、林秋鑾明知海 洛因係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣及轉讓海洛因與他人，助 長社會上施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，影 響社會治安，所為均非可取；並考量被告林建倡終能坦承犯 行；被告林秋鑾否認共同販賣第一級毒品犯行；就轉讓第一 級毒品部分於偵查及審理時均坦承犯行；兼衡被告2人各次 販賣、轉讓毒品數量非鉅暨其等犯罪動機、目的、手段、素 行，被告林建倡自陳國中畢業之智識程度，之前從事電纜及 路燈架設，經濟狀況小康，未婚，母親80多歲；被告林秋鑾 自陳國中畢業之智識程度，從事清潔工，經濟狀況勉持，離 婚，家中有父、母親及1名兒子就讀高三領有殘障手冊，兒 子由其監護之家庭經濟生活狀況(本院卷第451頁)等一切量 刑事項，分別量處如附表一、二各編號「主文」欄所示之刑 。再斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1所示之第一級毒品海洛因，為被告林建倡 販賣第一級毒品所剩，此據被告林建倡供承在卷(本院卷第4 44頁)，是上開毒品固與被告林建倡如附表一編號1至4所示 犯行具關連性，然僅於附表一編號4所示最後1次之販賣第一 級毒品罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬之。至於上開毒品之包裝袋所沾染殘餘之毒品因 無法析離，及經檢驗用罄毒品部分，均不另為沒收銷燬或沒 收之宣告。
㈡被告林建倡附表一編號1、2所示犯行係以附表三編號8所示門 號0000000000號之SIM卡及附表三編號9所示之行動電話作為 毒品交易之聯絡工具；被告林建倡附表一編號3所示犯行係 以附表三編號9所示門號0000000000號之SIM卡插用於未扣案 不詳廠牌之行動電話作為毒品交易之聯絡工具；被告林建倡 附表一編號4所示犯行係以附表三編號9所示門號0000000000 號之SIM卡及行動電話作為毒品交易之聯絡工具；扣案如附 表三編號3、5所示之物為被告林建倡所有，供被告林建倡各 次販賣毒品犯行所用，均據被告供述在卷（本院卷第444、4 50頁），則附表三編號3、5、8(僅SIM卡部分)、9所示之物 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林建 倡各罪刑項下，宣告沒收。另就供被告林建倡附表依編號3 所示犯行所用未扣案不詳廠牌行動電話1支，雖未扣案，惟 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢被告林建倡附表一編號1至4各次販賣第一級毒品所收取之對 價，雖未扣案，然為被告林建倡販賣毒品所得，應依刑法第 38條之1第1 項前段、第3 項規定，分別於被告林建倡所犯 各罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告林秋鑾就附表一編號4部分 共同犯販賣第一級毒品犯行，雖由其向證人洪弘志收取價金 ，惟上開現金已轉交由被告林建倡，故被告林秋鑾就此部分 ，不予宣告沒收或追徵。
㈣其餘扣案物無證據證明與本案犯行相關，爰不為沒收之宣告 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：販賣第一級毒品海洛因
編號 販賣 對象 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得 證據 主文 備註 1 藍錫謀 林建倡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年12月29日17時9分許，以附表三編號8所示門號0000000000號SIM卡插用於附表三編號9所示行動電話為聯絡工具聯繫毒品交易事宜，於同日17時20分許，在南投縣立高級中學前門附近，以新臺幣(下同)1000為代價，販賣第一級毒品海洛因1包與藍錫謀，供藍錫謀施用，藍錫謀當場給付林建倡1000元，林建倡因而得款1000元。 1.藍錫謀於警詢及偵訊時之證述（警三卷第83至90頁；偵一卷第148至151頁） 2.通訊監察譯文（警三卷第95至97頁） 3.本院111年聲搜102號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、押物品收據暨搜索現場及扣案物照片14張（警三卷第18至33頁） 4.衛生福利部草屯療養院111年4月12日草療鑑字第1110300725號鑑驗書（偵一卷第244至249頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第91至94頁） 林建倡犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案附表三編號8所示門號0000000000號SIM卡壹張及附表三編號9所示行動電話壹支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實一、㈠之附表一編號1 2 藍錫謀 林建倡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年1月18日17時30分前某時許，以附表三編號8所示門號0000000000號之SIM卡插用於附表三編號9所示之行動電話作為聯絡工具，與藍錫謀聯繫毒品交易事宜，於同日17時30分許，在南投縣立高級中學前門附近，以1000元為代價，販賣第一級毒品海洛因1包與藍錫謀，供藍錫謀施用，藍錫謀當場給付林建倡1000元，林建倡因而得款1000元。 1.藍錫謀於警詢及偵訊時之證述（警三卷第83至90頁；偵一卷第148至151頁） 2.通訊監察譯文（警三卷第95至97頁） 3.本院111年聲搜102號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、押物品收據暨搜索現場及扣案物照片14張（警三卷第18至33頁） 4.衛生福利部草屯療養院111年4月12日草療鑑字第1110300725號鑑驗書（偵一卷第244至249頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第91至94頁） 林建倡犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案附表三編號8所示門號0000000000號SIM卡壹張及附表三編號9所示行動電話壹支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實一、㈠之附表一編號2 3 洪弘志 林建倡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年1月22日10時55分、11時58分、15時53分許，以附表三編號9所示門號0000000000號之SIM卡插用於未扣案不詳廠牌之行動電話為聯絡工具，與洪弘志聯繫毒品交易事宜，約定以洪弘志辦理預付卡2張為代價，販賣價值2000元之第一級毒品海洛因與洪弘志。洪弘志遂依約偕同不知情之林秋鑾於同日某時許，前往南投縣南投市遠傳門市辦理2張預付卡，並該2張預付卡交付予不知情之林秋鑾，再由林秋鑾轉交林建倡。嗣於同日16時許，林建倡在南投縣南投市祖祠路77巷附近，交付第一級毒品海洛因1包與洪弘志。 1.洪弘志於警詢及偵訊時之證述（警三卷第52至57頁；偵一卷第187至191頁） 2.通訊監察譯文（警一卷第45頁） 3.本院111年聲搜102號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、押物品收據暨搜索現場及扣案物照片14張（警三卷第18至33頁） 4.衛生福利部草屯療養院111年4月12日草療鑑字第1110300725號鑑驗書（偵一卷第244至249頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第41至44頁） 林建倡犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案附表三編號9所示門號0000000000號之SIM卡壹張沒收。未扣案不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得易付卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實一、㈠之附表二編號1 4 洪弘志 林建倡與林秋鑾共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年3月28日16時前某時許，林建倡先以附表三編號9所示之行動電話(含門號0000000000號之SIM卡)搭載LINE通訊軟體為聯絡工具，與洪弘志聯繫毒品交易事宜，約定以1500元為代價，販賣第一級毒品海洛因與洪弘志後，於同日16時許，由林秋鑾在南投縣○○鎮○○路00號，交付第一級毒品海洛因2包與洪弘志，洪弘志當場交付林秋鑾1500元之價金，再由林秋鑾將1500元轉交林建倡。 1.洪弘志於偵訊及本院審理時之證述（偵一卷第187至191頁；院卷第362至368頁） 2.共同被告林建倡於本院審理時之證述（院卷第350至361頁） 3.本院111年聲搜102號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、押物品收據暨搜索現場及扣案物照片14張（警三卷第18至33頁） 4.衛生福利部草屯療養院111年4月12日草療鑑字第1110300725號鑑驗書（偵一卷第244至249頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第41至44頁） 林建倡共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案附表三編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案之附表三編號9所示行動電話(含門號0000000000號之SIM卡壹張)壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋鑾共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。 起訴書犯罪事實一、㈢即附表二編號2 附表二：轉讓第一級毒品海洛因
編號 受轉讓人 轉讓毒品之時間、地點、種類 證據 論罪科刑及沒收 備註 1 洪弘志 林秋鑾基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年1月22日16時許，與洪弘志共同前往南投縣南投市遠傳門市辦理預付卡之際，在車上無償轉讓第一級毒品海洛因約1次施用之量與洪弘志，供洪弘志施用。 1.洪弘志於偵訊及本院審理時之證述（偵一卷第187至191頁；院卷第362至368頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第41至44頁） 林秋鑾犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 起訴書犯罪事實一、㈡ 附表三：扣案物品
編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 26包 搜索扣押筆錄編號1至24、27至28 （警二卷20至26頁） 均檢出海洛因，驗前總淨重10.4113公克，驗餘淨重9.3510公克 2 甲基安非他命 2包 搜索扣押筆錄編號25至26 （警二卷20至26頁） 均檢甲基安非他命，驗前總淨重0.3217公克，驗餘淨重0.3077公克 3 電子磅秤 1臺 搜索扣押筆錄編號29（警二卷20至26頁） 4 毒品吸食器 1批 搜索扣押筆錄編號30（警二卷20至26頁） 5 夾鏈袋 1批 搜索扣押筆錄編號31（警二卷20至26頁） 6 新臺幣2萬6750元 搜索扣押筆錄編號32（警二卷20至26頁） 7 行動電話（IMEI：000000000000000/09、000000000000000/09、含門號0000-000000號SIM卡１張） 1支 搜索扣押筆錄編號33（警二卷20至26頁） 8 行動電話（IMEI：0000000000000000/01、000000000000000/01、含門號0000-000000號SIM卡１張） 1支 搜索扣押筆錄編號34（警二卷20至26頁） 9 行動電話（IMEI：000000000000000/19、000000000000000/19、含門號0000-000000號SIM卡１張） 1支 搜索扣押筆錄編號35（警二卷20至26頁） 10 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1支 搜索扣押筆錄編號36（警二卷20至26頁） 11 注射針筒 1支 搜索扣押筆錄編號37（警二卷20至26頁） 【卷宗對照表】：
卷宗名稱 簡稱 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110009182號刑案偵查卷宗 警一卷 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110009184號刑案偵查卷宗 警二卷 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110009181號刑案偵查卷宗 警三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2223號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2499號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2916號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2917號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2918號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署111年度聲拘字第11號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方法院111年度訴字第135號刑事卷宗 本院卷