臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第115號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖東卿
陳澤宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第511號
），本院判決如下：
主 文
廖東卿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酪梨壹佰顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳澤宇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖東卿與陳澤宇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國110年9月30日下午3時許至同日下午5時許間 某時，由陳澤宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，廖 東卿駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至南投縣○○鄉○○ 村000地號土地，共同徒手竊取陳麗票所種植之酪梨約100顆 （價值新臺幣8千元），並分別以上開自用小貨車載運離去 。
二、案經陳麗票訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明
文。經查，本判決下列所引用被告廖東卿、陳澤宇以外之人 於審判外之陳述，被告廖東卿、陳澤宇於本院準備程序表示 對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第189頁 、第193頁），且檢察官及被告廖東卿、陳澤宇迄於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告廖東卿於本院審理中、被告陳澤宇 於偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，核與證人即告 訴人陳麗票於警詢中證述情節相符（見偵卷第25頁至第34頁 ），並有指認犯罪嫌疑人記錄表暨附指認照片、南投縣政府 警察局集集分局查訪記錄表、刑案現場照片、監視器畫面截 圖、位置圖、車號查詢汽車車籍、南投縣政府集集分局水里 分駐所受理各類案件記錄表、受理案件證明單等在卷可稽（ 見偵卷第35頁至第37頁、第39頁至第47頁、第52頁至第73頁 、第76頁至第79頁），足徵被告2人前開任意性自白與事實 相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈡被告廖東卿、陳澤宇有如起訴書所示之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告2人於執行完畢後5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，審酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，本案被告2人所涉犯行，尚無上 開情事，並經檢察官於起訴書及本院主張被告有累犯加重事 由，且前案亦有多次竊盜案件，而有依累犯加重其刑之必要 ，是本院審酌上情，認本案依刑法第47條第1項規定加重其 最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有因竊盜案件經 論罪科刑之紀錄，有被告2人之前案紀錄表在卷可稽。堪認 被告2人素行不佳。被告2人不思正道取財，任意竊取他人之 財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該。再考 量告訴人所受財產上損害之程度，及被告廖東卿至審理言詞 辯論終結時尚知坦承犯行、被告陳澤宇偵查及至審理中均坦 承犯行之犯後態度，迄今亦均未與告訴人達成調解以賠償其 損害；佐以被告廖東卿於本院審理時自承國中畢業之智識程 度，從事水果生意，月薪約新臺幣1至2萬元、家庭經濟狀況 勉持、家中有父母，其自身已肺癌第三期，有甲狀腺之問題 、心臟裝有支架、頸椎裂掉需要開刀；被告陳澤宇於本院審 理時自承國中畢業，務農，經濟狀況勉持，家中無特殊情況 之生活狀況，暨其等犯罪之目的、手段及所生危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故 無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責， 並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決 議、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查本案竊得 之酪梨100顆最後係由被告廖東卿取得乙節，為被告2人供承 不諱（見本院卷第188頁、第193頁），是被告陳澤宇對上開 竊得之物並無共同處分權，爰依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定，對被告廖東卿宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。