臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第260號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林詩涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
37、138號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告林詩涵（綽號「小花」）受男友即另 案被告蕭睿昶（綽號「臭弟」，另案提起公訴，並經判決確 定）之招募，基於詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡， 於民國107年11月間，加入由另案被告李泰韋（綽號「光頭 」，另行提起公訴）、鄭鈞皓（綽號「阿沁」，另行提起公 訴）合資發起三人以上、以實施詐騙為手段，具有持續性及 牟利性之結構性犯罪組織，先由另案被告李泰韋承租臺中市 ○○區○○路0號10樓之2「新麗景社區」作為詐騙機房使用（下 稱「上石路機房」），並陸續招募綽號「排骨」、「阿原」 、另案被告林建銘（綽號「小隻」，另行提起公訴）、另案 被告張有億（綽號「大輪」，另行提起公訴）等成年人加入 該詐欺集團，並由另案被告李泰韋之妻即另案被告張譯止（ 另行提起公訴）負責處理收支款項，且另案被告張譯止亦會 帶小孩至管理室，以此掩飾機房吵鬧；「排骨」、另案被告 林建銘、張有億及被告即共同在上址營運電信詐欺機房內， 擔任機房話務組之第一線詐騙人員與大陸地區被害人聯絡， 向被害人佯稱虛偽理由（詳如附表一所示），隨後由第二、 三線詐欺集團成員誘騙被害人將銀行款項存入車商提供之帳 戶之方式，使如附表一編號6、8所示之被害人陷於錯誤後， 依指示匯款如附表一編號6、8所示之詐騙金額至指定之人頭 帳戶內，至其餘附表一所示之被害人則未詐騙得手。另由與 其等有犯意聯絡之車商成員領款（如附表一編號6、8所示部 分），扣除報酬後，再將贓款交與另案被告李泰韋，再扣除 機房開支、成員報酬後（無證據證明機房成員已分得報酬） ，與另案被告鄭鈞皓朋分，而製造金流之斷點，致無從追查 上開犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因鄰居 仍不斷向管理室反應「上石路機房」內吵鬧及煙味太重，另 案被告李泰韋、鄭鈞皓等機房成員遂於107年12月15日離開
「上石路機房」。㈡另案被告李泰韋、鄭鈞皓等人離開「上 石路機房」後，另由另案被告李泰韋於107年12月22日承租 位於臺中市○○○道0段000號7樓之2「國雄領域」社區作為詐 騙機房（以下簡稱「國雄領域機房」），並由另案被告張譯 止負責處理收支款項。被告、「排骨」、「阿原」、另案被 告蕭睿昶、李泰韋、鄭鈞皓、張譯止、張有億及彭慶維（綽 號「吃面」，另行提起公訴），即承前詐欺、洗錢之犯意聯 絡，在上址繼續營運電信詐欺機房，被告則在此國雄領域機 房內，擔任話務組之第一線詐騙人員。該電信詐欺機房實施 詐術之手段為：由機房話務組之第一線詐騙人員與大陸地區 被害人聯絡，向被害人佯稱虛偽理由（詳如附表二所示）， 隨後由第二、三線成員誘騙被害人將銀行款項存入車商提供 帳戶之方式，使如附表二編號5、6、8所示之被害人陷於錯 誤後，依指示匯款如附表二編號5、6、8所示之詐騙金額至 指定之人頭帳戶內，至其餘附表二所示之被害人則未詐騙得 手。另由與其等有犯意聯絡之車商成員領款（如附表二編號 5、6、8所示部分），扣除報酬後，再將贓款交與李泰韋， 再扣除機房開支、成員報酬後（無證據證明機房成員已分得 報酬），與另案被告鄭鈞皓朋分，而製造金流之斷點，致無 從追查上開犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣 於108年1月15上午10時52分許，被告、另案被告彭慶維、鄭 鈞皓等人以不詳方式得知警方將搜索「國雄領域」機房，被 告與另案被告彭慶維、鄭鈞皓等人乃攜帶相關物品逃逸，惟 於同日下午1時30分許，仍為警查獲。因認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺既遂、刑法第339條 之4第2項、第1項第1款、第2款之加重詐欺未遂、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第2條第1項 、第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數 同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄； 相牽連之案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪 或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與 本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第6條第1項、第7條、第304條、第307條定有明文。又 刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫 屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟 經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽連 」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權
，故有同法第6條牽連管轄規定之設；是若其中具有相牽連 關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合 併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管 轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事 物管轄之規定。
三、經查：
㈠本案經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，並於111年8月9 日繫屬於本院，有臺灣南投地方檢察署111年8月9日投檢云 端111偵緝137字第1119016821號函上所蓋本院收文章戳印在 卷可稽。而被告斯時之戶籍地址為高雄市○○區○○街000號、 現住地址為臺中市○○區○○街000巷0號，且本案繫屬本院時， 被告亦無因案在本院轄區內之監獄、勒戒處所或戒治處所執 行等情，業經被告自陳在卷，並有個人戶籍資料、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，是本案繫屬本院時，被告之 住、居所地及所在地均不在本院管轄區域內。
㈡再依起訴書之記載，本案被告涉嫌參與之詐欺機房設置之地 點分別為臺中市○○區○○路0號10樓之2、臺中市○○○道0段000 號7樓之2，且相關被害人為大陸地區人民，而均未涉及本院 管轄區域，是被告本案涉犯加重詐欺等罪嫌之犯罪地，尚難 認係在本院管轄區域內。
㈢又本案僅起訴被告1人，且本案繫屬本院時，起訴書所載其他 共犯蕭睿昶、李泰韋、林建銘、鄭鈞皓、張譯止、張有億及 彭慶維，已經檢察官提起公訴，除經通緝報結之另案被告林 建銘外，其他共犯則分別經本院以109年度訴字第200號、10 8年度金訴字第16號、109年度金訴字第2號、108年度訴字第 108號、110年度訴緝字第4號予以判決，是依前開說明，前 開共犯之訴訟既經本院判決或因故脫離訴訟繫屬，此時已無 法由合併審判達訴訟經濟之效，本院自無從基於訴訟經濟之 考量，依刑事訴訟法第6條之規定取得牽連管轄權。 ㈣綜上所述，被告所涉本案之犯罪地尚難認在本院管轄區域內 ，且本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地，亦非在本 院管轄區域內，又無任何繫屬因素足認本院有管轄權，則檢 察官誤向無管轄權之本院起訴，自有未合。本院審酌被告於 本院準備程序時自陳之居所位於臺中市，且起訴書所載被告 涉嫌參與之詐欺機房地點亦係在臺中市，為期審理程序能順 利進行並兼顧被告應訴之便，是依前開規定，不經言詞辯論 ，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中 地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
附表一
編號 日期 被害人 既未遂 1 107年11月28日下午3時24分許、下午4時3分許（譯文） 盛秀梅，佯稱信用卡欠費云云。 未遂 2 107年12月2日下午6時46分許至同日下午7時53分許（譯文） 趙女士，佯稱涉及金融案件贓款匯入云云。 未遂 3 107年12月3日下午2時30分許至同日下午4時37分（譯文） 黃女士，佯稱金融卡問題云云。 未遂 4 107年12月4日下午1時49分許、下午2時47分許（譯文） 任志憶，佯稱涉及金融卡案件云云。 未遂 5 107年12月5日下午3時58分許 劉海霞，佯稱涉及金融案件云云。 未遂 6 107年12月15日上午11時32分許、下午12時3分許 袁女士，佯稱涉及金融案件云云。 既遂，詐得人民幣9700元 7 107年12月15日下午1時59分許 樹紅霞，佯稱係公安局陳警官調查云云。 未遂 8 107年11月28日、107年11月29日、107年12月3日、107年12月5日、107年12月7日、107年12月9日、107年12月10日、107年12月12日、107年12月15日 姓名年籍不詳之大陸地區被害人C 既遂，詐得2萬元（107年11月28日）、1萬元（107年11月29日）、4萬1400元（107年12月3日）、4萬9600元（107年12月5日）、3萬6100元（107年12月7日）、1萬元（107年12月9日）、5萬元（107年12月10日）、3萬3400元（107年12月12日）、2萬2000元（107年12月15日，應扣除被害人袁女士受騙金額）
附表二
編號 日期 被害人 既未遂 1 107年12月30日上午10時16分許、下午1時53分許、下午2時4分許（譯文） 吳電霞，佯稱信用卡問題云云。 未遂 2 107年12月31日上午10時8分許（譯文） 朱文聖，佯稱信用卡問題云云。 未遂 3 107年12月31日下午12時3分、下午1時55分許（譯文） 魏曉平，佯稱信用卡遭冒用云云。 未遂 4 108年1月1日下午2時5分許（譯文） 顧玉萍，佯稱信用卡遭冒用云云。 5 108年1月2日下午2時29分（譯文） 張曉莉，佯稱調查資金合法性來源。 既遂，詐得人民幣2萬6000元 6 108年1月2日下午3時52分許、下午4時34分許（譯文） 劉艷，佯稱信用卡遭冒用云云。 既遂，詐得人民幣1萬1000元。 7 108年1月7日下午1時16分許 龍小瓊，佯稱身分資料遭使用云云。 未遂 8 108年1月1日、108年1月2日 姓名年籍不詳之大陸地區被害人D 既遂，2萬元（108年1月1日）、2900元（108年1月2日，扣除被害人劉豔、張曉莉受騙金額）