臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第149號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 呂思瑩
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第4
0號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與呂○慧（民國91年11月生，真實姓名年籍詳卷）係姊 妹，其等與葉○旻（91年11月生，真實姓名年籍詳卷）、黃○ 婷（92年3月生，真實姓名年籍詳卷）均為朋友（呂○慧、葉 ○旻涉嫌傷害等部分，另經警移送本院少年法庭審理）。甲○ ○與黃○婷間因黃○婷前男友之事，生有嫌隙。甲○○、呂○慧、 葉○旻、黃○婷於109年10月9日凌晨2時許，在南投縣○○鎮○○ 路000號「合歡KTV」唱歌，黃○婷有事先行離去。甲○○、呂○ 慧、葉○旻因談及黃○婷前男友，甲○○欲與黃○婷講清楚，旋 以通訊軟體聯繫黃○婷，佯以葉○旻酒醉，需黃○婷載送葉○旻 等語，嗣於同日凌晨2時50分許，黃○婷返回合歡KTV前，與 甲○○談判後，雙方一言不合，甲○○與呂○慧、葉○旻竟共同基 於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黃○婷，過程中甲○○及葉○旻並 以手掌摑黃○婷臉頰，甲○○另以腳踹踢黃○婷肚子，呂○慧及 葉○旻並拉扯黃○婷之頭髮，致黃○婷因而受有頭部挫傷、雙 側手肘挫傷、雙側膝部擦傷等傷害。
二、案經黃○婷訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃○婷、證人石亞
竹、陳○榮、呂○慧、葉○旻等人於警詢中證述情節大致相符 ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫院診斷證明書、 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所現場照張貼表(含影 像截圖10張)、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表及 調解委員報告書等資料在卷內可為證據，堪認被告之任意性 自白與事實相符，其犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與呂 ○慧、葉○旻間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告行為時尚未滿20歲，核無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項之適用，併敘明之。
(二)本院審酌：被告並無前科，僅因與告訴人商談過程中一言 不合，即與呂○慧、葉○旻共同以前述方式傷害告訴人，使 告訴人因而受有前述之身體上傷害，兼衡其雖未能取得告 訴人諒解，然於偵審程序中均坦承犯行，尚見悔意，暨其 自陳國中肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣 35,000元、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。