臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 翁智雯（原名：翁志文）
選任辯護人 張志隆律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2196號），本院判決如下：
主 文
翁智雯犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年陸月；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、如附表編號2至13所示之物均沒收。
事 實
一、翁智雯明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，依法不得栽種，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種第 二級毒品大麻之犯意，於民國110年5月間某日，在南投縣○○ 鄉○○段0○0地號土地，自真實姓名年籍不詳越南籍之男子處 取得大麻種子10顆，並委請不知情之弟弟翁凱倫購買LED植 物燈、抽風機、植物生長帳篷等物後，於同年8月間某日起 ，在其位於南投縣○○鄉○○○○0巷00號之住處內，將購得之大 麻種子置放盆栽上澆水施肥，以植物生長燈照射，並開啟電 風扇及抽風機保持室內空氣流通，以待大麻成株，而成功培 育大麻植株共3株。嗣於111年2月2日警方前往翁智雯之前開 住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至13所示物，而查悉 上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告翁 智雯於警詢、偵查及審理時均坦認不諱，核與證人翁凱倫於 警詢、偵查時之證述情節大抵相符，並有扣押物品位置平面 圖、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1110200070號鑑驗書、現場照片5幀、 扣押物照片20幀（見警卷第47-69頁）、臺中市政府警察局 第六分局111年1月13日中市警六分偵字第1110006130號函暨
檢附偵查報告、蝦皮網購資料、通聯調閱查詢單、所得金流 資料、用戶用電度數資料等件（見他卷第2-51頁）附卷為證 ；又扣案如附表編號1之大麻乾枯枝葉，經送驗後含四氫大 麻酚成分等節，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110 200070號鑑驗書（見警卷第56頁）在卷為憑，足認被告前開 任意性之自白與事實相符；則本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第12條 於111年5月4日修正，並於同年月6日施行，修正後第12條第 2項並未修正，然原毒品危害防制條例第12條第3項移列至第 4項，並增列第3項規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情 節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金。」亦即犯毒品危害防制條例第12條第2項 之罪者，倘若符合同條第3項「因供自己施用而犯前項之罪 ，且情節輕微者」要件，法定刑減為一年以上七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。經比較新舊法律， 修正後之法律係有利於被告，依刑法第2條第1項，應整體適 用修正後毒品危害防制條例第12條第2項、第3項之規定。 ㈡又被告及辯護人均以，被告栽種大麻係為自己施用，且情節 輕微，合於修正後毒品危害防制條例第12條第3項之規定， 應改依該條項論處等詞置辯。然按上開新增第3項規定之要 件，行為人犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之罪，除供自 己施用而犯之外，必須情節輕微者，始有適用之餘地（最高 法院111年度台上字第2127號刑事判決意旨參照）。亦即適 用毒品危害防制條例第12條第3項之前提，必須同時符合「 因供自己施用而犯前項之罪」且「情節輕微」之要件。然查 ，被告於111年2月18日之警詢時供稱，「他一開始就跟我說 ，這個很好賺」、「（問：目前有無施用你自己栽種之大麻 ？）答：沒有施用過。」、「（問：有無曾施用過毒品？） 答：沒有。」，另於審理中自承：「（問：你本身有無施用 大麻？）答：沒有。」等語明確（見警卷第1-8頁，院卷第6 8頁），又被告雖於審理中一再供稱，係因好奇而為自己施 用所以栽種本案大麻，然依前揭證述可知，被告起初於警詢 時明確供稱栽種大麻係為獲取利益，而其己身並無施用大麻 之慣習，亦未曾施用大麻，則被告及辯護人前揭所辯，即屬 有疑；再者，依扣案如附表編號1所示之乾燥大麻枝葉淨重 為67.7831公克，顯然高於一般施用大麻者持有之重量，且
於警方於搜索被告住所時，均未發現任何施用第二級毒品大 麻之器具，互核被告前揭證述情節，足以佐證被告栽種本案 大麻，非係出於自己施用；是綜合前揭事證以觀，實難僅憑 被告於審理泛稱「好奇，為自己施用」等語，即認定被告合 於毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用」之要件； 則被告及辯護人此部分所辯，均無可採。
㈢核被告翁智雯所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。此部分被告因栽種而持有 大麻種子之低度行為，為栽種大麻之高度行為吸收，不另論 罪。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告所犯意圖供 製造毒品之用而栽種大麻罪，偵查及審判中均自白犯罪，然 毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審自白減輕其刑之規 定，明確排除同條例第12條之罪，此一規定亦經司法院大法 官釋字第790號解釋宣告合憲，然考量意圖供製造毒品之用 而栽種大麻罪本質上是製造毒品之前階段行為，惡性較輕， 且考量被告本案僅成功培育3株大麻，情節相對輕微，若科 以最低本刑5年以上有期徒刑，相比情節較重之製造第二級 毒品未遂罪且偵、審自白之情況，反而最低刑度更重，有情 輕法重之情形，故依刑法第59條就被告所犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪減輕其刑。
㈤以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻係屬係國家嚴厲查 緝之毒品，不得任意持有、栽種，且毒品具有高度之成癮性 及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍意圖製造毒品而栽 種大麻，所為應予非難。兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後 態度，並考量被告於審理中自陳高中肄業之智識程度、務農 、經濟狀況勉持、已婚、育有7名子女（見院卷第70頁）等 家庭生活情況，暨本案犯罪動機、目的、所生危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之大麻乾枯枝葉，送驗後檢出含有第二 級毒品四氫大麻酚成分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2至13所示之物，為供被告栽種大麻所用之物 ，均為被告所有，業據被告供明在卷，均應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴；檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表
編號 品名 數量 1 大麻乾枯枝葉（淨重67.7831公克，經檢驗含四氫大麻酚成分，驗餘淨重67.4627公克） 1袋 2 植物生長燈 6組 3 溫度計 1個 4 電風扇 1個 5 盆栽 1批 6 剪刀 1把 7 育苗盆 1盤 8 培養土 1包 9 肥料 1盒 10 花灑 1個 11 植物生長帳篷 2組 12 液態肥料 2罐 13 育苗綿 1盒