臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張志成
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第58
號），本院判決如下：
主 文
張志成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張志成（綽號「小賀」）於民國107 年 3 月中旬，加入以曾秉益（綽號「南哥」，另案通緝中）為 首之詐騙集團中，被告遂與曾秉益、莊皓予（綽號「小莊」 ，另行提起公訴）、徐勇平（綽號「粗皮」，另行提起公訴 ）、林雅婷（綽號「小揚」，另行通緝）、游千頡（綽號「 小文」，另行提起公訴）、潘明仁（綽號「阿全」，另行提 起公訴）、徐樑婷（綽號「阿思」，另行提起公訴）、林建 銘（綽號「小隻」，另行提起公訴）、李泰韋（綽號「光頭 」，另行提起公訴）、鄭鈞皓（綽號「沁」，另行提起公訴 ）、彭慶維（綽號「吃面」，另行提起公訴）、張譯止（綽 號「阿止」，另行提起公訴）、郭芳汶（綽號「大丹」，另 行提起公訴）、江家穎（綽號「阿寶」，另行提起公訴）等 人，基於詐欺及違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法等犯意 聯絡，由潘明仁依曾秉益指示，承租位在花蓮縣○○鄉○○ 路00○00號夏朵民宿，充作詐騙機房，潘明仁並負責維修機 房內之電腦設備，再由被告、莊皓予、林雅婷、徐樑婷、郭 芳汶擔任一線人員，林建銘、彭慶維擔任二線人員，李泰韋 、鄭鈞皓、江家穎、游千頡擔任三線人員，以信用卡欠費等 理由，詐騙大陸地區民眾匯款入曾秉益所指定之帳戶，並由 張譯止擔任會計，負責記錄所有詐騙所得及開銷（詐騙金額 如附表一編號5 至11計人民幣28萬6,100 元），徐勇平則擔 任外務，負責與曾秉益聯繫並領取相關金錢供詐騙集團內部 使用，再由車商「動力雲」、「金字塔」以不詳方式將扣除 總得獲利後，將詐騙所得交付曾秉益，而製造金流斷點，掩 飾或隱匿該犯罪所得，因而認為被告涉犯罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於偵訊時之 供述、另案被告即證人李泰韋、林建銘於警詢時之證述及另 案被告張譯止扣案手機內帳冊等件作為論斷之依據。四、訊據被告對於其綽號為小賀，在106 年間有去過花蓮縣的楓 林民宿；潘明仁並負責維修詐騙機房內之電腦設備，再由莊 皓予、林雅婷、徐樑婷、郭芳汶擔任一線人員，林建銘、彭 慶維擔任二線人員，李泰韋、鄭鈞皓、江家穎、游千頡擔任 三線人員，以信用卡欠費等理由，詐騙大陸地區民眾匯款入 曾秉益所指定之帳戶，並由張譯止擔任會計，負責記錄所有 詐騙所得及開銷（詐騙金額如附表一編號5 至11計人民幣28 萬6,100 元），徐勇平則擔任外務，負責與曾秉益聯繫並領 取相關金錢供詐騙集團內部使用，再由車商「動力雲」、「 金字塔」以不詳方式將扣除總得獲利後，將詐騙所得交付曾 秉益之事實固不爭執（見本院卷一第191 、193 、194 頁） ，惟堅決否認有何加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行，並 辯稱：我沒有參加夏朵民宿的詐騙集團，夏朵民宿我從來沒 去過（見本院卷一第191 、193 頁）等語。五、經查：
㈠按「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組 成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪 成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」 應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足
使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯 罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟 防禦權（最高法院108 年度台上字第2882號判決意旨參照） 。公訴意旨雖認為被告參與位在花蓮縣○○鄉○○路00○00 號夏朵民宿詐騙機房之詐欺犯行，惟經本院向花蓮○○○○ ○○○○○、花蓮縣吉安鄉公所函查花蓮縣○○鄉○○○○ ○○路○○○○號碼或道路，回覆結果均為「無」（見本院 卷二第73至77頁），顯見花蓮縣○○鄉○○○地○○○○路 00○00號之「夏朵民宿」。
㈡其次，依據證人江家穎（見警卷第20、21頁）、李泰韋（見 警卷第47頁）、徐楹婷（見警卷第105 頁）、林建銘（見警 卷第174 、175 頁）、潘明仁（見警卷第279 頁）、游千頡 （見警卷第325 頁）於警詢時之證述，及警卷內所附詐騙機 房外觀蒐證照片及說明（見警卷第124 、186 頁），所指花 蓮詐騙機房有二：一為承租花蓮縣○○鄉○○○街000 號之 「楓林288 民宿」（下稱：楓林詐騙機房），一為承租花蓮 縣○○市○○路00○00號之房屋（位在花蓮縣○○市○○路 00○0 號之「夏朵民宿」旁，下稱：夏朵詐騙機房）；復對 照楓林民宿業者簡玉滿證稱：「楓林288 」為其經營（見警 卷第463 頁），花蓮縣○○市○○路00○00號之房屋出租人 曹志英證稱：花蓮縣○○市○○路00○00號之房屋為其所有 （見警卷第471 頁）；以及本院向花蓮夏朵民宿業者函詢所 在地址，該民宿業者函覆提出民宿登記證，上載民宿名稱： 「美崙～夏朵民宿」、民宿地址：花蓮縣○○市○○路00○ 0 號，並稱與花蓮市○○路00○00號地址沒有共同（見本院 卷二第85至87頁）；另佐諸臺灣高等法院臺中分院108 年度 上訴字第2392號刑事判決中所稱花蓮機房係位在花蓮縣「花 蓮市○○○路00○00號（見本院卷二第13頁），亦見並無起 訴書所指花蓮縣○○鄉○○路00○00號夏朵民宿。且花蓮縣 花蓮市○○路00○0 號與同路20之11號為不同民宿業者經營 ，前者為徐慶芝經營之「美崙～夏朵民宿」，後者為曹志英 經營之不知名民宿。換言之，楓林詐騙機房址為花蓮縣○○ 鄉○○○街000 號「楓林288 民宿」；夏朵詐騙機房址為花 蓮縣○○市○○路00○00號不知名民宿，位在花蓮縣○○市 ○○路00○0 號「美崙～夏朵民宿」旁。由上，已難認定有 何花蓮縣○○○鄉○○○路00○00號「夏朵民宿」詐騙機房 之犯罪事實。
㈢再者，公訴意旨雖以證人李泰韋、林建銘於警詢時之證述作 為被告參與夏朵詐騙機房之證據。惟詳細檢視其等證述，證 人李泰韋證稱：夏朵民宿這個位址只有我跟鄭鈞皓及潘明仁
（見警卷第46頁），證人林建銘證稱：就我所知花蓮電信詐 欺機房（花蓮市○○路00○00號）成員有彭慶維、莊皓予， 我擔任2 線人員，李泰韋、鄭鈞皓擔任3 線人員，李泰韋同 時兼任現場負責人，張譯止擔任會計，曾秉益擔任金主，還 有其他人在，但2 、3 線人員各1 個房間，所以我不清楚樓 下的其他1 線人員是誰（見警卷第175 頁），均無任何關於 被告參與夏朵詐騙機房之指述。而且，證人江家穎於本院審 理中亦到庭證稱：只有在台中喝酒時看過被告，我完全不知 道夏朵民宿這件事情、也沒有去過（見本院卷一第298 頁） ，均難認定被告有何參與夏朵民宿詐騙機房之犯罪事實。 ㈣公訴意旨雖又以另案被告張譯止扣案手機內帳冊要證明「小 賀」即被告於107 年2 、3 月間參與在夏朵民宿之詐騙機房 ，且詐欺大陸民眾匯款乙節。惟經一一核對警卷內所附帳冊 資料（見警卷第243 頁），內容並無被告名字或其綽號「小 賀」之記載，亦難憑以認定被告有何參與夏朵民宿詐騙機房 之犯罪事實。
㈤至於被告於偵訊時雖曾稱於107 年間有到花蓮吉安夏朵民宿 （見110 年度偵緝字第58號卷第10頁），惟於本院審理中則 辯稱偵訊時誤會，其係去過楓林民宿、並非夏朵民宿（見本 院卷一第193 、310 頁）。而比對被告自承到過的楓林民宿 地址在花蓮縣吉安鄉，偵訊時檢察官又係訊問被告是否到過 「花蓮吉安」夏朵民宿，時間間隔已約3 年，以及警偵卷證 資料也是多有誤載夏朵詐騙機房地址，被告所辯實屬合理。 更況，稽以上開偵訊筆錄，被告除了陳稱107 年間有到過花 蓮吉安夏朵民宿，並無自白參與詐欺犯行，更難以此遽認被 告有何參與夏朵民宿詐騙機房之犯罪事實。 六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭罪嫌所憑之證據，仍 然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度；而且，應無公訴意旨所指花蓮 縣○○○鄉○○○路00○00號夏朵民宿詐騙機房之犯罪事實 ，證人李泰韋、林建銘等人復未指證被告參與夏朵民宿詐騙 機房，另案被告張譯止扣案手機內帳冊內容也無被告名字或 其綽號「小賀」之記載，被告辯稱偵訊時誤會花蓮吉安夏朵 民宿為花蓮縣吉安鄉之楓林民宿之說詞亦屬合理，揆諸前揭 判例要旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏、王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附表一（「花蓮機房」詐騙金額明細）
編號 時間 金額（人民幣） 備註 1 107 年3 月17日 4 萬3,700 元 彭慶維詐騙所得 2 107 年3 月18日 2 萬5,800 元（8,000 ＋1 萬3,900 ＋3,900 ） 彭慶維詐騙所得 3 107 年3 月21日 9,900 元 鄭鈞皓詐騙所得 4 107 年3 月22日 2 萬元 鄭鈞皓詐騙所得 5 107 年3 月17日 4 萬3,700 元 整體詐騙所得匯給 水商「雲動力」 6 107 年3 月17日 1 萬3,700 元 整體詐騙所得匯給 水商「金字塔」 7 107 年3 月18日 10萬8,800 元 整體詐騙所得匯給 水商「金字塔」 8 107 年3 月18日 5 萬元 整體詐騙所得匯給 水商「雲動力」 9 107 年3 月19日 4 萬元 整體詐騙所得匯給 水商「金字塔」 10 107 年3 月21日 9,900 元 整體詐騙所得匯給 水商「金字塔」 11 107 年3 月22日 2 萬元 整體詐騙所得匯給 水商「金字塔」 註：詐騙金額以上開編號5 至編號11匯款予水商之金額計算