臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第980號
原 告 王怡文
被 告 蔡明珠
訴訟代理人 王希文
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之繼母，原告於父親王 徇過世後之 民國107年10月26日簽立同意書（下稱系爭同意書），同意 將自王 徇處繼承而來之門牌號碼臺南市○區○○路000號5樓之 3房屋（下稱系爭房屋），無償提供被告居住到老，兩造並 約定於被告居住期間，由原告負擔系爭房屋之地價稅及房屋 稅，被告則應盡善良管理人之注意義務，保管及使用系爭房 屋，且僅得自住，不得將系爭房屋出租營業，另應自行負擔 水、電、瓦斯、管理費。原告於辦理系爭房屋之繼承登記完 畢後，即依照前開同意書之約定，將系爭房屋交被告單獨居 住使用。詎原告日前返回系爭房屋發現，被告已未居住在系 爭房屋，而遷至臺南市○區○○路000號6樓之5房屋（下稱6樓 之5房屋），系爭房屋則遭被告堆置大量資源回收及紙箱等 雜物，作為倉庫使用，以致蟲鼠雜生影響環境衛生，倘發生 火災，恐使其他社區住戶生命財產遭受損害，經原告要求被 告改善，其均置之不理，是被告已違反系爭同意書約定之「 應盡善良管理人之注意義務，保管及使用系爭房屋，且僅得 自住」之方法使用系爭房屋，為此依民法第472條第2款規定 ，以本件起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間使用借貸契約 之意思表示，並依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告騰空交還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋 騰空交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所簽立之系爭同意書約定系爭房屋應供被告 居住至百年後，被告於屋內擺放雜物合乎常情，原告卻以此 藉故要求被告遷出，甚至每次與配偶吵架，即會返回系爭房 屋將屋內弄得一團亂，被告因不堪其擾，且因罹患乳癌末期 須定時服用化療藥物，始暫時搬至6樓之5房屋與兒子王希文 同住，但仍有於系爭房屋放置個人物品，並不定時返回系爭 房屋，原告主張被告已未居住於系爭房屋，並非事實等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於107年10月26日簽立系爭同意書，約定原告 無償提供所有之系爭房屋，供被告居住到老，於被告居住期 間，由原告負擔系爭房屋之地價稅及房屋稅，被告則應盡善 良管理人之注意義務，保管及使用系爭房屋，且僅得自住， 不得將系爭房屋出租營業，另應自行負擔水、電、瓦斯、管 理費；原告業依上開約定，將系爭房屋交付被告居住使用等 情，業據提出系爭房屋110年房屋稅繳納證明書、系爭同意 書、系爭房屋內部照片、建物登記第一類謄本、兩造戶籍謄 本等件為證（調字卷第17至29頁，本院卷第31至36頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告已未居住在系爭房屋中，且屋內堆放雜物，影 響環境衛生及公共安全，違反系爭同意書約定之使用方法等 節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原 告依民法第472條第2款規定，終止兩造間使用借貸契約，有 無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告騰空交還系爭房屋，有無理由？茲分述如下： ㈠原告依民法第472條第2款規定，終止兩造間使用借貸契約， 為無理由：
⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆 滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完 畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者 ，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸 之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；有左 列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可 預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依 物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第 三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀 損之虞者。四、借用人死亡者，民法第464條、第470條、第 472條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定 。
⒉經查，兩造所簽立之系爭同意書約定原告無償提供系爭房屋 供被告居住，原告並已依約將系爭房屋交被告單獨居住使用 ，業如前述，應認兩造間成立使用借貸法律關係；又系爭同 意書雖未定有特定之期限，惟該同意書記載為無償供被告「 居住到老」，參以兩造所陳述簽立系爭同意書之背景緣由（ 本院卷第25至27、67頁），是兩造間使用借貸之目的應為供 被告居住至過世，堪可認定。現原告於前開借貸目的尚未使
用完畢，即主張依民法第472條第2款規定，終止兩造間使用 借貸契約，自應由原告就被告有違反系爭同意書約定之方法 使用系爭房屋等情事，負舉證責任，合先敘明。 ⒊原告固主張被告已遷至6樓之5房屋，未居住在系爭房屋，僅 將系爭房屋作為倉庫使用，且堆置大量資源回收及紙箱等雜 物，影響環境衛生及公共安全，經原告請求改善，均未置理 ，違反系爭同意書約定之方法使用系爭房屋等語，並提出系 爭房屋內部照片、台南小東郵局第123號存證信函暨回執、6 樓之5房屋建物登記第一類謄本、被告參加住戶大會之委託 書、通報臺南市政府工務局之資料、被告簽收訴訟文書之簿 冊等件為證（調字卷第21至37頁，本院卷第37、43、71至10 9頁）；惟查：
⑴系爭同意書約定之內容為系爭房屋僅得供被告自住，不得 出租營業，亦即只要被告自己居住使用系爭房屋，未將其 出租他人或作其他營業使用，即未違反系爭同意書約定之 使用方法。而依原告提出之系爭房屋內部照片可知，系爭 房屋目前仍由被告使用中，其內所堆放之物品亦為被告所 有，原告復未提出其他證據證明被告有出租營業系爭房屋 之情事，難認被告有違反系爭同意書所約定之方法使用系 爭房屋。
⑵另原告主張被告已遷至6樓之5房屋，未實際居住在系爭房 屋，違反系爭同意書所約定之「自住」乙節，依原告提出 之前揭證據資料，確可證明被告目前居住在6樓之5房屋， 被告對此亦不否認，惟辯稱：其係因原告時常返回系爭房 屋吵鬧，且因其年事已高，又罹患乳癌末期須定時服藥， 故搬至6樓之5房屋與王希文同住，但仍有在使用及不定時 返回系爭房屋等語（本院卷第67頁），可知被告係因身體 因素而暫搬至6樓之5與親屬同住，但仍有繼續使用系爭房 屋，並無永久自系爭房屋遷離之意。況且，系爭同意書雖 限制被告僅得以「自住」之方式使用系爭房屋，然並未限 制被告「僅能居住在系爭房屋」，而不得有第二居所，是 原告以被告現未居住在系爭房屋為由，主張被告違反系爭 同意書約定之「自住」使用方法，顯無理由。
⑶至原告主張被告於系爭房屋內堆放大量雜物，影響環境衛 生及公共安全乙節，應與被告是否有依照系爭同意書之約 定，以善良管理人之注意義務保管系爭房屋有關，而與被 告是否有違約定之使用方法無涉。此從民法第467條與第4 68條係分別規定「借用人應依約定方法使用借用物之義務 」及「借用人之保管義務」，可知借用人是否有違約定之 使用方法（以本件而論，即系爭同意書所約定之「自住，
不得出租營業」），與是否有盡善良管理人注意義務（以 本件而論，即系爭同意書所約定之「盡善良管理人之注意 保管使用系爭房屋」），實屬二事。故縱使被告有原告所 稱之堆放雜物、影響環境衛生及公共安全之情事，原告亦 僅得依民法第468條規定，於借用物因此毀損、滅失時， 請求被告負損害賠償責任，而不得逕以同法第472條第2款 規定主張終止使用借貸契約。
⑷綜上，原告以被告違反系爭同意書約定之方法使用系爭房 屋為由，主張依民法第472條第2款規定，終止兩造間使用 借貸契約，並無理由。
㈡原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告騰空交 還系爭房屋，為無理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，系 爭房屋雖為原告所有，然被告係基於兩造間使用借貸法律關 係為占有使用，並非無權占有，業如前述，是原告依民法第 767條第1項前段及中段規定，請求被告騰空交還系爭房屋， 自屬無據。
五、綜上所述，因原告未能舉證證明被告有違反約定之方法使用 系爭房屋之事實，則其主張依民法第472條第2款規定，終止 使用借貸契約，並依同法第767條第1項前段及中段規定，請 求被告騰空交還系爭房屋，即為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 王美韻