臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第746號
原 告 呂杉栗
被 告 財團法人台灣台南基督教會聯合服務會
代 表 人 張正德
訴訟代理人 廖麗香
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國111年9月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為臺南市基督教公墓如起訴狀所附臺南 市○○區○○段000○000地號土地地籍圖所示A、B部分墓地之所 有權人，被告未依兩造間墓地買賣契約移轉所有權予原告， 原告依買賣契約法律關係、民法第767條第1項規定請求被告 將系爭土地如起訴狀所附地籍圖所示A、B部分所有權移轉登 記予原告，核屬有據。被告於民國61年8月4日成立，更名前 為財團法人臺灣省臺南市基督教公墓管理委員會，並於臺南 市○○區○○段000○000地號土地上興建臺南市基督教公墓，共 計1400多筆墓地，並陸續分售予各買受人，由被告管理系爭 公墓迄今。原告向被告（先前名稱為財團法人臺灣省臺南市 基督教公墓管理委員會）購買系爭公墓之兩筆墓園（即附件 2地籍圖上臺南市○○區○○段000地號土地所示之A、B部分土地 ，下稱A、B墓地）買賣價金分別各為新臺幣（下同）30,000 元，合計60,000元。系爭墓地相關買賣資料如買賣契約、交 付價金明細等均係由被告保管持有。原告母親、父親分別安 葬於系爭A、B墓地，且葬禮儀式係由臺南基督教浸信會（臺 南市○○區○○路0段000號)楊牧師主持。詎料被告現今竟要求 原告遷葬，拒不返還系爭A、B墓地之所有權，原告不得不提 起本件訴訟。原告向被告購買系爭A、B墓地土地，並成立買 賣契約、如數交付買賣價金，原告身為系爭A、B墓地之所有 權人，自得依兩造買賣契約、民法第767條第1項之規定，請 求被告即出賣人將系爭A、B墓地買賣契約所示之面積權利範 圍部分所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應分別將坐落 臺南市○○區○○段000地號土地如起訴狀地籍圖所示A、B部分 土地面積權利範圍部分移轉予原告所有。訴訟費用由被告負 擔。
二、被告之答辯：被告是由14間教會組合成的，原告父母有葬在 起訴狀地籍圖所示A、B位置，但只有使用權，沒有所有權， 現在公墓的土地是當初不管任何一間教會的信徒過世後都可 以申請，但必須填寫切結書，如果之後遷移就放棄使用權。 並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
(二)查：
⒈原告主張上情，並提出本院106年度法字第14號裁定、臺南市 ○○區○○段000○000號土地地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、 空拍圖、臺南基督教墓園照片為證，被告對於原告父母親之 墓地位於系爭土地上乙節不爭執，但否認有原告所稱買賣系 爭土地等情事。是原告應就其主張之有利事實負舉證之責。 ⒉原告提出之上開文書，僅能證明系爭土地登記所有權人為被 告，並有原告父母親之墳墓坐落其上等情，但無法證明原告 主張有向被告買賣系爭土地之事。原告於起訴狀雖請求被告 提出買賣契約、交付價金明細云云，惟被告否認買賣之事， 自無可能提出相關文書；而此部分請求，是建立在原告待舉 證之事項上，自無逕為被告不利益判斷之問題。再者，原告 於起訴狀中陳稱是由原告向被告購買兩筆墓園等語(補字卷 第17頁)，於本院言詞辯論時則稱是其父母親於50幾年時買 的等語(南簡字卷第23頁)，原告對於其主張之買賣關係之買 受人為何，尚且語焉不詳，實難憑其片面陳述而斷其虛實。 且不論原告或其父母親為買受人，倘有買賣契約書面之訂立 ，買賣雙方均會執有買賣契約書面以為憑證，原告迄未能提 出買賣相關書面，僅空言有買賣之事，自不能率認為真。 ⒊又原告請求調查證人楊素英，其到庭結證：伊原在浸信會服 務，伊是師母，伊先生是牧師，後來好像是105年教會給伊 按牧，正式有牧師的頭銜，4年前退休；起先成立的時候， 有14個教會聯合起來成立基督教公墓委員會，後來改名叫聯 合服務會，浸信會是那14個教會之一。伊不認識原告，原告 今年突然跑來教會要問遷葬的事情，當時伊已經退休，當時 原告問的問題伊摸不著頭緒，所以伊回答原告也不夠清楚， 我們只是會員教會之一，伊聽不太懂原告的問題，回答恐怕 也不是原告要的。本院卷第29頁的收據是原告的妹妹呂珊琴 提供給伊的，原告的妹妹也是這幾年在我們教會參加小組聚
會，所以伊跟原告妹妹提這件事情的事後，原告的妹妹叫伊 不要理原告，因為原告的妹妹告訴伊說預定父母墓地的時候 ，完全都是原告的妹妹處理的，所以原告的妹妹才會有這份 收據。她父母的墓地都是呂珊琴處理的，包含每年掃墓。伊 有查教會的名錄，原告的父親叫呂鐵民，母親叫劉映雪，當 初都是寫奉獻收據，呂珊琴說他們只有墓地使用權，沒有所 有權。伊在浸信會沒有經手過公墓的業務，只是董事之一。 原告問伊公墓的事情，伊說現在政府有都市計劃，我們要遷 葬，就按照規定辦理，伊不知道原告的意圖為何等語(南簡 字卷第103-108頁)，可知證人並未親身經歷原告所述買賣之 事，亦無從證明原告主張之買賣關係的存在。而由證人提供 予被告庭呈的臺南市基督教公墓奉獻收據(南簡字卷第29頁) ，其內容記載「茲收到呂鐵民弟兄奉獻陸仟元正(二人路邊) 願主悅納並加倍償還」等語，亦僅能證明原告之父有奉獻款 項之事實，難以據此認定確有原告所主張買賣土地的情事。 是原告之舉證，均無法證明其父母或其與被告間，有原告父 母之墳墓坐落土地的買賣事實，其依買賣之法律關係，請求 如訴之聲明，自難准許。
⒋另原告援引民法第767條第1項而請求如上，惟按所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之。民法第767條第1項定有明文。基此，民法第767條第1 項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求權主體須為所 有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所有物之現在占 有人、相對人須為無權占有。原告並非系爭土地之所有人， 有其提出之土地登記謄本為憑，原告亦未舉證證明其為依法 得行使所有權之人，則原告引用上揭規定而聲明請求如上， 顯與要件不符，難以准許。至於原告雖引用民法第6、26條 主張墓地應以祭祀公業之設立人及其繼承人為限云云，然民 法第6、26條係屬自然人與法人的權利能力規定，並非祭祀 公業之規範；又所謂祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以 祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體而言，於祭祀公業條例 制定、施行之前，其設立之方式，參照臺灣民事習慣調查報 告，有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範圍；又有以 最近共同始祖為享祀人，將其範圍，限於家產分割當時，或 分財不久所設立各家之親屬（法務部編、司法院印製之「臺 灣民事習慣調查報告」93年7月版，第743頁）；於祭祀公業 條例施行後設立者，則依該條例之規定行之。本件所涉系爭 土地，乃被告於設定為財團法人之初，即列為被告之財產， 此有本院調閱之61年法人字第002號全卷可考，而被告並非
祭祀公業，更與原告之父母及其繼承等節無涉，原告所執前 見，顯係對於祭祀公業、法律規範之概念誤解，容難憑採。(三)從而，原告依買賣契約之法律關係、民法第767條第1項規定 ，請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，無逐一論駁之必要。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔 本件之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 彭蜀方