臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第727號
原 告 郭炳南
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 王俊霖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111
年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第123 條規定，持如附表一所示之本票（下稱系爭本票），向本院 聲請裁定准許強制執行，經本院於民國111年5月12日以111 年度司票字第848號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強 制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無 訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭 本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位 確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起 本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告及訴外人李冠輝、郭文欽、莊志遠、被告（ 下稱被告等人）均係承租位於臺南市○○區○○路00○00號之「 花箋小鹿武聖店」選物販賣機（即俗稱夾娃娃機）店面（下 稱系爭店面）之機臺臺主。因系爭店面倉庫內常有機臺臺主 相互竊取商品之情形，原告自身商品亦遭其他臺主竊取，故 從其他臺主拿回失竊貨品以彌補損失。嗣原告於110年1月29 日晚間7時30分許，因竊取被告等人商品被發現，與被告等 人相約商討賠償事宜，詎被告等人明知其等受損金額僅新臺 幣（下同）數百元至數千元不等，竟控制原告行動，在原告 簽立票面金額為150,000元、500,000元、1,000,000元之本 票各1張後始同意原告離去（本院按：其中票面金額500,000 元者即為系爭本票，已由被告持之向本院聲請裁定准許強制 執行獲准；另原告告訴被告等人涉嫌恐嚇取財罪部分，業經 臺灣臺南地方檢察署｛下稱臺南地檢署｝檢察官偵查終結後於 111年1月13日以110年度偵字第17868號為不起訴處分確定）
。原告竊得之物品業經警方扣案後發還被告，被告並無損失 ，且被告於刑事案件（本院按：案號為本院111年度易字第1 55號，下稱另案，偵審過程詳如後述）刑事附帶民事訴訟起 訴狀自陳損害額為50,000元，卻命被告簽立票面金額500,00 0元之系爭本票，顯然有背於公共秩序或善良風俗，依民法 第72條規定應屬無效，為此提起本件確認訴訟等語。並聲明 ：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。
三、被告則以：系爭本票乃原告於110年1月29日在系爭店面簽發 ，係因被告等人發現存放於系爭店面倉庫之商品遭竊，於系 爭店面增設攝影機，進而發現原告自110年1月23日起至同年 月29日止9度竊盜被告等人商品之行為，被告等人遂邀同原 告於110年1月29日詢問原告該如何處理，經原告選擇賠償和 解，始簽立票面金額為500,000元之系爭本票，被告並未對 原告施以恐嚇或脅迫之行為。其中原告竊取被告所有如附表 二編號2所示之物品，進貨價格至少已50,000元，雖經警方 發還，但已無法再放回選物販賣機機臺銷售，且原告於另案 警詢時自陳曾竊取機臺貨物達60幾次。詎原告案發後就賠償 問題避而不見，甚至對被告等人提出刑事告訴、毫無悔意， 且另案判決亦稱原告僅以口頭方式致歉，難認原告犯後態度 良好，原告提起本件訴訟，捏造不實指控，已嚴重浪費司法 資源等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人 行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負 舉證責任。凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上 所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票 人（最高法院109年度台上字第2200號判決意旨參照）。再 按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於 惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債 務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條 本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票 人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台
上字第2621號判決意旨參照）；如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最 高法院48年台上字第101號、64年台上字第1540號判例意旨 參照）。
㈡經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經 本院於111年5月12日以系爭本票裁定獲准等情，有原告提出 之系爭本票裁定及被告提出之系爭本票影本各1份在卷可稽 （見本院卷第43頁至第45頁、第73頁），並經本院依職權調 閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。另被告因於110年1月23 日至同年月29日9度進入系爭店面竊取如附表二所示李冠輝 、被告、莊志遠所有之財物，經臺南地檢署檢察官偵查終結 後提起公訴，經本院刑事庭於111年5月4日另案判決被告犯 竊盜罪，共9罪，各處拘役30日，應執行拘役120日，如易科 罰金，均以1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得手錶及填充 娃娃各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；而原告告訴被告等人涉犯恐嚇取財罪嫌部 分，則經臺南地檢署檢察官於111年1月13日為不起訴處分， 均已確定在案等情，亦有另案判決及不起訴處分書影本各1 份在卷可按（見本院卷第65頁至第71頁、第91頁至第98頁） ，並經本院依職權調取另案刑事及偵查卷宗核閱無訛，亦為 兩造所不爭執。此部分事實，均堪認定。
㈢原告另主張被告令原告簽立系爭本票之行為，已違反民法第7 2條規定無效等語，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。查 兩造就系爭本票係原告於110年1月29日於系爭店面簽發並交 付被告，即兩造為系爭本票之直接前後手乙節均無爭執，依 票據法第13條規定反面解釋，身為票據債務人之原告自非不 得援引其與執票人即被告間所存之事由為原因關係抗辯，惟 依前開說明，仍須由票據債務人就其抗辯之事由負有舉證責 任。再原告起訴雖主張系爭本票係受被告脅迫簽發，然民法 第93條前段已規定因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，其意 思表示之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之， 而原告向本院起訴時已超過上開除斥期間，故原告於本件主 張系爭本票債權不存在之理由僅有違反民法第72條規定無效 等語（見本院卷第112頁）。惟：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解，如當事人以他種之法律關係或 以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者 ，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎
而成立和解時，則屬認定性之和解；又和解之本質，究為創 設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確 係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替 代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來 明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解， 當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結 果相反之認定而已。蓋前者足使原債務及其他擔保因和解成 立而消滅，不得再行主張，則於約定內容不明確時，不能遽 行推定創設性和解為當事人之真意（最高法院105 年度台上 字第1638號、110年度台上字第2787號判決意旨參照）。復 按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無 效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而 言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容 ，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合 判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭本票於110年1月29日簽發，其背景係原告竊取被 告等人之商品，已遭被告等人發現及攝影存證，且原告與被 告等人係在商談被竊商品之賠償事宜等情，業經被告於另案 警詢時陳明：我在系爭店面給原告觀看他行竊的影片，並請 他說明，我讓他選擇是要報警處理還是賠償簽立本票，他選 擇賠償簽立本票等語在卷（見另案警卷第25頁）。原告雖曾 對被告等人提出恐嚇取財之刑事告訴（惟於本件已不再主張 受脅迫，有如前述），然觀莊志遠即附表二編號3之被害人 於偵查時提出之網路通訊軟體對話紀錄，可見原告對莊志遠 表示「我無法負擔」、「聽我老婆的話，報警吧」等語，而 莊志遠回稱「嗯，你考慮清楚了？」、「你跟家人討論一下 ，冷靜想清楚吧，決定影響一輩子ㄚ，這我沒辦法替你決定 ，想好決定再跟我說吧」等語（見另案偵卷第31頁、第39頁 、第41頁）；且原告於另案偵查、警詢時尚稱：現場被告等 人沒有對我有肢體動作，沒有進一步說要找我太太、小孩怎 樣；他們說有我竊盜的影片，並問我要如何處理，兩條路給 我選，要報警還是要簽本票，是我妹妹自行報案，警方獲報 後到場見我坐在現場，詢問我有無遭限制自由及不法侵害， 我向警方表示皆沒有等語（見另案偵卷第52頁背面，警卷第 3頁至第5頁），所述過程亦與被告另案辯解大致相符，均未 見被告等人有何以加害生命、身體、財產、自由等惡害告知 原告致其心生畏懼，而簽發系爭本票之情。
⒊復佐以被告提出，內容詳如附表三所示之和解書（見本院卷 第75頁），和解金額與系爭本票票面金額500,000元一致， 且係於同一時間簽立，顯見系爭本票簽發之原因關係，應在
擔保上開和解契約之履行。原告固稱被告並無損害，且被告 另案刑事附帶民事訴訟起訴狀自陳商品損害額為50,000元， 卻命被告簽立票面金額500,000元之系爭本票，有背於公共 秩序或善良風俗云云。惟和解之目的本在定紛止爭，除謀求 損害填補及回復之外，尚有其減少社會成本及節省整體訴訟 經濟之考量，為一實體利益及程序利益衡平所得之私法契約 ，基於私法自治及契約自由原則，當事人本得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，其本於 自主意思所締結之契約，即成為當事人間之行為規範，並有 契約嚴守之適用。本件被告另案刑事附帶民事訴訟起訴狀雖 自陳商品損害額為50,000元，惟另案原告經起訴之犯行係於 110年1月23日至同年月29日間共9次之竊盜行為，而原告另 案警詢時卻供稱：竊取被告等人商品前後大概竊取60幾次等 語（見另案警卷第6頁），雖未必均係被告個人所有之商品 ，但亦足徵被告長期因原告不法加害行為，所受損害絕非僅 止於另案判決認定如附表二之失竊商品，不乏有未能經檢察 官提起公訴嚴格證明、或未於本件查獲而發還被告之商品， 故兩造成立上開和解契約時，所欲解決之爭端客體，應非限 於另案起訴所涉之犯罪行為，再加計被告財產損害之外，因 此支出之勞力時間成本等費用，性質上係以原有損害賠償法 律關係為基礎，為明確賠償總額再為約定，屬於「認定性之 和解」，依前開說明，法院不得為與和解結果相反之認定， 當事人本於誠信原則，亦不得為相異之主張。至原告所稱違 反民法第72條規定之情況，實務上係指有如預立離婚契約（ 最高法院50年台上字第2596號判例意旨參照）、離婚不得再 婚之約定（司法院（75）廳民一字第1139號法律問題研究意 見意旨參照）、父母健在時預立財產分管契約（最高法院46 年台上字第1068號判例意旨參照）、以相姦行為作為契約標 的（最高法院69年度台上字第2505號判決意旨參照）等情況 （王澤鑑著，民法總則，106年3月增訂新版七刷，第331頁 至第333頁，可資參照），均屬違反「倫理」或「法律本身 價值體系」之行為，與本件原告基於自主意思，斟酌利弊得 失，盱衡個人履約能力成立之契約行為，顯然不能相提併論 。況本件被告等人在原告簽立和解書後，亦未立即持本票向 法院聲請裁定強制執行（按：以本件被告而言，係超過1年 後之111年3月間才向本院提出聲請），反觀被告於系爭本票 簽發翌日隨即反悔，向警方對被告等人提起恐嚇取財之告訴 ，該提告部分業經檢察官為不起訴處分，而自身所涉竊盜犯 行卻因被告等人以恐嚇取財受通知於警詢時陸續提出告訴， 終經檢察官偵查終結並由法院判刑確定，足見原告對其所為
涉犯刑事部分，究係息事寧人或依法送辦，自始為採取主動 之一方，益徵被告等人並無違反原告意願命其簽立和解書之 意圖，及原告指稱受被告等人恐嚇乙節實屬無稽。 ㈣此外，原告並未提出其他證據，證明原告開立系爭本票有何 無效之原因，本院綜合兩造成立和解之背景、法律行為約定 之內容與標的，及當事人之動機、目的等一切情狀，亦難認 本件有何原告主張民法第72條規定應屬無效之情事。兩造既 已就損害賠償訂有和解契約，且上開和解契約仍為有效、成 立之契約，系爭本票用以擔保該和解契約之履行，自難認原 告有得以原因關係對抗被告之抗辯事由存在。原告為系爭本 票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義對執 票人負有票據責任，自不待言。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之 票據權利不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 鄭梅君
附表一：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 1 110年1月29日 500,000元 110年1月29日 110年1月29日
附表二（失竊財物一覽，參見另案易字卷第221頁至第222頁即刑事判決附表一）：
編號 被害人 失竊財物 1 李冠輝 手錶及填充娃娃各1個 2 王俊霖 鬼滅之刃束口布袋9個、鬼滅之刃棉襪2個、鬼滅之刃零錢包12個、鬼滅之刃小方巾1個、鬼滅之刃文具袋4個、鬼滅之刃2021年日曆2個、鬼滅之刃便利貼5個、小黃人積木拼圖文具盒1個、黃色文具袋（內含鉛筆2支、削鉛筆機1個、橡皮擦1個）2個、紫色夾鏈袋1個、小熊維尼布偶吊飾2個、小小兵玩偶吊飾1個、鬼滅頭像零錢包吊飾2個、迪士尼方形手機吊飾3個、Hello Kitty皮包2個、哥達鴨布偶1個、牙刷架1個、Hello Kitty零錢包1個等物 3 莊志遠 塑膠玩具(力霸天) 1個、塑膠玩具(霹靂火) 1個、塑膠玩具(GARBAGETRUCK) 1個、塑膠玩具(CONSTRUCTIONTRUCK) 1個、塑膠玩具(SUPER7IL) 1個、IOS手機充電線Q8 4個、TPC手機充電線Q9 2個、V8手機充電線Q7 1個、STARTREK(模型) 1個、小火龍布偶1個、松鼠零錢包1個、三麗鷗12色蠟筆(狗年) 1個、百變機獸(塑膠玩具) 1個、粉色手提袋2個、兔子罩燈(灰白) 1個、TRAVEL旅行包(藍色白點) 1個、Marumofubiyori背包(天藍色) 1個、55-207鐵筆盒(蒂芬妮色) 1個、橘色手提袋1個、蒂芬妮手提袋1個、橘色鐵盒1個、橘色小惡魔(眼睛x) 1個、My Meeody水餃錢包1個、圓桶側背包TSUM-2003(史迪奇) 1個、角落小夥伴-保溫手提午餐袋(米色)1個、達菲熊頭套1個、卡娜赫拉系列-Q手提包(造型包袋) 1個、迪士尼系列小捲毯(85cm*70cm)1個等物
附表三（和解書內容，參見本院卷第75頁）： 本人 郭炳南 ，身分證字號Z000000000出生年月日 63.9.15 因未經予許私自偷竊 之娃娃機商品，經錄影存證 證據確鑿 故簽訂此證明 本人郭炳南願意以金額 伍拾萬 新台幣做為賠償 並依規定日期支付賠償金，若有延誤或躲藏不予支付之行為，願意接受直接報警處理，依據竊盜慣犯公訴罪，依法送辦!! 口說無憑~特立此據~以茲證明 立書人:郭炳南 賠償對象:王俊霖 身分證字號:Z000000000 身分證字號: 出生年月日:63.9.15 電話:0000000000 住址:台南市○○○○里○○街000巷00弄0號 電話:0000000000 見證人: 電話: