臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第556號
原 告 許建福
法定代理人 陳鴻騰
訴訟代理人 蘇暉律師(法扶律師)
被 告 吳盈慧
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○○路00巷00號5樓之1房屋遷讓返還原告，其履行期間為3個月。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣185,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與其法定代理人為舅甥關係，原告因失 智症經臺南市政府安排養護機構，民國110年6月16日社會局 電話告知原告之法定代理人將於同月19日安置原告於瑞園老 人養護中心，被告隨即承諾立即搬離原告所有之臺南市○區○ ○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○○路00巷00號5樓之1房屋 （下稱系爭房屋），詎料並未履行，經原告之法定代理人寄 發存證信函通知被告搬離系爭房屋，被告仍置之不理，被告 就系爭房屋並無任何占有使用權源，縱認兩造間就系爭房屋 有使用借貸關係，原告仍得以111年6月6日民事準備書狀繕 本之送達對被告表示終止使用借貸契約，爰依民法第767條 第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋 遷讓返還原告。
二、被告則以：原告與被告自40年前相愛至今，雖未正式結為夫 妻，但對外皆以夫妻相稱，彼此間情感深厚真摯，實為事實 上夫妻，況原告入住安養院後，照護與醫療費用皆由被告繳 納，原告實無可能想要將被告趕出系爭房屋，原告容許被告 居住系爭房屋多年，堪認默示同意兩造就系爭房屋有使用借 貸關係，且未約定借用期限，該借貸關係至今仍屬有效，自 非無權占有。被告並未於110年6月19日承諾搬離系爭房屋。 原告之法定代理人並未舉證證明原告有意趕走被告，亦無提 出任何事實證明被告為無權占有等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。次按民事訴訟法第277條第1項前段，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭房屋 之所有人，業經本院職權調閱系爭房屋之建物查詢資料附卷 可稽（見本院卷第25至26頁），至於被告是否有權占有系爭 房屋，核屬對被告有利之事項，依照前揭規定，應由被告就 其有權占有系爭房屋負擔舉證責任，合先敘明。 ㈡再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1定有明文。本件被告主張與原 告居住系爭房屋多年，堪認原告默示同意兩造就系爭房屋有 未約定期限之使用借貸關係等情，經證人周玉證稱：我國小 三年級與原告同住時，就知道被告是原告之同居人，我16、 17歲時，原告買系爭房屋之後，原告與被告就一直住在系爭 房屋，被告與原告共同生活至少40年（見本院卷第190至191 頁）；證人許淑芬亦證稱：原告是我大伯父，我都稱呼被告 為伯母，我國小就有看過被告，因為都有在連絡，知道原告 與被告一起住在系爭房屋（見本院卷第192至193頁）等語， 是被告主張與原告居住系爭房屋多年之情，堪予認定。核原 告雖未與被告正式結為法律上之夫妻，惟允被告與其居住系 爭房屋多年，足認原告以默示意思表示之方式，使被告得無 償占有使用系爭房屋，被告主張與原告間就系爭房屋有未約 定期限之使用借貸關係等情，應為可採。
㈢惟按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代 理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第76條 定有明文。查原告經本院宣告為受監護宣告之人，並選定陳 鴻騰為原告之監護人即法定代理人，業經原告之法定代理人 提出本院民事裁定確定證明書、家事事件公告查詢在卷可查 （見補字卷第19頁、本院卷第139頁），原告之法定代理人 自能代原告為意思表示，且上開認定兩造間就系爭房屋之使 用借貸關係，核其性質，尚無法依借貸之目的而定其期限， 是原告之法定代理人於本院主張依民法第470條第2項終止兩 造間就系爭房屋之使用借貸關係，於法有據，應予准許。 ㈣兩造間之借貸關係既已終止，被告即無繼續占有使用系爭房 屋之合法權源，從而，原告本於767條第1項前段所有物返還 請求權，訴請被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。 ㈤末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。查 被告雖與原告無法律上夫妻關係，惟其互動於外人眼中實與 夫妻無異，且長久居住系爭房屋，業經證人周玉、許淑芬證
述如前。再依本院職權調取被告之戶籍謄本（見外放卷）， 被告已年逾古稀，被告遷讓現為其住所之房屋另覓住所，當 非立時可就，爰定履行期間3個月，以資兼顧。四、綜上所述，被告既已無占用系爭房屋之權源，原告依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告， 於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定， 依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 張鈞雅