臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第269號
原 告 施名根
訴訟代理人 李家豪律師
被 告 胡持榕
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 被告不得持臺灣彰化地方法院簡易庭110年度司票字第1143號民事裁定對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票 ），經臺灣彰化地方法院簡易庭110年度司票字第1143號民 事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟原告否認被 告就系爭本票之權利，兩造就系爭本票債權存在與否已發生 爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件 確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體部分
一、原告起訴主張：伊於民國110年2月17日23時許遭被告、訴外 人俞宏毅、吳語茹、陳怡辰及其他不詳姓名之人在臺南市○○ 區○○路00號麥當勞內，及被告之自小客車內脅迫、詐欺所簽 發，伊與被告間並無任何債權債務關係而為系爭本票之原因 關係，爰依票據之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在 等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票 債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行 。
二、被告則以：原告自願償還訴外人吳語茹之借款新臺幣(下同) 500,000元，當日已先償還現金100,000元，不足之部分以簽 立系爭本票償還之，原因關係明確；另伊或在場之人並無脅 迫或詐欺原告簽立系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告持向
臺灣彰化地方法院簡易庭聲請裁定准予強制執行在案之事實 ，為兩造所不爭執，此有系爭本票裁定在卷可按，此部分之 事實，自應認定為真實。至原告主張系爭本票無原因關係存 在，或係遭被告等脅迫、詐欺所簽立，原告已為撤銷之意思 表示，被告不得對其主張票據權利等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：系爭本票原因關係是 否存在？原告有無遭脅迫、詐欺而簽立系爭本票？四、得心證之理由
㈠本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條前段之反面解釋即明（最高法院91年度台簡上字第27 號判決參照）。亦即發票人與執票人倘係授受本票之直接當 事人，發票人如對執票人提出其基礎原因關係（如消費借貸 ）不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之 積極事實負舉證之責任。經查，系爭本票係原告簽發交付被 告，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票無原因關係，則 被告自應就系爭本票原因關係存在之事實負舉證責任，而被 告係以原告簽發系爭本票之原因關係為代吳語茹償還向被告 之借款，依上開說明被告應證明其與吳語茹間之借款關係確 實存在。
㈡證人吳語茹固於本院證稱其前透過朋友即訴外人「陳于廷」 （音譯)向他人借款，因為需付利息，而被告願無息借款， 才於109年12月間向被告借款550,000元，由被告以現金交付 ，其簽立本票交由被告以資擔保，由其再將現金交付予「陳 于廷」轉交債權人，「陳于廷」現人在國外，無法聯絡，而 其對被告之債務，約定每月償還80,000元，因首期到期時其 沒有這麼多錢，只有還了50,000元，尚欠被告500,000元等 語（本院卷第93-103頁）。惟吳語茹僅稱透過「陳于廷」向 他人需付利息之借款，並未提及借款時間、金額、利率、借 款原因等；又稱被告願意無息借款，讓她慢慢還，然所約定 還款金額為每月80,000元，吳語茹連第1個月都無法依約清 償，客觀情況而論被告並沒有要讓吳語茹慢慢還之意思；另 吳語茹證稱「...是那天他（即原告）知道我有債之後他說 願意幫我還。」、「在酒店的那段期間我都沒有跟原告講。 」（本院卷第101頁），惟被告陳稱「...當天我會帶本票是 因為證人吳語茹打電話給我時有跟我說這個人會幫她還錢， ...」（本院卷第104頁），吳語茹之證述與被告之陳述有所 出入；況吳語茹於原告之對話曾有「...我跟你（即原告） 道歉，我是騙你的，因為我需要錢。」等語（本院卷第81頁
），是吳語茹雖於供前具結而為有向被告借款550,000元之 證述，惟其在此事件中為利害關係人，且又有如上所述之各 情，證詞憑信性顯然不足。除此之外，被告未提出其餘可資 證明確有借款予吳語茹之證據，自難僅憑吳語茹1人之陳述 即為不利原告之認定。
㈢兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告對於原告簽立本票 係為清償吳語茹向被告之借款原因事實，未能舉證證明，業 如前述，則原告主張兩造間並無債之關係，其不負給付票款 責任等語，自屬有理由。
㈣被告所持系爭本票對原告之票據債權不存在，既如前述，則 被告所持系爭本票裁定對原告之執行名義之執行力，即可確 定其不存在，惟被告對原告仍持有前開執行名義，原告之財 產仍有遭被告聲請強制執行之危險，故原告請求被告就該執 行名義不得對原告為強制執行，亦屬有據。
㈤原告主張系爭本票之原因關係不存在，既有理由，即無需再 對原告主張簽立系爭本票有無遭脅迫、詐欺等情予以審酌， 附此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票 債權不存在，及被告不得持系爭本票裁定之執行名義，對原 告為強制執行，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78 條、第87條第1項規定。依職權確定本件訴訟費用額為4,300 元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，無庸逐一論述。七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 莊文茹
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票號碼 1 110年3月17日 100,000元 110年3月17日 WG0000000 2 110年3月17日 150,000元 110年5月17日 WG0000000 3 110年3月17日 150,000元 110年6月17日 WG0000000