臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1208號
原 告 黃秀鑾
訴訟代理人 蔡秉澄
被 告 蘇怡成即蘇明章之繼承人
兼上列一人
訴訟代理人 蘇怡仁即蘇明章之繼承人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人蘇明章遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零肆拾玖元，及自民國110年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣參千參佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零肆拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告之被繼承人即蘇明章(下稱蘇明章)於民國109年10月16 日上午8時34分許，騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱 系爭蘇明章機車)，沿臺南市東區林森路2段192巷由西往東 方向行駛，途經該路與東寧路248巷之交岔路口，欲左轉東 寧路248巷時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情 ，未禮讓直行車先行，即逕行左轉，適原告騎乘車號000-00 0號普通輕型機車(下稱系爭原告機車)，沿林森路2段192巷 由東往西方向駛抵上開路口，2車因此發生碰撞，致原告所 騎乘之機車失控撞擊由訴外人賴旭亮所駕駛並在東寧路248 巷口停等之車號00-0000自小貨車車頭後人、車倒地，受有 腰椎第2節爆裂迫性骨折、右手舟狀骨骨折等傷害。原告因 本件車禍受有前開傷害，核與蘇明章之過失間，具相當因果 關係。嗣蘇明章於111年4月1日死亡，被告為蘇明章之繼承 人，自應於繼承之遺產範圍內賠償原告損害，爰依侵權行為 及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告於繼承蘇明章之 遺產範圍內負損害賠償責任。其賠償範圍，分述如下：①醫
療費用新臺幣(下同)68,607元、②看護費75,000元、③機車修 復費用3,700元、④精神慰撫金252,693元。(二)並聲明：
1、被告應於繼承蘇明章之遺產範圍內，連帶給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)對於原告主張發生上開車禍事故不爭執，惟認蘇明章就本件 車禍事故並無過失，事故發生路段鄰近市場，為狹窄道路， 車禍發生時，蘇明章已停車，然原告並沒有剎車，且往左邊 閃始導致本件車禍事故發生。並於車禍發生前，蘇明章於前 開路口待轉許久，始左轉彎。另就原告主張之醫療費、看護 費不爭執，並認原告請求之精神慰撫金過高。
(二)聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張其與蘇明章於上開時、地發生前開交通事故， 致原告受有腰椎第2節爆裂迫性骨折、右手舟狀骨骨折等傷 害等情，業據其提出診斷證明書、醫療收據、臺灣臺南地方 檢察署檢察官110年度偵字第10641號起訴書、臺南市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)等件在卷為證(卷 一第17-63頁)，並經本院依職權調閱本院110年度交易字第1 044號刑事卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪認定為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第7款亦定有明文。經查，蘇明章騎乘機車， 自應遵守上開規定，並注意車前狀況，以避免危險發生，且 依車禍當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，蘇明章於行 經上述事故地點，竟疏於注意及此而貿然左轉，適有原告騎 乘系爭原告機車沿林森路2段192巷由東往西方向駛來，遂發 生碰撞，顯見蘇明章就本件車禍之發生，應負過失責任。且 經本院當庭勘驗車禍現場路口監視器影像畫面結果，亦可見 蘇明章行經上開事故地點，欲作左轉時，適有原告騎乘機車 自畫面下方直行駛來，然蘇明章未停止禮讓直行車先行，即 逕行左轉彎，遂發生碰撞，此有監視器影像截圖在卷可參(
卷二第59-67頁)，自堪認蘇明章就本件車禍事故之發生，確 有過失。復參諸本件車禍經送臺南市車輛行車鑑定委員會鑑 定結果，認蘇明章駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因等語，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會11 0年8月17日南市交鑑字第1101003717號函附南鑑0000000案 鑑定意見書在卷可參(見本院110年度交易字第1044號第47-5 0頁)，亦同本院認定。另被告雖以前詞置辯，然其並未提出 積極證據證明，其空言所辯，自不可採。是足認蘇明章確有 不法過失駕車肇事行為，且蘇明章上揭過失行為與原告所受 前開傷害結果間，亦具有相當因果關係，蘇明章自應負侵權 行為損害賠償責任，亦堪認定。
(三)再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目 及金額，核列如下：
1、醫療費用、看護費用：
原告主張因本件車禍事故支出醫療費用、看護費等費用，總 計143,607元【計算式：68,607元+75,000元=143,607元】， 業據其提出新樓醫院診斷證明書、新樓醫院收據等件為憑( 卷一第17-51頁)，復為被告所不爭執，故原告此部分之請求 ，洵屬有據，自應准許。
2、機車修復費用：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參考。查原告所騎乘系爭原告機車因本件車禍造成損 壞，支出修理費用3,700元，有原告提出估價單為證(卷一第 53頁)。原告另於本院111年10月19日言詞辯論期日當庭稱系 爭原告機車，業已使用逾20年(卷二第54頁)，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車 之耐用年數為3年，故系爭原告機車已逾耐用年數17年以上 ，應認系爭原告機車已無殘值可言，則原告請求賠償之機車 修復費用，於法無據，應予駁回。
3、精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例參照)；復按慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及 經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形 核定相當之數額。原告因蘇明章之過失行為受有前揭傷害， 精神上自受有一定程度之痛苦，其依據民法第195條之規定 請求給付非財產上之損害，應屬有據。原告為初中畢業，目 前無業，並已離婚，有3名成年子女；蘇明章為高工畢業， 有2名成年子女，於111年4月1日死亡、被告甲○○為大專畢業 ，已婚，育有1名未成年子女，目前無業、被告蘇怡成為研 究所畢業，已婚，育有2名未成年子女，目前任職於私人公 司等情，業經兩造陳明在卷，並經本院調取兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽(卷二第41-50、55頁)，本 院審酌上情，並斟酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原 告受害情節等情，認原告請求非財產上損害賠償以250,000 元範圍內，核屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬過高，應 駁回之。
4、綜上，原告得依侵權行為損害賠償之規定請求金額為393,60 7元【計算式：68,607元+75,000元+250,000元=393,607元】 。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照)。本件蘇明章對於本件車禍事故之發生固有前開過 失，惟原告亦有無照駕駛普通輕型機車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行之過失，有臺南市車輛行車事故鑑 定委員會南鑑0000000號鑑定意見書1份可憑(卷一第61-63頁 )，足見原告就本件車禍之發生與有過失。本院審酌原告與 蘇明章對系爭車禍事故發生之過失情節，認原告為本件交通 事故肇事次因，應負百分之20之過失責任；蘇明章則為本件 事故肇事主因，應負百分之80之過失責任。準此，原告得請 求賠償金額為314,886元【計算式：393,607元×80%＝314,886 元，元以下四捨五入】。
(五)又按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查本件原告已依 強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領
取保險金64,837元，有原告提出之理賠收據在卷可參(卷二 第57頁)，揆諸前開說明，被告自得將原告受領之上開保險 金，視為應給付賠償額之一部分予以分別扣除，則原告得請 求賠償之金額為250,049元【計算式：314,886元-64,837元= 250,049元】。
(六)末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，同法第1148條第1 項前段、第1153條第1項分別定有明文。蘇明章於111年4月1 日死亡(卷一第83頁)，被告甲○○、蘇怡成為蘇明章之繼承人 ，有卷附戶籍資料、本院111年7月18日南院武家字第111002 7968號函可佐(卷一第115、117頁)，則依前揭說明及法條規 定，被告對於被繼承人蘇明章之上開債務，自應以繼承所得 遺產範圍內負連帶清償責任。從而，原告雖依侵權行為及繼 承之法律關係，請求被告應連帶給付上開金額之損害，為有 理由，惟應限於被告繼承被繼承人蘇明章之遺產範圍內為給 付，末此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請 求被告應在繼承被繼承人蘇明章之遺產範圍內連帶給付原告 250,049元之本息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用：共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費 用，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項定有明文。查 本件訴訟費用為4,300元(即第一審裁判費)，本院審酌前開 判決結果，判決如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為 駁回假執行聲請之諭知。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當 之擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 黃紹齊