臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1170號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 柯易賢
黃宇蓮
被 告 李建甫
訴訟代理人 吳明澤律師
被 告 李建翰
李侑儀
兼上二人共同
訴訟代理人 許麗惠
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，經本院於民國111年1
0月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告許麗惠前向原告申辦信用卡使用，未如期繳款，尚積欠 原告新臺幣（下同）55,950元及利息未清償。被告許麗惠之 配偶李憲宗遺有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）， 李憲宗之繼承人除被告許麗惠外，尚有被告李建甫、李侑儀 及李建翰，其等均未向法院聲明拋棄繼承，惟被告許麗惠為 逃避追索，將其繼承之不動產應繼分贈與被告李建翰，致其 名下無任何可供執行之財產，被告許麗惠上開無償行為有害 原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項及第4項規定， 請求撤銷被告間就系爭不動產所為之分割協議與登記行為， 並回復登記為被告公同共有等語。
㈡並聲明：
1.被告許麗惠、李建甫、李建翰、李侑儀就被繼承人李憲宗所 遺附表所示不動產所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割 登記物權行為應予撤銷。
2.被告李建翰應塗銷民國106年10月26日，就附表所示不動產 所為之分割繼承登記，回復登記為被告許麗惠、李建甫、李 建翰、李侑儀公同共有。
3.訴訟費用由被告四人負擔。
二、被告抗辯：
㈠被繼承人李憲宗為35年生，原以駕駛計程車維生，60歲之前 即罹患糖尿病洗腎，持用重大傷病卡。李憲宗於104年間駕 車失事受傷，在國立成功大學醫學院附設醫院住院50日後， 轉至高雄榮民總醫院台南分院(永康)養護中心安養，臥病1 年10個月，於106年5月23日死亡。被告許麗惠、李建甫經濟 狀況不佳，李憲宗之生活、醫療等費用，多由被告李建翰支 應，被告李建甫、許麗惠、李侑儀考量被告李建翰對於李憲 宗出錢、出力照顧，為平均負擔扶養義務及分擔李憲宗之喪 葬費用，而將應繼分分歸被告李建翰，是被告李建甫、許麗 惠、李侑儀將應繼分分歸被告李建翰，並非無償行為。被告 許麗惠將應繼分分歸被告李建翰時，被告李建翰不清楚母親 之財務狀況。又系爭不動產於106年10月26日為分割繼承登 記完畢，原告遲至111年7月25日始提起本件訴訟，已逾1年 除斥期間等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非各個財產公同共 有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參 照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整 個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體 ，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有 害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，被繼承 人李憲宗遺留之遺產，除附表所示不動產外，尚有臺南市○○ 區○○段000○0地號等其他遺產，此有臺南市歸仁地政事務所1 11年8月2日所登記字第1110073782號函檢附遺產分割協議書 、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽(見111年度 南司簡調字第705號卷第81、84頁；下稱調字卷)，原告僅以 附表所示不動產為撤銷標的，依上開說明，本件原告請求即 無理由，應予駁回。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別 定有明文。按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條 第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼
承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協 議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行 使撤銷權(最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照) 。是以，原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協議 ，及塗銷系爭不動產分割繼承登記行為，仍應以被告間有無 互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得 否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、 無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以 外觀認定。原告固主張被告許麗惠未繼承取得附表所示不動 產而有害於原告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規 定請求撤銷上開遺產分割協議云云，為被告否認。查， 被告許麗惠為被繼承人李憲宗之配偶，其餘被告李建甫、李 建翰、李侑儀則為其子女，而被告許麗惠自96年間即未按約 定清償，積欠原告系爭信用卡消費款，被告李建甫為中低收 入戶，經濟困窘，此有民事支付命令聲請狀、臺南市關廟區 中低收入戶證明書在卷可參(見調字卷第19頁；本院卷第41 頁)，自難認被告許麗惠、李建甫有何資力足以負擔定期供 養被繼承人李憲宗之能力。衡諸一般常情，繼承人於分割遺 產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之 貢獻(有無扶養之事實)、家族成員間感情、被繼承人生前已 分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀義務，及子 女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因 素，始能達成遺產分割協議。綜合被繼承人李憲宗死亡前， 被告上開經濟狀況，認被告等所為遺產分割協議實質上應包 含被繼承人意願、履行子女扶養照護義務等多項權利義務之 協議結果，尚難認係屬無償行為。此外，被繼承人李憲宗之 其餘繼承人即被告李建甫、李侑儀亦非原告之債務人，若渠 等所為之遺產分割協議，係有意損害原告之債權，被告李建 甫、李侑儀殊無一併放棄繼承附表所示不動產權利之理，益 見被告等所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告 對被告許麗惠之債權為目的，而係基於上開親情扶養義務及 被繼承人生前意願之考量，自不得僅因被告許麗惠未繼承取 得附表所示不動產之所有權而遽認屬無償行為。揆諸上開說 明，上開遺產分割協議自非屬無償行為，核與原告主張依民 法第244條第1項、第4項規定請求如其聲明所示之要件不符 ，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求⑴撤銷
被告間就被繼承人李憲宗所遺附表所示不動產，所為分割協 議之債權行為，及遺產分割登記物權行為；⑵被告李建翰應 塗銷106年10月26日就附表所示不動產所為之分割繼承登記 ，回復登記為被告公同共有，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 林幸萱
附表
編號 不動產 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 10000分之263 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 1分之1 4 臺南市○○區○○段000000地號土地 10000分之263 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 10000分之263 6 臺南市○○區○○段000○號建物 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0號 1分之1