臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1044號
原 告 鄭麗鳳
訴訟代理人 何建宏律師
郭晏甫律師
被 告 林氏紅玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年7月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告為越南國人，原告起訴請求被告給付侵權行為之損害賠
償，屬涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法以定其準
據法。按涉外民事法律適用法第25條本文規定：「關於由侵
權行為而生之債，依侵權行為地法。」。查原告主張被告與
訴外人廖瑞騰逾越一般已婚男女分際之行為，侵害其基於配
偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償責任等情，足認本件係由侵權行為而生之
債權債務關係涉訟，依上開規定，應依侵權行為地法即我國
法為適用之準據法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告明知伊與訴外人廖瑞騰婚姻關係存續中
，竟於民國111年5月28日與廖瑞騰同遊臺南，一同用餐後，
於公園牽手散步，同日同宿於汽車旅館，至翌日始退房離開
，已逾越一般已婚男女，單純一般朋友之社交分際，並超出
社會一般通念所能容忍之範圍。被告故意侵害伊之配偶權，
依民法第184條第1項前段或後段及第195條第1項等之侵權行
為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張確為事實，惟伊資力有限，原告提出之
請求過多等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告侵害其配偶權之事實，為被告所不爭執，且有
原告提出之戶籍謄本、照片在卷可查，應認為真實。原告另
主張非財產損害之數額，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件之爭點在於：原告得請求之數額為何？
㈠參酌民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定，可知
故意不法侵害他人配偶關係之身分法益而情節重大，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又婚姻係以
夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實
義務為內容之權利，一方配偶與第三人有性行為，或逾越婚
姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、
親吻或其他行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活
圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務
者，均屬共同侵害他方配偶之配偶權。查原告主張被告在原
告與廖瑞騰婚姻關係存續中，與廖瑞騰有超越一般朋友之關
係等情，可認為真實，已如前述，自可認定係被告侵害原告
配偶權之事實。是被告明知廖瑞騰為有配偶之人，竟於廖瑞
騰婚姻關係存續中，逾越對一般已婚男子之社交分際，接受
廖瑞騰之關心，兩人發展超越朋友之感情關係，顯超出社會
一般通念所能容忍之範圍。是被告所為足以動搖原告與廖瑞
騰間婚姻關係共同生活圓滿幸福之忠實目的，自屬不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，堪認原告受有精
神上痛苦之損害，且此損害與被告前述行為間有相當因果關
係，依前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條
第3項準用同條第1項規定，請求被告負侵權責任，賠償其所
受非財產上之損害，應屬有據。
㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前
揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡
量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌本院依
職權調閱兩造近年之財產所得情形，兼衡被告侵害原告配偶
權期間（約2天）及程度（牽手、同室過夜）及原告所受之
痛苦程度等一切情狀，認原告之配偶權受被告侵害之非財產
上損害以100,000元為適當，應予准許。至逾此範圍之請求
，則屬過高而無理由。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利
息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率
為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000
元，核屬給付無確定期限，是依前揭規定，原告主張以起訴
狀繕本送達被告翌日即111年7月9日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,
000元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；其餘部分原告請求為無理由
，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000
元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之
規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，惟僅係促使法院職權發動，並無准駁之必
要，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相
當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，已失所附麗，不應准許，併予駁回。併依民事訴訟法第
79條規定諭知兩造訴訟費用負擔之比例。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 民事第一庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 陳惠萍