臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1016號
原 告 洪雅玲
被 告 黃子峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣210元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣伊於民國111年6月7日雖接受被告邀約吃 飯，惟表示另有他人同行，而遭被告心生不滿，被告竟於同 年月8日以臉書通訊軟體對伊稱「別到時候妳本人長一般就 算了 眼光也一半 這樣真的會笑掉我大牙」「怎樣??? 跟狗 約會得怎樣了???看像你這種沒啥誠信的人 我看眼光也不怎 麼樣 我看你只配被狗幹而已 哈哈哈哈哈哈」「跟垃圾一樣 」等語，以如此言語霸凌使伊精神上受有極大痛苦，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 新臺幣(下同)200,000元。
二、被告則以：伊係以貼著照片之臉書帳號對外通訊，上開對話 雖出自伊申設之未貼照片臉書帳號（下稱系爭小帳），伊已 許久未使用，應係遭他人盜用，非伊所為；再者，原告應先 證明與系爭小帳對話者為原告，否則難認原告為受損害人等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告申設之系爭小帳由前揭與原告申設臉書帳號之 對話，為被告所不爭執，此部分應認為真實。至原告主張係 被告以系爭小帳與其對話，並損害其精神健康，其受有損害 200,000元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件之爭點在於：㈠原告申設之臉書帳號非由原告本人使用 ，應由何人舉證？被告申設之系爭小帳遭人盜用，應由何人 舉證？㈡若系爭小帳為被告所使用對原告為前揭指述，有無 損害原告之精神健康？原告得請求之慰撫金為何？四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又通 訊軟體帳號之申設需以私人信箱或行動電話等個人資料認證 ，並供自己使用為常態，借由他人使用或遭他人盜用為變態
，主張變態事實之當事人，自應負舉證之責任。查被告既主 張原告申設之臉書帳號似非原告使用，及被告申設之系爭小 帳遭他人盜用，依上開說明對此變態事實，應負舉證責任。 惟迄本件言詞辯論終結時，被告僅質疑是否為他人使用原告 臉書帳號及辯稱其申設之系爭小帳遭人盜用等情，已為原告 所否認，被告未提出證據證明之，則其抗辯顯不足採信。自 應認定原告之臉書帳號為原告使用中與被告使用之系爭小帳 為前揭對話。
㈡本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、 以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行。對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第 2條第2款、第9條第1項、第2項定有明文。查被告傳送之「. .. 跟狗約會得怎樣了... 我看你只配被狗幹而已 ...」「 跟垃圾一樣」等語，雖為私下與原告間之臉書Messenger對 話，但仍帶有性方面之歧視、侮辱之意味，極其不尊重原告 ，仍構成性騷擾行為，應負損害賠償責任，本院審酌本件兩 造為工作上相識，被告以訊息之方式傳送上開冒犯文字，顯 然侵害原告之人格尊嚴，一般人遭他人無禮冒犯，精神上均 會受影響，進而傷及健康，情節非輕，復斟酌原告所受痛苦 情形、被告行為可議，同時審酌兩造身分、地位、經濟能力 各情，認原告請求被告賠償之非財產上損害以20,000元為適 當，逾此範圍請求，則無依據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（ 第一審裁判費），應由兩造各依敗訴比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要。八、據上論述，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 曾怡嘉