臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1004號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
被 告 邱靖森
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,891元，及自民國111年4月15日起 至民國111年6月21日止，按年息百分之1.845計算之利息， 另自民國111年6月22日起至清償日止，按年息百分之1.97計 算之利息，暨自民國111年5月16日起至清償日止，其逾期在 6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按 上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續計 付期數為九期。
二、被告應給付原告新臺幣86,930元，及自民國111年4月24日起 至民國111年6月21日止，按年息百分之1.845計算之利息， 另自民國111年6月22日起至清償日止，按年息百分之1.97計 算之利息，暨自民國111年5月25日起至清償日止，其逾期在 6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按 上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續計 付期數為九期。
三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國109年5月14日向原告借款新台幣（下同）10萬 元，嗣後又於110年6月23日再向原告借款10萬元，該二筆 借款期間均為3年，即分別為109年5月14日起至112年5月1
4日止，及110年6月23日起至113年6月23日止，借款期間 依貸款契約書第七條第一項第二款及線上貸款契約書之貸 款方案第五條第一項約定，前6個月按月付息，第7個月起 依年金法按月攤還本金及利息。此有聯邦銀行個人「消費 性」貸款契約書及聯邦銀行個人「勞工紓困」線上貸款契 約書影本為證。原告分別於109年5月14日及110年6月23日 將款項共計20萬元撥匯至被告指定帳戶，被告借得款項後 ，自111年4月起未依約付款，計至111年4月23日止，尚積 欠原告130,821元，此有查詢單可稽。
（二）按依據貸款契約書第五條第一項第二款，及線上貸款契約 書之貸款方案第四條約定，借款利息應按中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金存款機動利率0. 845％加碼年利率1％計算，貸款存續期間利率同意隨中華郵 政二年期定期儲金存款機動利率變動而調整，然依勞動部 來函指示，因應中央銀行及中華郵政二年期儲金存款機動 利率均公告調升利率半碼，故「勞工紓困貸款」貸款利率 業於111年6月22日由原來1.845％調整為1.97％，故被告應 依年利率1.97％計付利息及遲延利息。又被告如遲延還本 或付息時，逾期在6個月以内者，按原借款利率百分之10 ，逾期6個月以上者，按原借款利率百分之20計算之違約 金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
（三）再依貸款契約書第十四條第一項及線上貸款契約書之其他 契約條款第七條第一項約定，原告得於被告未依約支付利 息或攤還本金，經催告後，主張借款視為全部到期，原告 已於111年6月29日寄出催告函，被告迄未依約清償積欠本 息，原告得請求被告立即全數清償所欠款項。爰依消費借 貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之聯邦銀行個 人「消費性」貸款契約書、聯邦銀行個人「勞工紓困」線上 貸款契約書、撥貸存入存摺明細、授信明細查詢單及收息紀 錄查詢單、勞動部函、催告函及回證等件為證（見本院卷第 23至57頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，也未提出任何書狀及證據供本院審酌。是本院依前開 證據調查之結果，認為原告上揭主張之事實應為真實。從而 ，原告依據兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件訴訟費用確定為第一審裁判費1,440元，依民事訴訟法 第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 高培馨