臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1074號
原 告 王重堯
被 告 宇聲企業有限公司
法定代理人 王覴諹
上列當事人間111年度南小字第1074號返還代墊款事件，經本院
於中華民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦 為小額訴訟程序所準用。又所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號民事裁定意旨 參照）。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）100,000元，及自民國111年4月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。嗣於111年8月29日具狀變更 其聲明為：被告應給付原告100,000元，及其中50,000元自1 07年11月8日起，其中50,000元自108年4月19日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並敘明其本件請求權基 礎為民法第546條第1項、第176條第1項、公司法第52條（調 字卷第11頁、本院卷第25至27頁）。復於111年9月6日於言 詞辯論期日中，追加民法第179條規定為請求權基礎（本院 卷第38頁），經核其前後主張均係基於原告以特別代理人身 分，代理被告對被告之法定代理人王覴諹提起本院107年度 訴字第1917號請求損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件） ，並代被告墊付一、二審律師費共100,000元，請求被告返
還之同一事實，主要爭點具有共同性，請求基礎亦有關連性 、同一性，且證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原 則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭。 是原告所為上開訴之追加及變更，合於民事訴訟法第255條 第1項第2款規定之情形，被告雖爭執而不予同意，惟依法仍 應准許之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為被告公司股東，業經本院以107年度聲字第118號民事 裁定（下稱系爭裁定）選任為特別代理人，原告前代理被告 對被告之法定代理人王覴諹提起損害賠償之訴，由本院以系 爭損害賠償事件受理。由於案情複雜，而原告並非法律專業 人士，若自為訴訟行為，恐不能為妥適之主張，故委任訴外 人即林金宗律師擔任系爭損害賠償事件訴訟代理人，原告墊 付預繳第一審裁判費35,848元與律師費50,000元，該案於10 9年9月30日判決王覴諹需賠償被告3,032,134元。王覴諹提 起上訴，原告再委任林金宗律師擔任第二審訴訟代理人，並 再墊付律師費50,000元，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺 南高分院）以109年度上字第350號損害賠償等事件受理，嗣 因被告於110年4月12日撤回上訴確定。原告於前兩案皆獲勝 訴判決，共墊付135,848元（以下就系爭損害賠償事件中原 告支出之第一、二審律師費合稱系爭律師費）。原告於111 年3月23日寄發臺南新南郵局存證號碼130號存證信函含收據 影本與被告，請求返還上開代墊款，被告於111年3月28日卻 僅匯款35,848元給原告，尚不足100,000元，原告至今仍不 獲給付。
㈡訴外人王勝平於107年度聲字第118號事件中，向本院聲請由 原告受任為特別代理人，向被告之董事王覴諹提起損害賠償 之訴，本院函詢被告其他股東意見，經被告資本總額過半數 同意由原告受任為特別代理人，以伸張公司權益。然原告並 非法律專業人士，若自為訴訟行為，恐不能為妥適之主張， 且系爭損害賠償事件涉及法律財務等，繁瑣複雜，原告非專 業律師及會計師，故聘請具法律專業能力之律師乃原告處理 委任事務所不可缺少、且為委任人利益而支出之費用，亦屬 伸張權利所必要，最終被告於系爭損害賠償事件亦獲勝訴判 決，故原告得依民法第546條第1項定，向委任人即被告請求 返還代墊款。退步言之，縱原告未受被告委任，然系爭律師 費亦屬伸張權利所必要，況於現代社會中，專業分工乃屬常 態，委請法律專業人士亦為正當，故原告依民法第176條第1 項向被告請求返還所代墊之系爭律師費亦有理由。又被告公
司曾於111年6月4日，以股東逾過半數之表決權決議：「茲 同意本公司支付股東王重堯於臺南地方法院107年度聲字第1 18號案特別代理人、107年度訴字第1917號與高等法院台南 分院109年度上字第350號損害賠償事件所支出之律師酬金及 所有相關費用」，是原告亦得依公司法第108條第4項準用公 司法第52條規定，請求被告返還系爭律師費。另如原告之請 求符合民法第179條規定，原告亦依該條規定請求被告返還 所受之不當得利即系爭律師費，請就上開請求權基礎擇一為 有利於原告之判決。
㈢為此，依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條及公司 法52條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,00 0元，及其中50,000元自107年11月8日起至清償日止；其中5 0,000元自108年4月19日起至清償日止，均按週年利率5％計 算之利息。
二、被告抗辯：
法律縱然規定被告需要負擔選任特別代理人之費用，但選任 特別代理人之相關規定中，並無要求律師強制代理，亦即律 師費用並非聲請選任特別代理人的必要費用，且系爭損害賠 償事件並無律師強制代理之規定，即使原告未聘請律師，仍 可進行訴訟而無任何妨礙，難謂系爭律師費為必要費用。且 原告並未舉證系爭律師費支出與勝訴具有因果關係，亦即縱 使未聘請律師，仍有獲得勝訴判決之可能，故系爭律師費難 謂為有益費用。原告既自願委任律師，該筆費用自應由原告 負擔。又原告並非公司法第108條第4項準用同法第52條規定 之適格請求權人，被告更非適格之請求對象。故原告提起本 訴並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠王覴諹為被告之董事，王勝平先前為被告之股東，原告及其 配偶即訴外人王姿芬均為被告之股東。王勝平於107年9月7 日具狀向本院聲請選任原告於被告對王覴諹提起訴訟時，為 被告之特別代理人，經本院於107年9月28日以系爭裁定選任 原告於被告與王覴諹間請求損害賠償事件，為被告之特別代 理人，該裁定於107年10月29日確定。
㈡原告於107年12月7日，以被告特別代理人之身分，委任林金 宗律師為訴訟代理人，向本院起訴請求王覴諹應對被告為損 害賠償，給付被告3,512,134元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院於109年9 月30日以107年度訴字第1917號判決判命王覴諹應給付被告3 ,032,134元，及自107年12月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並駁回被告其餘之訴。
㈢王覴諹於109年10月26日就上開判決提起上訴，經臺南高分院 以109年度上字第350號事件受理，原告於110年1月4日委任 林金宗律師為第二審訴訟代理人。嗣王覴諹於110年4月12日 撤回上訴，該案確定。
㈣原告就其委任林金宗律師為本院107年度訴字第1917號、臺南 高分院109年度上字第350號被告之訴訟代理人，已分別於10 7年11月8日、108年4月19日支付林金宗律師各50,000元，共 計100,000元之系爭律師費。
㈤原告於111年3月23日寄發臺南新南郵局存證號碼130號存證信 函與被告，請求被告給付原告墊付之系爭律師費100,000元 及訴訟費用35,848元，該存證信函於111年3月24日送達被告 。
四、得心證之理由：
㈠關於原告依民法第546條第1項、民法第176條第1項、公司法 第108條第4項準用第52條規定為請求之部分： ⒈按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代 理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。 但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第 2項、第4項亦有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處 理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自 支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有 明文。經查，被告之董事為王覴諹，原告係被告之股東， 原告經本院以系爭裁定選任於被告與王覴諹間請求損害賠 償事件，擔任被告之特別代理人，原告於107年12月7日， 以被告特別代理人之身分，委任林金宗律師為訴訟代理人 ，向本院對王覴諹提起系爭損害賠償事件訴訟，並支出林 金宗律師系爭律師費100,000元等情，為兩造所不爭執。 原告雖主張兩造間已成立委任契約，就原告所支出之系爭 律師費係屬原告處理委任事務所支出之必要費用，原告得 依民法第546條第1項規定請求被告償還，並付自支出時起 之利息等語。然查，原告擔任系爭損害賠償事件中被告之 特別代理人，係本院經王勝平之聲請，依民事訴訟法第51 條第2項規定，以系爭裁定選任原告於被告與王覴諹間請 求損害賠償事件擔任被告之特別代理人，原告係依民事訴 訟法第51條第4項規定，代理被告於系爭損害賠償事件中 為一切訴訟行為，而非受被告之委任於系爭損害賠償事件 為訴訟行為，是尚難認原告與被告間就系爭損害賠償事件
訴訟程序之進行已成立委任契約。從而，原告主張其所出 之系爭律師費係屬其受被告委任、處理委任事務所支出之 必要費用，其得依民法第546條第1項規定請求被告返還等 語，尚非可採。
⒉次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起 之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第 172條、第176條第1項定有明文。又特別代理人一經選任 後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為 一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審 法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟。且特別代理人 一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（ 最高法院84年度台上字第1246號裁定意旨參照）。原告雖 主張兩造間縱無委任契約，原告所支出之系爭律師費亦屬 原告因無因管理為被告所支出之必要或有益費用，原告亦 得依民法第176條第1項規定請求被告償還等語。然查，原 告既已接受本院選任，擔任被告於系爭損害賠償事件之特 別代理人，揆諸上開說明，依法本即負有代理被告於系爭 損害賠償事件中進行訴訟行為之義務。是原告以特別代理 人之身分，代理被告於系爭損害賠償事件為訴訟行為，並 因進行訴訟之必要而代理被告委任律師為訴訟代理人等節 ，縱然並非受被告之委任，亦尚難認係「並無義務，而為 他人管理事務者」。從而，原告依民法第176條第1項規定 請求被告償還其代墊支出之系爭律師費，並附加自支出時 起之利息，並非有據。
⒊原告雖主張其另得依公司法第52條規定請求被告給付其代 墊之系爭律師費等語，惟按公司法第52條規定：「股東執 行業務，應依照法令、章程及股東之決定。違反前項規定 ，致公司受有損害者，對於公司應負賠償之責。」該條規 定依公司法第108條第4項規定，於有限公司之董事固準用 之。惟依上開法條文義可知，該條係規範如有限公司之董 事執行業務違反法令、章程及股東之決定，致公司受有損 害者，對公司應負賠償之責。然本件原告並非公司，且本 件係「原告個人」請求「被告公司」返還原告所墊付之系 爭律師費，故原告依公司法第108條第4項準用第52條規定 請求被告給付原告代墊之系爭律師費，亦非可採。 ㈡關於原告依民法第179條規定為請求之部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條規定定有明文。查原告前以被告特別代理人之 身分，委任林金宗律師為訴訟代理人，向本院對王覴諹提 起系爭損害賠償事件訴訟，並就系爭損害賠償事件訴訟之 一、二審，共計支付100,000元之系爭律師費等情，已如 前述。而觀諸本院107年度訴字第1917號民事判決（下稱 系爭損害賠償判決）所載可知，被告於該案對王覴諹請求 之金額高達3,512,134元，並附加遲延利息；而被告於該 案係主張王覴諹未經被告全體股東同意，擅自於105至107 年間自被告支出薪資共計1,440,000元，其中720,000元由 王覴諹自行領取，其餘720,000元給付訴外人吳欣恬，違 反被告之公司章程及股東會決議，損害被告及股東之權益 ；另被告之臺灣中小企業銀行安平分行活期存款帳號0000 0000000號帳戶內款項，遭王覴諹違法匯入炘宏股份有限 公司（下稱炘宏公司）帳戶，致被告受有2,072,134元損 害，故依民法第544條、公司法第23條第1項規定，請求王 覴諹對被告負損害賠償責任，給付被告3,512,134元及法 定遲延利息。而王覴諹於系爭損害賠償事件中則抗辯其實 際上並未領取薪資，且其依被告於104年7月5日股東會議 決議，認應給付董事及經理人薪資，每月各25,000元，合 計每年應支付600,000元，考量公司財務狀況後，認暫以 每年支付480,000元為適當，並非越權支出，故其並未違 法支出薪資1,440,000元；並抗辯被告原由被告經理人吳 欣恬設立及綜覽各項業務，惟被告於100年間已無實際營 業，廠房及臺南市○區○○路00號房屋由王覴諹及其家族居 住、營業使用，被告存摺、大小章均由吳欣恬保管使用， 吳欣恬因被告已多年未實際營業，恐須辦理停業登記，遂 請求訴外人即其長子王重焜將王覴諹經營之炘宏公司款項 收付部分，改以被告名義進行，經王重焜、王覴諹同意後 ，自103年間起，由炘宏公司接洽客戶及出貨，被告受炘 宏公司委任，提供帳戶收受貨款及存入票款，並開立發票 ，再將貨款轉交予炘宏公司，故被告匯入炘宏公司帳戶之 2,072,134元，係王覴諹執行職務之正當支出，應無過失 ，不應負民法第544條損害賠償責任等語，有系爭損害賠 償判決附卷可參（調字卷第23至31頁）。
⒉由上可見，被告於系爭損害賠償事件中請求王覴諹賠償之 金額非低，且涉及被告公司財務、帳目等，王覴諹就被告 於該案之主張，爭執內容亦非單純輕微，則原告主張其擔 任系爭損害賠償事件中被告之特別代理人，因被告應訴之
需，原告有代表被告委任律師為訴訟代理人，由律師於該 案中為被告伸張權利或防禦之必要等情，堪認可採。而原 告於系爭損害賠償事件中之一、二審，均係以被告特別代 理人之身分代理被告委任律師，由律師處理被告於系爭損 害賠償事件之攻擊防禦等相關訴訟事務，此有附於系爭損 害賠償事件案件卷宗內之民事委任狀可參（一審卷第21頁 、二審卷第45頁），則與律師成立委任契約、應依委任契 約負有支付系爭律師費之義務者，以及因委任契約而獲得 律師擔任訴訟代理人、代為處理系爭損害賠償事件相關訴 訟事務之利益者，均係被告。惟系爭律師費卻非由被告支 付，而係由原告以自有資金代墊支出，原告自因此受有損 害。是原告主張其為被告代墊系爭律師費，被告係屬無法 律上之原因而受利益，致原告受有損害，應返還該利益即 100,000元予原告等情，核屬有據。被告辯稱選任特別代 理人之相關規定中，並無要求律師強制代理，律師費用並 非聲請選任特別代理人之必要費用，原告應自行負擔委任 律師費用，不得請求被告返還云云，尚非可採。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之不當得利返還請 求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，原告已陳明其 就不當得利返還請求權之遲延利息同意自起訴狀繕本送達被 告之翌日起算（本院卷第59至60頁），而原告提出之民事起 訴狀繕本乃於111年6月6日送達被告，有送達證書在卷可查 （調字卷第57頁）。則原告請求被告給付100,000元，及自1 11年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、綜上所述，原告既於擔任被告於系爭損害賠償事件之特別代 理人時，以自有資金為被告墊付支出系爭律師費，則原告依 民法第179條規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本院審酌原告之請求，就原告請求返還系 爭律師費100,000元之部分仍經准許，僅駁回部分利息之請 求，故本件訴訟費用1,000元由被告負擔，應較合理，爰判 決如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條 第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後， 得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 于子寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網