臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第881號
原 告 陳煒仁
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 曾燦金（局長）
上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」又依同法第4條第1項規定：「人民因 中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上 之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者， 得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」故原告如對於不存在之 行政處分提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能 補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、次按同法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法 上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可 能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之 訴訟類型有「 確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不 成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或 已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分 無效或違法之訴訟，自應以行政處分確係存在為前提。而確 認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關 係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩 個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人 對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立 有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實 行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本 身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之 確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，
應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號、109 年度裁字第664號裁定意旨參照）。
三、緣原告原所有臺北市○○區○○段2小段79地號土地及其上門牌 為臺北市○○區○○路000巷0號建物，前因臺北市政府辦理萬華 區老松國民小學擴建工程所需，經行政院民國77年5月2日台 （77）內地字第595001號函准予徵收（下稱系爭徵收案）， 並由改制前臺北市政府地政處分別以77年12月20日北市地四 字第58092號及80年1月7日北市地四字第00327號公告（下稱 80年公告）徵收土地、建築改良物，並先後於78年3月13日 、83年6月3日發放徵收補償費完竣。原告(尚有其餘共同起 訴者）前於94年間曾共同訴請行政院作成准予收回被徵收土 地之行政處分，經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政 法院97年度裁字第932號裁定駁回確定。嗣原告自102年間起 ，不服系爭徵收案而先後提起多件行政爭訟（本院受理部分 見本院卷第7至16頁），請求確認徵收關係不存在、收回被 徵收土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在 案；另曾向行政院、內政部訴求作成撤銷徵收原告所有土地 之行政處分、請求對其負國家賠償責任等，經本院106年度 訴字第1141號判決（本院卷第79至94頁）駁回確定。因原告 仍先後多次以不同理由提出陳情，被告曾以109年6月12日北 市教工字第1090005169號函，告知原告前所提出陳情均有予 以函復，嗣後原告所提之類此陳情，因認有持續、大量且顯 有耗費機關行政資源之虞者，將不予回復等旨。惟原告再以 111年2月24日函（本院卷第95頁），請求被告確認80年公告 並非行政處分、係違法並准予撤銷等，經原告以被告於期限 內有應作為不作為之情，向臺北市政府提起訴願，經臺北市 政府111年6月27日府訴三字第1116083032號訴願決定不受理 ，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，原告於起訴狀除載明係提起撤銷訴訟外，復以手寫方 式記載係依行政訴訟法第6條規定提起確認訴訟（本院卷第1 9頁），訴之聲明則以：「確認80年公告是通知非處分非房 屋徵收處分」、「撤銷原處分無」、「撤銷訴願決定111年6 月27日府訴三字第1116083032號」，及請求返還房屋及土地 、撤銷所有權變更登記准許回家住、特別犧牲補償40億元等 旨，其於111年8月4日答辯狀（本院卷第111頁）中，仍主張 本件「無處分」、「80年1月7日公告為通知非處分」等語。 是則，原告訴請確認之內容既係所主張之：「80年公告為通 知，非行政處分」之事實暨個人意見，核與前揭規定意旨所 述得提起確認訴訟之訴訟類型不符，已屬訴不合法。另其載 及撤銷原處分者，接續既記明「無」，理由說明並陳述本件
並無行政處分，尚無從憑認其有表明撤銷訴訟之程序標的以 起訴之意；又其列載並檢附之前開訴願決定（本院卷第31至 33頁），則係原告就111年2月24日書函之確認請求為救濟者 ，依其主張情由，亦不屬得依行政訴訟法第4條提起撤銷訴 訟之情形。故而，原告提起確認訴訟部分，乃訴不合法，且 無從補正，應予駁回；尚敘及撤銷訴訟等記載，則據其陳明 主張內容並無行政處分而難認係為提起撤銷訴訟，否則仍有 訴不合法之問題。
五、此外，原告列載並檢附之前開訴願決定(本院卷第31至33頁 ），係基於其曾於111年2月24日向被告提出書函1份（本院 卷第95頁）而來，細觀該書函內容，主要係原告請求被告確 認80年公告並非行政處分、違法應予撤銷等旨，實屬原告在 本件提起確認訴訟所主張者（即前述訴請確認80年公告非行 政處分者），自無從認原告就此有依行政訴訟法第5條提起 課予義務訴訟之意；否則，觀諸原告此節之主張，亦不符合 「依法申請之案件」，仍有欠缺課予義務訴訟之起訴合法要 件情事。至於原告尚列載請求返還房屋及土地、撤銷所有變 更登記以准許其回家住，或請求特別犧牲賠償新臺幣40億元 者，均係基於前述確認訴訟之主張而來，並未見原告就此另 有具體表明其他法令依據等（書狀所列載憲法第8、15、23 、143、145條、貪污治罪條例第5、6、11、14條、行政程序 法第80條、民法第71條等規定，均係針對本件無行政處分或 80年公告係違法等情為說明；另述及釋字第747號解釋部分 ，亦難認其曾依法申請而符合提起課予義務訴訟之要件，就 此即無闡明之必要），其當係基於行政訴訟法第7條合併請 求財產上給付或賠償之意；惟其提起之本件行政訴訟即前開 確認訴訟等，既屬訴不合法，業如前述，此部分之合併請求 ，自亦失所附麗，當併予駁回。又本件既因不合法而裁定駁 回，則原告其餘實體上之主張，即無庸審酌，附予敘明。六、綜上所述，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 謝貽婷