臺北高等行政法院裁定
111年度簡上再字第9號
聲 請 人 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔（董事）
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄（局長）
上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國110年1
2月21日本院110年度簡上再字第37號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序 準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言有何條款再審事由，卻未論述具體情事者，難謂已合法表 明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審， 係對確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服 的確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定 為再審，惟所主張之理由係指摘前程序確定判決或前次再審 判決或確定裁定如何違法，對聲明不服之確定裁定則未具指 明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以 其聲請再審為不合法。
二、事實概要：
㈠聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館 ）簽立104年度「展覽場管理服務案」勞務採購契約，派遣 人員至北美館提供勞務，履約期間聲請人有未依規定申報提 繳所屬勞工呂○蓉等17名（下稱系爭人員）在職期間勞工退 休金情事，相對人乃以105年12月6日保退三字第1056035980 0號函（下稱限期改善函）限期於106年1月2日前改善，惟聲 請人逾期仍未補申報提繳前開勞工之勞工退休金，相對人遂 以聲請人違反勞工退休金條例第18條，依同條例第49條規定 ，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書（下稱 第1次處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，聲請
人不服第1次處分，先後提起訴願及行政訴訟，為臺灣士林 地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回、本院107年 度簡上字第130號判決駁回上訴而確定。
㈡嗣聲請人仍未依規定補申報提繳系爭人員之退休金，相對人 續為7次裁罰聲請人，聲請人猶未改善，相對人乃以108年12 月16日保退三字第10860320841號裁處書（下稱原處分）， 裁處聲請人罰鍰3萬元，並公布單位名稱及負責人姓名。聲 請人不服原處分提起訴願，經勞動部駁回後，提起行政訴訟 ，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第175號判決駁回（下 稱前程序判決），惟聲請人仍表不服而提起上訴，經本院以 109年度簡上字第178號判決駁回聲請人之上訴而告確定。聲 請人對該109年度簡上字第178號確定判決不服而提起再審之 訴，經本院110年度簡上再字第2號裁定認其再審之訴為不合 法而駁回並告確定。聲請人依然不服，就該110年度簡上再 字第2號裁定聲請再審，仍為本院110年度簡上再字第37號裁 定（下稱原確定裁定）以其再審聲請為不合法而予以駁回； 聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之 再審事由而聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：
㈠系爭人員均經北美館面談通過，且為北美館負責訓練、指揮 監督從事收門票、現場服務、現場引導等勞務，基於勞動基 準法第2條之規定與法義，上開勞雇契約之人格從屬性並非 存在於本件聲請人與系爭人員之間；縱使存在，亦遠低於北 美館與系爭人員之間，原審認聲請人與系爭人員存在僱傭關 係之人格從屬性，前程序判決顯存有消極不適用法規，而影 響判決之瑕疵。又系爭人員均為正班人員所面試、任用及代 為發放薪資，且每月實際代班天數均僅有數日，其中唯有林 ○峻、郭○元、簡○鴻、許○立等4人代班10餘日，且系爭人員 多數僅代班當月份。原審認聲請人與系爭人員間存在僱傭關 係下之經濟上從屬性，顯與客觀事實不符，前程序判決已嫌 曲解事實及違背法令，更有消極不適用法規，而影響判決之 再審事由存在。本件系爭人員與北美館間，明顯存在受僱人 員融入雇方組織體（即北美館)之僱傭關係特徵，然而原審 卻強解系爭人員與聲請人間，存有受僱人納入雇方組織體之 僱傭關係特徵，所作判決理由顯與客觀事實不符，前程序判 決強詞曲解事實，所作審認已嫌違背法令，更有消極不適用 法規，而影響判決之再審事由與法律疵議。
㈡聲請人係另行委任同業或熟識友人等，分工完成公家採購之 各次作業，並無僱用固定員工達五人以上之事實，聲請人並 非強制須參加勞工保險之雇主適格，前程序判決強認系爭人
員為聲請人之受僱人，顯然不合上列勞工保險條例之強制保 險規定，審認之法規適用顯有不當，所作判決顯有違法令， 更有消極不適用法規之法律疵議。
㈢本件係人力派遣，受派遣人因事、病假而私自覓人代理，並 非聲請人約僱之人員，且聲請人於其與北美館之承攬關係於 104年12月31日結束後，即無法再查詢系爭人員個人資料。 相對人一再以勞工退休金條例第49條要求聲請人改善，並依 同條規定，以聲請人屆期未改善，按月處罰至改正為由，未 依行政程序法第102條規定通知聲請人以書面陳述通知說明 限期改善，自106年1月10日至111年1月21日（以本院收文章 日期為準）止，逕自寄達裁處書共計22次。相對人之前開行 為，已違比例原則，復有違反公務員服務法第6條濫權禁止 之規定。
㈣原確定裁定以聲請人主張適用法規顯然錯誤，然並未指出前 程序判決所適用之法規究竟有何不合於何法律規定或適用不 當之情形，而駁回聲請人再審之聲請。然揆諸前揭說明可知 ，聲請人已多次明確指出前程序判決適用法規顯有錯誤之情 形，原確定裁定承用前程序判決，其適用法規顯有錯誤與違 背法令，故聲請本件再審。
四、經核聲請人再審聲請狀所表明之再審事由，無非係再次說明 其對本件相關前訴訟程序之歷次確定裁判以及原處分不服之 理由，惟對於原確定裁定究竟有何合於行政訴訟法第273條 第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說 明，聲請人所為本件再審之聲請，即屬不合法而應予駁回。 又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必 須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審就其前 此歷次裁判有無再審理由，依上開說明，聲請人本件再審之 聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院 即無須再為審究，併此敘明。
五、結論：本件聲請再審不合法。爰依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭銘禮
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 劉道文
, 台灣公司情報網