臺北高等行政法院裁定
111年度簡上再字第53號
聲 請 人 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄
上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國111年8
月19日本院111年度簡上再字第40號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序 準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言有何條款再審事由，卻未論述具體情事者，難謂已合法表 明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審， 係對確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服 的確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定 為再審，惟所主張之理由係指摘前程序確定判決或前次再審 判決或確定裁定如何違法，對聲明不服之確定裁定則未具指 明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以 其聲請再審為不合法。
二、事實概要：
㈠聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館 ）簽立104年度「展覽場管理服務案」勞務採購契約，派遣 人員至北美館提供勞務，履約期間聲請人有未依規定申報提 繳所屬勞工呂淑蓉等17名（下稱系爭人員）在職期間勞工退 休金情事，相對人乃以105年12月6日保退三字第1056035980 0號函（下稱限期改善函）限期於106年1月2日前改善，惟聲 請人逾期仍未補申報提繳前開勞工之勞工退休金，相對人遂 以聲請人違反勞工退休金條例第18條，依同條例第49條規定 ，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書（下稱 第1次處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，聲請
人不服第1次處分，先後提起訴願及行政訴訟，為臺灣士林 地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回、本院107年 度簡上字第130號判決駁回上訴而確定。
㈡嗣聲請人仍未依規定補申報提繳系爭人員之退休金，相對人 續為2次裁罰聲請人，聲請人猶未改善，相對人乃以108年7 月22日保退三字第10860160771號裁處書（下稱原處分）， 裁處聲請人罰鍰3萬元，聲請人不服原處分提起訴願，經勞 動部駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年 度簡字第76號判決駁回（下稱前程序確定判決），惟聲請人 仍表不服而提起上訴，經本院以110年度簡上字第114號判決 （下稱前確定判決）駁回聲請人之上訴而告確定。聲請人仍 不服，對之聲請再審，經本院110年度簡上再字第39號裁定 認其再審之訴為不合法而駁回。聲請人依然不服，就上開11 0年度簡上再字第39號裁定聲請再審，仍為本院111年度簡上 再字第40號裁定（下稱原確定裁定）以其再審聲請為不合法 而予以駁回。聲請人猶表不服，以原確定裁定有行政訴訟法 第273條第1項第1款、第2款之事由而聲請本件再審。三、聲請意旨略以：
㈠系爭人員均為北美館負責訓練、指揮監督從事收門票、現場 服務、現場引導等勞務，基於勞動基準法第2條之規定與法 義，上開勞雇契約之人格從屬性並非存在於本件聲請人與系 爭人員之間；縱使存在，亦遠低於北美館與系爭人員之間， 原審認聲請人與系爭人員存在僱傭關係之人格從屬性，前程 序判決顯存有消極不適用法規，而影響判決之瑕疵。原審認 聲請人與系爭人員間存在僱傭關係下之經濟上從屬性，顯與 客觀事實不符，前程序判決已嫌曲解事實及違背法令，更有 消極不適用法規，而影響判決之再審事由存在。本件系爭人 員與北美館間，明顯存在受僱人員融入雇方組織體（即北美 館)之僱傭關係特徵，然而原審卻強解系爭人員與聲請人間 ，存有受僱人納入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決理 由顯與客觀事實不符，前程序判決強詞曲解事實，所作審認 已嫌違背法令，更有消極不適用法規，而影響判決之再審事 由與法律疵議。
㈡聲請人係另行委任同業或熟識友人等，分工完成公家採購之 各次作業，並無僱用固定員工達五人以上之事實，聲請人並 非強制須參加勞工保險之雇主適格，前程序判決強認系爭人 員為聲請人之受僱人，顯然不合上列勞工保險條例之強制保 險規定，審認之法規適用顯有不當，所作判決顯有違法令， 更有消極不適用法規，以及判決理由與主文矛盾之法律疵議 。
四、經核聲請人再審聲請狀所表明之再審事由，無非係再次說明 其對本件相關前程序確定判決、前確定判決之歷次確定裁判 以及原處分不服之理由，惟對於原確定裁定究竟有何合於行 政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未 據敘明，依上開規定及說明，聲請人所為本件再審之聲請， 即屬不合法而應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為 歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由 ，本院始得進而審就其前此歷次裁判有無再審理由，依上開 說明，聲請人本件再審之聲請既不合法，其關於本院前此歷 次裁判部分之指摘，本院即無須再為審究，併此敘明。五、結論：本件聲請再審不合法。爰依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益
法 官 高 維 駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 陳 怡 如
, 台灣公司情報網