臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第287號
上 訴 人 何俊良
松瑩汽車有限公司
代 表 人 羅貴蘭 (董事)
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年7月6日
臺灣士林地方法院111年度交字第72號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條 之1規定，對於交通裁決事件的判決提起上訴，必須以判決 違背法令為理由，否則不得為之，且應於上訴理由中表明原 判決所違背的法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為 原判決有違背法令的具體事實。又依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，交通裁決 事件的判決有不適用法規或適用不當的情形，即屬判決違背 法令。依此，交通裁決事件的上訴狀或理由書應表明原判決 所違背的法令及其具體內容；若是成文法以外的法則，則應 揭示該法則的旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭判決 ，則應揭示該解釋、判決的字號或內容。如以行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款當然違背法令的事由時，上訴狀或理由書亦應揭示合於該 條項各款的事實。如上訴狀或理由書未依前述方式表明上訴 理由，就不能認為已對交通裁決事件判決有違背法令的具體 指摘，其上訴屬不合法，應以裁定駁回。 二、事實概要：
上訴人何俊良駕駛上訴人松瑩汽車有限公司（下稱松瑩公司 ）所有000-000號營業小客車（下稱系爭汽車）於民國110年 12月21日8時33分許，行經新北市新莊區新北大道7段738號 ，因任意以迫近方式，迫使前方車牌號碼000-000號普通重 型機車讓道，因而追撞該機車肇事，為警舉發，並移送被上 訴人處理。被上訴人於111年2月14日分別以北市裁催字第22 -C16950736號及第22-C16950737號違反道路交通管理事件裁 決書，裁處上訴人何俊良罰鍰新臺幣1萬8,000元，吊銷駕駛 執照3年，並應參加道路交通安全講習；裁處上訴人松瑩公
司吊扣汽車牌照6個月（以下合稱原處分）。上訴人不服， 提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）111 年度交字第72號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人 仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨：
㈠原判決有三大疑點：
⒈原判決記載勘驗採證影像，敘述系爭汽車後車廂開啟並啟動 煞車燈等等。此與事實不符，系爭汽車後車廂開啟，是因遭 機車騎士行兇毆打時強拿車上雨傘，當下觸碰後車廂開關所 致，另後車廂的開啟與煞車燈是否亮起並無關聯。 ⒉上訴人何俊良尾隨機車騎士時，因注意車行狀況，避免波及 他人，且機車行駛搖晃，無法專心看清車牌號碼，過程中機 車騎士曾回頭察看得知系爭汽車尾隨，行車速度忽快忽慢或 緊急剎車，上訴人何俊良看見機車騎士緊急剎車後也跟著踩 剎車，此一行為卻被原判決解讀為上訴人何俊良向前迫近機 車，未保持安全車距。由於上訴人何俊良急踩剎車，煞車燈 亮起，卻遭扭曲誤認為是後車廂開啟並啟動煞車燈，顯非事 實。由於上訴人何俊良緊急剎車，當下未發生碰撞，如有惡 意又何必緊急剎車?當時何俊良見機車騎士加速駛離，為看 清楚機車牌照號碼，上訴人何俊良一時心慌，疏未保持車距 始發生碰撞，純屬無心之過。
⒊本件肇事起因於機車騎士對上訴人何俊良施暴毆打，否則不 致有後續行為，上訴人何俊良為保自身權益所採取之行為與 碰撞事件的發生，有不可分的關係，原判決理由第6點記載 「兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影 響」等等，有悖事實，且因果關係的判斷顯有錯誤。 ㈡上訴人何俊良因遭機車騎士行兇痛毆，衣服被扯破，車上雨 傘被搶走棄置，車上保溫瓶也被搶走遺失，因系爭汽車未裝 行車紀錄器，上訴人何俊良急著想查看肇事機車車牌號碼， 見該機車加速逃跑，又因時間急迫來不及請求員警協助，為 保護自身權益始有本件行為，應符合行政罰法第12條及第13 條規定，得減輕或免除處罰。此外，上訴人何俊良深切反省 ，已與機車騎士達成調解，雙方皆同意撤回告訴，希望法院 從輕量刑，不要吊銷駕駛執照及吊扣系爭汽車牌照。 ㈢聲明：原處分得減輕或免除其處罰。
四、原判決已敘明勘驗結果顯示系爭汽車迫近前方機車，未保持 安全車距，於前方機車加速向前行駛時，系爭汽車緊跟在後 、向前迫近機車，最終追撞前方機車肇事的事實經過，而可 認定上訴人違章成立。上訴人上訴意旨，無非是重述其於原 審法院已主張而為原判決所不採的理由，再為爭執，難認已
具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當的情形，並 揭示該法規的條項或內容，或合於行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款事由，難 認對判決如何違背法令已有具體的指摘，依前開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
五、交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確 定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。上訴人對交通裁決事件的上訴，既經駁回 ，則上訴審訴訟費用新臺幣750元自應由上訴人負擔，一併 確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網