臺北高等行政法院判決
110年度訴字第987號
111年9月15日辯論終結
原 告 甲聖工業股份有限公司
代 表 人 林聖竹（董事長）
訴訟代理人 徐曉萍律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 張勝畯
張豐昇
上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11
0年7月5日院臺訴字第1100177407號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
一、事實概要：
㈠原告係以從事鋼鐵鑄造及軌道製作為業，為新建位於彰化縣 鹿港鎮彰濱工業區ＯＯＯO路和ＯＯＯO路交叉口之彰濱工業區一期 廠房（下稱系爭廠房），乃於民國108年10月15日將系爭廠 房興建工程發包由訴外人麗明營造股份有限公司（下稱麗明 公司）承攬施作。嗣原告於109年11月11日向訴外人憲旺機 械工業有限公司（下稱憲旺公司）採購「砂回收設備（5號 線）支撐鋼構架臺」設備（下稱系爭砂回收設備），並約定 由憲旺公司將該設備交機安裝於系爭廠房內。而憲旺公司將 系爭砂回收設備組合完成後，為接續完成該設備之安裝工程 （下稱系爭砂回收設備安裝工程），乃於110年1月下旬派員 進入系爭廠房A2機坑進行施工作業。
㈡嗣被告所屬之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱 職安署中區安衛中心）於110年1月25日派員（即本件被告訴 訟代理人之一之張豐昇）至系爭廠房實施勞動檢查。旋以系 爭砂回收設備安裝工程係由原告交付予憲旺公司承攬，而原 告與憲旺公司分別僱用勞工共同作業時，有「對於該工程作 業使用之電焊機於連接臨時用電設備時，未於該電焊機之連
接電路上設置適合其規格，具有高敏感度、高速型，能確實 動作之防止感電用漏電斷路器，且具有嚴重危害勞工與發生 職業災害之虞之工作場所，未依規定『確實巡視』，及『連繫 調整』其工作場所工程作業使用之臨時用電設備，應於其連 接電路上設置符合規定之漏電斷路器，亦未指導協助承攬人 憲旺公司相關安全衛生教育」等違反職業安全衛生法（下稱 職安法）第27條第1項第2款至第4款規定之情形，而依職安 法第45條第2款及第49條第2款之規定，以110年2月4日勞職 授字第1100200693號處分書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰 新臺幣（下同）3萬元並公布原告名稱及負責人姓名。原告 不服，提起訴願復經行政院以110年7月5日院臺訴字第11001 77407號決定（下稱訴願決定）予以駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告之主張及聲明：
㈠主張要旨
⒈原告與憲旺公司非「承攬」關係：
原告係以鋼鐵鑄造及軌道製作等為業，公司登記項目並無 電銲工程或機械安裝工程業，亦從未曾從事電焊工程或機 械安裝。原告係為採購系爭砂回收設備而與從事電焊工程 、配管工程、機械安裝之憲旺公司成立「設備採購合約」 （附件2），雙方為買賣關係而非承攬關係。
⒉原告就系爭砂回收設備安裝工程並未僱用勞工而與憲旺公 司「共同作業」：
⑴按職安法施行細則第37條規定：「本法第27條所稱共同 作業，指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於 同一期間、同一工作場所從事工作。」因此，「同一期 間」宜以同一工程之期間作為認定；至「同一工作場所 」則宜以工程施工所及之範圍及彼此作業間具有相互關 連或幫助關連認定之。同一工作場所原事業單位本身無 勞工進行作業時，則不產生職安法第27條第1項勞工安 全衛生統合管理義務。
⑵原告於108年10月15日將系爭廠房交由麗明建造，此有原 告與麗明公司「甲勝工業股份有限公司彰濱工業區一期 廠房新建工程」契約書（下稱系爭廠房工程契約書）足 稽（附件3）。該新建廠房迄今未完工，原告亦未驗收 接管。而依原告與麗明公司間「工程契約書」第14條、 第18條及第27條分別約定「……工地之職業安全由乙方（ 指麗明公司）負責」、「災害處理分期或全部工程驗收 前…，其所遭受損害全部由乙方負責，……。」、「施工 安全與配合一、乙方應依照【職安法】及【營造安全衛
生設施標準】等相關規定確實辦理。二、乙方對交通維 護、工地作業環境衛生應配合相關法令規定，設置有關 明顯標誌，以策安全，因非可歸責甲方事由而發生意外 ，乙方應負一切責任。」故於工程完成驗收前，該處工 地之職業安全、工地作業環境、工地現場之安全衛生教 育訓練等均應由麗明公司負責。
⑶原告於109年11月11日向憲旺公司採購系爭砂回收設備， 而憲旺公司使用之「電焊機」具有自動電擊防止裝置之 功能，且憲旺公司於連接電路上加設之「防水盒」裡有 安裝「漏電斷電器」（附件4）。110年1月25日被告所 屬職安署中區安衛中心檢查系爭廠房時，因系爭砂回收 設備尚未運抵臺灣致憲旺公司尚未能進行安裝，自無發 生感電危害之虞。訴願決定雖謂：「原告負責辦理本件 買賣之顧問張君至現場就工地環境進度、品質等巡視…… 云云，原告勞工朱君及許君負責新購砂回收設備及相關 組件數量盤點，……有至工地盤點確認砂回收設備支撐鋼 構架臺上方之砂回收設備及相關組件數量……云云」，然 事實上，原告對於憲旺公司人員「電焊機」連接電路所 及之範圍及作業間並無相互關連或幫助關連，原告勞工 朱君及許君僅就購買之設備組件數量進行盤點，並未在 現場進行作業亦不負管理或執行之權責，原告更未派遣 監工在憲旺公司施工場所從事工作，是以，原告之勞工 與憲旺公司並無於「同一工作場所」進行作業之情形。 又職安署中區安衛中心進行檢查之110年1月25日當天， 原告與憲旺公司並未分別僱用勞工共同在系爭廠房進行 作業，要無於同一期間於同一工作場所進行共同作業之 情形，自不該當於職安法第27條第1項之勞工安全衛生 統合管理。
⒊原告非憲旺公司之雇主亦非職安法第27條第1項所稱之「事 業單位」：
⑴憲旺公司對原告購買之系爭砂回收設備進行安裝，此非 屬原告實際經營業務內容、經常業務活動以及所必要輔 助活動之「事業」，故原告非屬職安法第27條第1項所 稱之「事業單位」。
⑵憲旺公司雇用人員提供「電焊機」連接電路，於電路安 裝「漏電斷電器 」及電焊機之電擊防止裝置等等，均 為憲旺公司專業工作範圍而不受原告之指揮監督，有商 工登記資料足稽（附件5）。原告本無電焊工程、機械 安裝業營業項目，客觀上對於如何防止感電、漏電、或 如何安裝「斷路器」，避免發生感電危害之虞不具備足
以防免之能力。而電擊防止裝置等等配備亦非原告所熟 知之範圍，亦有商工登記資料足稽（附件6）。是以， 對於臨時用電設備之連接電路上是否應設置漏電斷路器 ，均非原告能預先理解或控制，從而，原告對於憲旺公 司無專業指揮或參與之可能。
⑶憲旺公司非原告所僱用，原告自無職安法第6條第3項授 權訂定之職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則） 第243條關於雇主為避免漏電而發生感電危害所應採取 措施規定之適用。
⒋被告主張依檢查當日之照片（乙證1-8）顯示，該處電焊機 連接電路上並未設置防止感電用漏電斷路器，且用電設備 已與電焊機相連並處於通電狀態部分：
⑴上開照片乃檢查人員於8尺高的「機坑」上以遠距拍攝方 式所拍得，且僅拍攝到電焊機之正面而未拍攝到電焊機 背面，而檢查人員亦未至現場檢查電焊機上有無漏電斷 路器。按乙證1-8即原處分卷第26頁照片所示為麗明公 司所有現場之臨時通電設備、第27頁照片為憲旺公司之 電焊機（有設置防止感電用漏電斷路器）、第28頁照片 中綠色圈中之紅黃色部分係砂回收機，當時尚未拆封， 亦未通電啟動使用，其中線的部分則是電焊機的電源線 。
⑵據憲旺公司員工即證人江佑呈於本院111年4月19日準備 程序中證稱略以：麗明公司的現場人員有做公安的基本 宣導，且我們的電焊機要插電時是由麗明公司告知要插 在哪裡。當天我們沒有施工，所以不在現場，我是到職 安中心接受會談。原處分卷第26頁是我們電焊機所連接 的供電設備，當時是把電焊機的連接電路鎖在綠色圈圈 的分路上。我有去現場看過，那個供電設備上沒有裝漏 電斷路器。我們的電焊機是東陽的變頻直流電焊機（型 號208或220），有請廠商外裝漏電斷路器，在原處分卷 第27頁照片中電焊機靠牆的那一面，照片上看不到。檢 查人員會談時有問我系爭工程使用之電焊機臨時用電設 備有無裝置漏電斷路器，現場的供電設備確實沒有裝， 我也誠實跟他說沒有，我們的電焊機主要有2個安全裝 置，一個自動電擊防止裝置（防感電），一個是要外加 的漏電斷路器，我有跟檢查人員說我們的電焊機上有漏 電斷路器。一般施工單位都會要求我們在電焊機上加裝 漏電斷路器，所以我們都有裝等語。
⑶復據麗明公司員工即證人黃浚維於本院111年5月24日準 備程序中證稱略以：工程安全在承攬範圍還沒有交付前
是由我們公司負責。原處分卷第26至28頁照片所示地點 為系爭廠房的A2機坑，在5號產線附近，那時A2機坑還 沒有驗收，印象中原告有說那邊要安裝設備，要先清理 給他們進場安裝，但這樣的清理不等同於交付。A2機坑 的臨時通電設備是我們向臺電申請設置的，如果要使用 臨時用電設備，原告就會跟我說，這件他們也有跟我說 要使用臨時用電設備。原處分卷第26頁上方照片裡白白 的那個位置有個黃色按鈕是漏電斷路器，綠色圓圈圈起 來的部分我也不是很清楚。對於系爭工地有無符合職安 法及營造安全衛生設施規則標準是由蔡志鴻負責。在我 們承攬範圍內的安全教育訓練都是由蔡志鴻負責等語。 ⑷被告訴訟代理人即檢查人員張豐昇亦於本院111年4月19 日準備程序中表示略以：我在本案檢查時係針對供電設 備進行是否裝設漏電斷路器之確認。實務上比較少會再 另就用電器具是否有裝置漏電斷路器再進行檢查，這件 我確實也沒有去檢查電焊機。漏電斷路器並沒有規定一 定要裝在用電設備上，但是一般漏電斷路器會裝在供電 的設備上等語。
⑸綜上，本件被告從未派員確實檢查「電焊機」，且原告 係向憲旺公司採購系爭砂回收設備(非承攬），原告未 與憲旺公司分別僱用勞工共同作業，對照證人黃浚維供 述可知，本件工程安全屬於承攬範圍內者於廠房尚未交 付前，由麗明公司負責，該承攬範圍之安全教育訓練係 由麗明公司蔡志鴻專職負責安全衛生教育纪錄；再參以 證人江佑呈證述可知，憲旺公司進場前有告知麗明公司 ，經麗明公司指派工務所人員現場引導用電設備及電源 ，當時臨時用電係麗明公司申請，憲旺公司之電焊機係 插在用電設備上，但電焊機本機即有自動電擊防止裝置 （防感電)及外加裝裝置漏電斷路器，故被告之主張顯 與事實不符。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訟費用由被告負擔。
三、被告之答辯及聲明：
㈠答辯要旨
⒈按最高法院99年1月28日99年度台上字第170號民事判決（乙證 1-3）意旨：「按稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或 工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或 主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報 酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依
當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重 在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於 財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字 第1590號判決意旨參照）；兩者無所偏重或輕重不分時，則 認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬 之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。」本案 系爭砂回收設備採購合約書雖名為採購合約，惟實質工程 內容除鋼構、砂桶採購製作外，尚包含人力組裝、吊車、 機具等費用，即非僅重於財產權之移轉者，尚包括工作之 完成，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混 合契約。另依據系爭砂回收設備採購合約書第10點工程管 理10.1規定：「乙方（即憲旺公司）應選派富有經驗的技 術人員於裝機施工期間常駐工地負責施工管理一切事宜。 並接受甲方（即原告）施工監督……」、10.2規定：「乙方 （即憲旺公司）應遵守『勞工安全衛生法』及『勞工安全衛 生設施標準』等法令規定及甲方安全規定事項（含承攬商 安全衛生注意事項告知書、承攬商安全衛生規範、……）…… 」且檢查當日有與憲旺公司在場共同作業之原告顧問張鳳 儀會同檢查，已非單純設備採購合約關係，故本案應兼具 承攬關係。另據原告顧問張鳳儀110年3月3日談話紀錄（ 乙證1-4）稱：「我為該公司顧問且為該公司勞工，朱君 、許君和我本人於110年1月21日都有在新建廠房內，我負 責麗明營造興建的廠房針對進度、品質巡視，朱君、許君 負責A2機坑砂回收新購設備及相關組件的數量盤點」，故 本案原告確實有僱用勞工在現場工作無誤。
⒉依原告發包給麗明公司之系爭廠房工程合約書第3條：「工 程範圍-本建築工程含假設工程、基礎工程、結構體工程… …等」可知，麗明公司負責管理之工作場所僅含基礎、結 構體、雜項工程等與管理而不含系爭工程。又依廠區施工 位置示意圖（乙證1-5），憲旺公司承攬範圍在麗明公司 承攬範圍內，故原告顧問張鳳儀從事現場工地環境進度、 品質等巡視，會至憲旺公司承攬系爭砂回收設備安裝工程 工地，而憲旺公司於110年1月15日已就系爭砂回收設備安 裝工程進場施作，預計同年2月12日完工。被告所屬職安 署中區安衛中心於110年1月25日檢查時，當日雖無作業， 惟工程尚未完工，仍屬同一工程之期間，即同一期間，其 使用之電焊機臨時用電設備已接線並置於現場，原告稱憲 旺公司使用之電焊機具自動電擊防止裝置，惟與本件無涉 。另稱其連接電路上加設防水盒裡裝有漏電斷路器，惟原 告於訴願時未提出該防水盒，於本次行政訴訟才提出，且
檢查當日之照片未見防水盒及漏電斷路器（乙證1-8）， 又憲旺公司會同檢查人員江君就未於該電焊機之連接電路 上設置適合其規格，具有高敏感度、高速型，能確實動作 之防止感電用漏電斷路器，違反職安設施規則第243條第1 項第3款規定事實，於檢查會談紀錄（乙證1-9）簽名並勾 選無意見。
⒊另現場供電之線路、電氣開關均為原告營運範圍內勞工作 業影響範圍所及之場所，對憲旺公司之勞工從事系爭工程 之電焊機作業，已明顯產生感電危害關連，屬職安法第27 條所稱之共同作業，與未驗收接管及未開始營運無涉。本 案如上所述，就工作整體觀之，原告與憲旺公司為職安法 施行細則第37條所稱於同一期間、同一工作場所分別僱用 勞工從事工作，自屬有共同作業之事實。原告所訴之詞， 不足採信。
⒋綜上所述，被告依違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件 處理要點（下稱處理要點）第7點附表「違反職業安全衛 生法及勞動檢查法裁罰原則」壹、十一規定，原告屬乙類 事業單位，且係第1次違反職安法第27條第1項規定，依職 安法第45條第2款、處理要點第7點規定，裁處原告罰鍰3 萬元整，並依職安法第49條第2款規定，公布原告名稱及 負責人之姓名，並無不當。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：
㈠被告以原處分裁罰原告，無非係以：原告將系爭砂回收設備 安裝工程交付憲旺公司承攬，與憲旺公司分別僱用勞工共同 作業時，在具有嚴重危害勞工與發生職業災害之虞之工作場 所，本應在有發生感電危害之臨時用電設備之連接電路上設 置適合其規格，具有高敏感度、高速型而能確實動作之防止 感電用漏電斷路器，竟未依職安法第27條第1項規定「確實 巡視」及「聯繫調整」其工作場所工程作業使用之臨時用電 設備，使之符合規範，亦未「指導及協助」承攬人憲旺公司 為相關安全衛生教育，有違反職安法第27條第1項第2至4款 之事由，乃依職安法第45條第2款及第49條第2款規定予以裁 罰。原告固不否認系爭電焊機所連接之臨時用電設備上並未 安裝有漏電斷路器一事，惟主張：其與憲旺公司間就系爭砂 回收設備係買賣關係而不具承攬性質，故原告並非職安法第 27條第1項所稱之事業單位而不該當該條規定之要件；且系 爭砂回收設備之安裝地點係在原告發包予麗明公司承攬施作
中而尚未驗收點交予原告之系爭廠房內，依原告與麗明公司 之系爭廠房工程契約書之規定，該廠房內之安全管理事宜於 驗收交付前應由麗明公司負責，被告裁罰原告並非適法等語 。
㈡則本件爭點應為：原告於本件職安檢查中就系爭砂回收設備安裝工程，是否係職安法第27條第1項所指之事業單位而應負該條項第2、3、4款之行政法上之義務？五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，有系爭砂回收設備採購合約書（ 本院卷第29至38頁）、系爭廠房工程契約書（本院卷第39至 50頁）、廠區施工位置示意圖（原處分卷第12頁）、110年1 月25日原告會談紀錄（原處分卷第13至20頁）、110年1月25 日憲旺公司會談紀錄（原處分卷第29至36頁）、勞動部職業 安全衛生署110年2月4日勞職中3字第1101006876號函勞動檢 查結果通知書（原處分卷第21至25頁）、110年3月3日原告 談話紀錄（原處分卷第10至11頁）、原處分（本院卷第19至 20頁）及訴願決定（本院卷第21至27頁）等附卷可稽，且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡經查：
⒈系爭電焊機所連接之臨時用電設備上確實並未安裝有漏電 斷路器：
⑴本件相關名詞解釋：
①系爭勞動檢查日實施日期為110年1月25日，而依電業法第32條第5項授權經濟部訂定之用戶用電設備裝置規則業於110年3月17日修正，依實體從舊原則，本件除電業法以外，應適用109年4月15日公布之「用戶用電設備裝置規則」，核先敘明。 ②名詞解釋：
Ⅰ用戶用電設備：係指用戶為接收電能所裝置之導線 、變壓器、開關等設備（電業法第2條第12款定有 明文）。
Ⅱ用戶用電設備線路：用戶用電設備至該設備與電業 責任分界點間之分路、幹線、回路及配線，又名線 路(用戶用電設備裝置規則第7條第3款)。
Ⅲ分路:係指最後一個過電流保護裝置與導線出線口間 之線路，按其用途區分，常用類型定義如下：「（ 一）一般用：指供電給二個以上之插座或出線口， 以供照明燈具或用電器具使用之。（二）用電器具 ：指供電給一個以上出線口，供用電器具使用之， 並無永久性連接之照明燈具。（三）專用：指專供 給一個用電器具之。（四）多線式：指由二條以上 有電位差之非接地導線，及一條與其他非接地導線 間有相同電位差之被接地導線組成之，且該被接地 導線被接至中性點或系統之被接地導線。」(用戶 用電設備裝置規則第7條第12款)。
Ⅳ用電器具：指以標準尺寸或型式製造，且安裝或組
合成一個具備單一或多種功能等消耗電能之器具， 例如電子、化學、加熱、照明、電動機、洗衣機、 冷氣機等。第三百九十六條之二十九第二項第一款 所稱用電設備，亦屬之(用戶用電設備裝置規則第7 條第17款)。
Ⅴ漏電斷路器：指當接地電流超過設備額定靈敏度電流時，於預定時間內啟斷電路，以保護人員及設備之裝置。漏電斷路器應具有啟斷負載及漏電功能。包括不具過電流保護功能之漏電斷路器（RCCB），與具過電流保護功能之漏電斷路器（RCBO）(用戶用電設備裝置規則第7條第46款)。 Ⅵ電路：（electrical circuit）也稱電力線路、電 氣迴路、迴路，是由閉合迴路組成的網絡，為電流 提供返迴路徑；電路一般是以倒現將電路元件用特 定方式聯結而組成，且至少須有一個封閉路徑（維 基百科）。
⑵按「左列各款用電設備或線路，應按規定施行接地外， 並在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器。一 、建築或工程興建之臨時用電設備。……」109年4月15日 公布之「用戶用電設備裝置規則」第59條第1款定有明 文。經查：
①系爭檢查現場如乙證1-8相片中所顯示之為系爭電焊機 （按：依前揭名詞解釋可知此為「用電器具」）所連 接之設備，係麗明公司向臺電申裝之臨時用電設備（ 於本院準備程序中經被告訴訟代理人稱此為供電設備 ，然依前揭名詞解釋可知此在法規用語上應係「用電 設備」，下稱系爭臨時用電設備）一節，為兩造所不 爭執，復分別經證人江佑呈即憲旺公司之員工於本院 111年4月19日準備程序中、證人黃浚維即麗明公司之 工地主任於本院111年5月24日準備程序中具結證述屬 實（本院卷第208至210頁及第257頁），堪信為真。 又於系爭檢查進行當日，憲旺公司並未在現場施工， 惟系爭電焊機的確已安裝在系爭臨時用電設備上且處 於通電狀態，且該系爭臨時用電設備之分路上並未經 安裝漏電斷路器一節，亦為兩造所不爭執，復經證人 江佑呈具結證述屬實，並有乙證1-8上方相片（綠色 橢圓圈圈起處）在卷足稽，亦堪認為事實。
②則系爭電焊機於檢查當日所連接之現場由麗明公司向 臺電公司申裝之臨時用電設備上，且該臨時用電設備 確實沒有依規定經安裝漏電斷路器一節，乃屬明確。 至原告稱系爭電焊機上已裝設有漏電斷路器云云，因 漏電斷路器係屬用電器具而非用電設備，自非前揭10 9年4月15日公布之「用戶用電設備裝置規則」第59條 第1款規定規範之對象，此部分於本件認定系爭臨時 用電設備上並未裝設漏電斷路器一節亦無影響，茲不
再加以論述。
⒉關於原告於本件職安檢查中就系爭砂回收設備安裝工程是 否該當職安法第27條第1項所規定之事業單位？經查： ⑴本件首應確認原告與麗明公司間就系爭廠房之新建契約 ，以及原告與憲旺公司就系爭砂回收設備之採購契約之 定性：
①原告與麗明公司間：彼等間就系爭廠房之新建工程為 承攬契約，為原告所不爭執，且與常理相符，復有工 程契約書（原告所提附件3）在卷可稽，故原告就該 工程契約為定作人、麗明公司為承攬人，自屬明確。 ②原告與憲旺公司間：按所謂買賣者，係指當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承 攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重 在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。 又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要 以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報 酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應 探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之 完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即 應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則 為承攬與買賣之混合契約（最高法院59年台上字第159 0號判決意旨、最高法院109年度台上字第2980號判決 意旨參照）。本案系爭砂回收設備採購合約書（原告 所提附件2該工程契約書在卷）雖名為採購合約且採 購標的為「砂回收設備（5號線）支撐鋼構架臺」， 惟實質內容乃係約定由憲旺公司備料將清砂機支撐鋼 構、Y型砂桶、集塵罩與磁選機支撐結構等機件安裝 測試後，再由原告給付該等物件之價金及安裝費用、 塗裝費用、吊車費等費用，有系爭設備採購合約及報 價單在卷可稽，顯見該契約非僅只及於財產權之移轉 ，尚包括工作之完成，應認兼具承攬與買賣之混合契 約性質。則本件在憲旺公司施作系爭砂回收設備之安 裝過程中，原告即係該安裝作業之定作人無誤。 ⑵按職安法第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承 攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事 業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指 定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二 、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關 承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為
防止職業災害之必要事項。」第45條第2款規定：「有 下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰 ：……二、違反……第26條至第28條、……之規定。」第49條 第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位 、雇主、……之名稱、負責人姓名：……二、有第40條至第 45條、……之情形。」職安法第27條立法理由載明，係為 「防止事業單位與其承攬者混同作業時，每因施工期中 未能協調配合，導致重大職業災害，故本法責成原事業 單位應指定安全衛生負責人，擔任指揮，協調工作，以 防止災害。」可知，職安法係透過對於雇主、事業單位 課予公法上義務之強制，達成防止職業災害，保障工作 者安全及健康之立法意旨。第按職安法施行細則第37條 規定：「本法第27條所稱共同作業，指事業單位與承攬 人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所 從事工作。」而所稱共同作業、同一期間、同一工作場 所之定義，於被告基於職安法中央主管機關職權，為落 實職安法第26條及第27條之施行，使勞動場所之安全衛 生條件符合有關法令規定，以減少職業災害發生並協助 下級機關及其屬官統一解釋上開法律、認定事實之目的 ，而訂定之應由被告所屬公務員及下級機關援為辦理職 安案件依據之「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢 查注意事項」（下稱檢查注意事項）內，有如下之認定 規範說明：
①職安法第27條所稱「原事業單位」之認定：依檢查注 意事項第4點第1款規定，其認定應適用第3點第2款關 於同法第26條事業單位之定義及例示；而該檢查注意 事項第3點本文說明：「本條文之目的係事業單位之 設備維護與修理、物料吊掛與搬運及工程施作等作業 常交付承攬，這些作業因原事業單位較熟悉危險及有 害狀況，故責由其實施必要之指導及告知，使其承攬 人不致違反相關規定及發生職業災害。」而該點第2 款第2目規定：「（二）以其事業交付承攬（原事業 單位）之認定：事業係指『反複從事一項經濟活動』、 『以一定之場所為業，從事營運之一體』，而事業單位 係指『僱用勞工從事工作之機構』。事業單位將其事業 之全部或一部分交付承攬，有關是否屬其『事業』之認 定，以該事業單位之實際經營內容、經常業務活動及 所必要之輔助活動為範圍，且不以登記之營業項目為 限；亦即事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災 害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之
危險性亦能預先理解或控制，並依下列原則認定：例 如…… 2.事業單位將其設備之維修、保養、安裝、清 潔及廠房修繕等交付承攬，應就該事業單位之實際經 營內容、規模、組織、人員能力及機具設備等，整體 綜合考量是否與其經營內容專業有關或為其專業能力 所及者，實施個案認定。例如：（1）某製造工廠將 機械、設備維修工程及廠房修繕交付承攬，因其設有 專責組織負責維修工作，該等機械、設備維修工程及 廠房修繕作業為『其專業能力所及者』，前開交付承攬 應認定為『以其事業交付承攬』。……（4）某工廠興建 辦公室、員工宿舍或廠房，如使用前全部交付他人承 攬興建，且施工亦非在該廠工作場所範圍內，可認定 該等興建工程非其事業一部分。……」
②有關共同作業之認定：依檢查注意事項第4點第2款規 定：「（二）共同作業之認定：…… 所稱共同作業， 指原事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工於『 同一期間』、『同一工作場所』從事工作。作業活動之 場所不論施工期間長短或是否經常出入，如有重疊部 分均屬同一期間、同一工作場所範疇，…… 『同一期間 』宜以同一工程之期間作為認定；至『同一工作場所』 則宜以工程施工所及之範圍及彼此作業間具有相互關 連或幫助關連認定之。同一工作場所原事業單位本身 無勞工進行作業時，則不產生職安法第27條第1項職 業安全衛生統合管理義務。至於事業單位本身勞工有 否進行作業則以該事業單位有否實施工程管理論斷。 所謂工程管理指包括監造管理、施工管理、勞務管理 等綜合性管理。」
⑶承上，職安法第27條第1項規定意旨，係植基於原事業單 位就交付承攬之事業，客觀上有足以防阻職業災害發生 之能力，對於承攬事項作業活動伴隨之危險性亦能預先 理解或控制，乃課予其統合管理義務，以積極防止各相 關事業單位共同作業時，可能因彼此作業指揮及連絡方 式不一致造成職業災害。又依檢查注意事項第4點第2款 第1段規定，所謂「同一工作場所」者，以工程施工所 及之範圍及彼此作業間具有相互關連或幫助關連認定之 。據此，事業單位派遣監工在承攬人施工現場所從事之 工作內容，係單純基於定作人地位之指揮、監督；抑或 實施工程施工管理之施工管理、工程管理、勞務管理等 綜合性管理，應本乎斯旨而為判斷。若事業單位交付承 攬之工作，非屬其實際經營內容、經常業務活動及所必
要輔助活動之「事業」，即不該當職安法第27條第1項 所稱之「事業單位」，其派駐監工在施工現場所為任何 監督、管控與指示，自僅能解釋為代表定作人對承攬人 之指揮、監督；惟事業單位如將其「事業」交付承攬時 ，其派駐在施工現場之監工有無實施工程施工管理，則 應視其從事之工作內容，與承攬人作業活動彼此間是否 具有相互關連或幫助（或干涉）關連認定之，如事業單 位派駐現場監工之作業活動，已介入或與承攬人之作業 活動有互相關連者，即屬職安法第27條第1項所稱之「 共同作業」。
⑷由於本件原告並非僱用憲旺公司在系爭廠房內提供勞務 ，而係使憲旺公司於現場進行安裝系爭砂回收設備之工 作，已如前述。則依上開說明，原告是否為職安法第27 條第1項所規範之事業單位，自應從其所交付之工作內 容是否屬於其實際經營之具有反複、經常性之經濟活動 範圍內之事務或與之相關連之必要輔助業務，以及原告 就該等事務之進行在專業上具有防免危害發生能力一事 是否具備期待可能性進行等情綜合考量。經查： ①本件原告係因採購系爭砂回收設備而基於契約本旨， 有令憲旺公司於系爭廠房內完成交付安裝一節，業如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網