臺北高等行政法院判決
109年度訴字第519號
111年10月6日辯論終結
原 告 中華民國婦女聯合會
代 表 人 雷倩（主任委員）
訴訟代理人 林繼恆 律師
複 代理 人 萬哲源 律師
訴訟代理人 陳昶安 律師
李宜光 律師
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）
訴訟代理人 翁國彥 律師
林旭峰 律師
上列當事人間政黨法事件，原告不服行政院中華民國109年3月5
日院臺訴字第1090165629號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告未辦理法人登記，前經被告依人民團體法立案登記為全 國性政治團體，嗣因未於政黨法施行後2年之期限內（即民 國108年12月7日前）完成轉換政黨程序，被告乃以108年12 月24日台內民字第10802259272號函限期原告於文到4個月內 修正章程並轉換為政黨（於108年12月26日送達，下稱系爭 函或原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院以109年3月 5日院臺訴字第1090165629號訴願決定書決定訴願不受理（ 下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈依政黨法第43條規定，原處分之存在對被告嗣後依政黨法第4 3條第2項後段，以109年4月27日台內民字第1090223116號函 廢止原告立案，爾後不得再以相同名稱活動，並命於109年5 月11日前向被告辦理清算人就任申請事宜（下稱廢止立案處 分）具有構成要件效力，且二者為不同規制內容之處分，無 法相互取代，如原處分經行政法院認定違法撤銷，廢止立案 處分即失所附麗，故原告先位聲明訴請撤銷原處分，仍有權 利保護必要。縱認本件有行政訴訟法第196條第2項規定之適 用，然因原處分屬廢止立案處分之前提構成要件，如原處分
違法，依違法性承繼理論，其後之廢止立案處分亦屬違法， 原告有即受確認判決之法律上利益，核與行政訴訟法第6條 規定相符，則原告備位聲明訴請確認原處分違法，亦有權利 保護必要。
⒉訴願程序為行政機關之自我審查程序，目的在保障人民程序 上權益，本件訴願機關即行政院誤認原處分之性質為觀念通 知，並未針對原處分之合理性、合目的性及妥當性為任何實 質審查，即逕為不受理決定，為保障原告之審級利益，自應 撤銷訴願決定並發回訴願機關重為實體決定。
⒊依現行人民團體法規定，人民本有組織非政黨之政治團體以 表達政治性意見之基本權利與結社自由。但原處分所適用之 政黨法第43條第2項規定（下稱系爭規定），所有政治團體 在政黨法施行後2年內依本法規定修正而不遵從或經修正後 仍不符規定者，得廢止其立案，進而解散清算，實質上已不 容許人民依人民團體法成立或存續政黨以外之政治團體。顯 見原處分賦予限期修改章程之強制效果，未保障原告社團種 類選擇自由，已導致原告無自主決定存續自由之空間，不但 違反人民團體法，亦有失比例原則、違反法律禁止真正溯及 既往原則，及憲法上權力分立原則，更侵害原告受憲法第11 條、第14條及第15條所保障之意見表達自由、集會結社自由 及財產權。
⒋縱認政黨法第32條、系爭規定、第43條第3項規定可作「合憲 性解釋」，而依合憲性及合目的性解釋之方法，即應將「非 參選型政治團體」排除於系爭規定之適用對象外。則原告向 來無意推薦人選競選公職或領取政黨補助，自始即非政黨法 所欲規範之對象，依人民團體法規定仍可合法存續，被告未 察上情為合理之區別對待，又漠視原告一再表達並無轉換為 政黨之意願，及所提出願捐助成立財團法人轉型為公益基金 會之訴求，即率以原處分命原告限期修改章程轉換為政黨， 否則即應廢止立案並消滅，顯有違平等原則、誠實信用原則 及比例原則，亦有裁量怠惰及裁量濫用之違法。 ㈡聲明：
⒈先位聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
⒉備位聲明：
確認原處分為違法。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原處分之主要內容，係請原告限期依系爭規定後段完成補正 ，其對原告具有法律效果之處分內容為「若未限期完成，將
依法廢止立案」，此正是被告嗣後正式作成廢止立案處分之 法律效果。故被告嗣後所為之廢止立案處分，其處分及規制 內容業已取代原處分，發生具有拘束力之新法律效果，原處 分之舊法律效果則被在後之廢止立案處分所完全取代，即應 認原處分事實上已經執行完畢而消滅，對原告不再有規制效 力，亦無回復原狀之可能，是原告先位聲明訴請撤銷原處分 ，顯然欠缺權利保護必要，亦不符起訴之形式要件，應予裁 定駁回。
⒉依行政訴訟法第4條規定及相關法理，撤銷訴訟之實體判決要 件，僅需「經訴願而無結果」即可，亦即只要「先經訴願程 序」且「訴願人不服訴願結果」即滿足該實體判決要件，而 得直接為本案判決，向不以訴願程序所作成之決定究為「不 受理決定」、「無理由決定」或根本「未為決定」為是否具 備實體判決要件之判斷因素。原告既已針對原處分踐行訴願 先行程序，縱認原告先位聲明具備實體判決要件，然無論訴 願決定結果為何，均不影響行政法院針對原處分合法性進行 審查與判斷，亦不生損及原告訴願審級利益之問題。況且， 原處分依據之系爭規定，其所規範之構成要件事實係針對所 有「政黨法施行2年後未依法修正之政治團體」，亦即各政 治團體只要符合本條件，均必須適用系爭規定，由主管機關 即被告作成限期命各政治團體修正章程轉換為政黨之處分， 系爭規定並未給予被告不同處置手段予以選擇，是被告並無 任何選擇裁量空間，原處分亦屬羈束處分性質，並無發回訴 願機關之餘地。
⒊系爭規定之規範模式，涉及立法者在人民團體法制政策規劃 中所享有之立法形成自由，依據立法院制定政黨法之相關紀 錄顯示，立法者係考量政治團體此種介於社會團體與政黨間 之制度定位，為我國解嚴初期特殊政治背景妥協下之產物， 於民主轉型後之今日已無存在必要，未來之社團制度規劃， 應使政治團體此類中間態樣退場，並澈底將社會團體與政黨 分流，各自適用專法。是以，系爭規定之立法目的，在於健 全政黨政治、完善人民團體法制，確保政治獻金用於政治活 動，自屬重要之公共利益，且已給予政治團體2年之過渡期 後，始限期命修正。倘若人民無意參與選舉，僅欲藉由成立 團體以凝聚特定政治意志，本可選擇成立以弘揚、推動特定 議題為宗旨之社會團體或其他財團法人，達成其發表政治性 言論、凝聚政治意志之目的；縱使無法成立政治團體，亦不 影響人民行使表意自由、發表政治性言論、參與政治討論之 空間。原告自行創設「參選政治團體」及「非參選政治團體 」等分類，顯屬錯誤解讀政黨法第43條之立法理由，並曲解
人民團體法第45條及政黨法第43條規定之文義，欠缺實證法 基礎，不足採取。原處分適用之系爭規定，並未違反比例原 則，亦未侵害憲法所保障人民之意見表達自由、集會結社自 由及財產權。
⒋無論是政治團體依據系爭規定轉換為政黨，抑或是政治團體 於系爭規定期限屆至前，轉型為其他人民團體類型，皆為「 另行成立新團體」及「舊有政治團體消滅」，此二團體間並 不具備同一性，且此一作法為被告歷來一體適用於所有人民 團體，並非針對政黨法施行後或是原告所獨創。系爭規定既 已明確設定適用該規定之各項要件，包括「在本法施行前已 依人民團體法立案之政治團體」、「應於政黨法施行後2年 內修正章程轉換為政黨」及「屆期未修正」，本件原告既已 完全合致上開要件，系爭規定又未賦予被告採取其他處置手 段之選擇，則被告在系爭規定之羈束下，僅能對原告作成命 限期修正之原處分，以追求政黨法立法目的之達成，故原處 分亦無原告所指違反平等原則，及裁量怠惰、裁量濫用之違 法。至於原告捐助成立財團法人一事有所延宕，係原告內部 意見嚴重分歧、未能及時作成決議所致，無法歸責於被告， 且原告能否成立「財團法人中華民國婦女聯合會新世紀基金 會」（下稱新世紀基金會），准否權限在衛生福利部（下稱 衛福部），而非被告，原告以衛福部不予許可其成立新世紀 基金會為由，轉而主張被告從中阻撓，違反誠信原則，亦乏 所據。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠系爭函之性質為何？
㈡本件正確之訴訟類型為何？
㈢原告是否為系爭規定所規範之對象？
㈣原處分是否違反權力分立原則、比例原則、平等原則、法律 不溯及既往原則、誠實信用原則，及有裁量怠惰、裁量濫用 之違法？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之 立案證書（本院卷二甲證41、42）、原處分及送達證書（本 院卷一第49-50頁、本院卷五第123頁）、訴願決定（本院卷 一第51-56頁）可查，堪信為真。
㈡系爭函之性質應為行政處分：
⒈所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1
項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政 行為而言。
⒉106年12月6日公布施行之政黨法第2條規定：「本法所稱主管 機關為內政部。」系爭規定：「本法施行前已依人民團體法 立案之政治團體，應於本法施行後2年內依本法規定修正章 程轉換為政黨；屆期未修正者，經主管機關限期修正而不遵 從或經修正後仍不符規定者，得廢止其立案。」準此，被告 得依系爭規定後段廢止政治團體之立案者，須該政治團體已 違反系爭規定後段限期修正之公法上義務為前提，若無此前 提，即無廢止其立案之餘地。
⒊揆諸系爭函之主旨，載以：「請貴團體（即原告）依政黨法 第43條第2項規定，於文到4個月內完成章程修正並轉換為政 黨，屆期未辦理者，本部（即被告）將依同條規定廢止立案 ……」等語，又於說明內載明：「一、政黨法（以下簡稱本法 ）業於106年12月6日公布施行，按本法第43條第2項規定， 本法施行前已依人民團體法立案之政治團體，應於本法施行 後2年內(即108年12月7日前)依本法規定修正章程轉換為政 黨；屆期未修正者，經本部限期修正而不遵從或經修正後仍 不符規定者，得廢止立案。……二、……貴團體已逾法定期限仍 未辦理上開事宜，本部爰依本法第43條第2項規定給予4個月 補正期限，請貴團體於收受本文起4個月內，依人民團體法 召開會員大會或會員代表大會決議轉換為政黨，並依本法第 7條規定召集100人以上黨員舉行政黨成立大會，於會中通過 章程及辦理選任人員選舉作業後，將相關會議紀錄、章程及 選任人員名冊報部辦理政黨備案事宜，如屆期未修正或經修 正後仍不符規定者，本部即依法廢止立案。」等語（本院卷 一第49-50頁）。足見系爭函係被告以政黨法主管機關之名 義具文通知處分相對人即原告，敘明原告為政黨法施行前已 依人民團體法立案之政治團體，未履行系爭規定前段所定於 該法施行後2年內修正章程轉換為政黨之義務，爰依系爭規 定後段再給予4個月之補正期限，如屆期仍未辦理，被告將 依系爭規定後段廢止其立案等意旨，顯已發生課予原告「應 於主管機關即被告所定4個月期限內，辦理依人民團體法召 開會員大會或會員代表大會決議轉換為政黨，修正章程轉換 為政黨，並報被告辦理政黨備查等補正程序」之公法上義務 ，如原告逾限未補正，則被告後續將依系爭規定後段作成廢 止其立案之處分，實已對原告之權利義務產生規制效力，並 對外發生法律效果，難謂非行政處分，自得為行政爭訟之標 的。訴願決定以系爭函僅屬單純之事實敘述及理由說明，並
不因而生法律上之效果，認其非行政處分，而為訴願不受理 之決定即有違誤。惟原告既已循序提起行政訴訟，行政法院 即得審查系爭函即原處分之合法性，基於法院應本於職權調 查義務及訴訟經濟之考量，自無撤銷訴願決定，由訴願機關 另為實體決定之實益（最高行政法院109年度判字第486號判 決意旨參照），先予敘明。
㈢原告先位聲明提起撤銷訴訟，其訴訟種類應屬正確： ⒈提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，必須以行政處分存 在為前提；行政處分雖已執行完畢，而處分之規制效力仍在 或有回復原狀之可能者，自難謂行政處分已消滅，而不得以 撤銷訴訟為救濟（最高行政法院98年度判字第290號判決意 旨參照）。
⒉本件被告以原處分命原告限期修正章程，並因原告屆期未辦 理，遂另以廢止立案處分廢止其政治團體之立案。雖原處分 業因限期經過，復因被告已作成廢止原告立案之處分，而已 執行完畢，惟原處分命原告限期修正章程，而原告屆期未修 正章程之狀態仍持續，原處分之規制效力猶在，並為被告作 成廢止立案處分之基礎，亦即原處分為廢止立案處分之前提 處分。是原告提起撤銷訴訟以為救濟，其訴訟類型之選擇無 誤。被告抗辯廢止立案處分及規制內容業已取代原處分，發 生具有拘束力之新法律效果，原處分事實上已經執行完畢而 消滅，對原告不再有規制效力，亦無回復原狀之可能，而認 其先位訴訟欠缺權利保護必要等語，並不可採。故原告先位 聲明提起撤銷訴訟，訴請本院撤銷原處分，仍具實益，其訴 訟種類應屬正確，無變更為確認處分違法訴訟之必要，亦先 予說明。
㈣原告並非系爭規定所規範之對象：
⒈系爭規定之規範對象應採合憲性限縮解釋，限於其性質為人 民團體法第45條第2款所定義政黨之政治團體： ⑴政黨法第43條第2項、第3項規定：「（第2項）本法施行前已 依人民團體法立案之政治團體，應於本法施行後2年內依本 法規定修正章程轉換為政黨；屆期未修正者，經主管機關限 期修正而不遵從或經修正後仍不符規定者，得廢止其立案。 （第3項）前項經廢止立案之政治團體，應予解散，其財產 之清算，依本法第32條規定辦理。」第32條規定：「（第1 項）未經法人登記之政黨解散或廢止備案後，其財產之清算 ，應依章程、黨員大會或黨員代表大會決議辦理。章程未規 定、黨員大會或黨員代表大會無法召開時，由主管機關選任 清算人，並準用民法清算之規定。（第2項）政黨財產清算 後，如有賸餘者，其賸餘之財產歸屬國庫。」準此，其會員
基於憲法所賦予之結社自由所成立，並經被告依人民團體法 許可立案之政治性團體，倘經被告依系爭規定後段命限期修 正，如不遵從或經修正後仍不符規定者，被告即可依系爭規 定後段廢止該政治團體之立案，並自處分送達於該政治團體 時起，即刻發生形成及誡命效力，且依政黨法第43條第3項 規定，應予解散而必須進入清算程序，財產清算如有賸餘， 歸屬國庫，將導致該政治團體消滅，其會員透過結社而溝通 理念，凝聚群體能量，經由公共參與經濟、社會及政治事務 ，而發揚其價值之可能，亦將因而無從實現。 ⑵憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保障人民為特定目 的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利，並確保團 體之存續、內部組織與事務之自主決定及對外活動之自由等 。結社自由除保障人民得以團體之形式發展個人人格外，更 有促使具公民意識之人民，組成團體以積極參與經濟、社會 及政治等事務之功能。結社自由不僅保障人民得自由選定結 社目的以集結成社、參與或不參與結社團體之組成與相關事 務，並保障由個別人民集合而成之結社團體就其本身之形成 、存續、命名及與結社相關活動之推展免於受不法之限制。 結社團體於此保障下得依多數決之整體意志，自主決定包括 名稱選用在內之各種結社相關之事務，並以有組織之形式， 表達符合其團體組成目的之理念（司法院釋字第644號、479 號解釋理由書參照）。
⑶以目前人民團體法第4條第3款：「人民團體分為左列三種：… …三、政治團體。」第44條：「政治團體係以共同民主政治 理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的， 由中華民國國民組成之團體。」第45條：「符合左列規定之 一者為政黨：一、全國性政治團體以推薦候選人參加公職人 員選舉為目的，依本法規定設立政黨，並報請中央主管機關 備案者。二、已立案之全國性政治團體，以推薦候選人參加 公職人員選舉為目的者。」第49條：「政治團體應依據民主 原則組織與運作，其選任職員之職稱、名額、任期、選任、 解任、會議及經費等事項，於其章程中另定之。」第51條： 「政治團體不得收受外國團體、法人、個人或主要成員為外 國人之團體、法人之捐助。」第52條：「（第1項）內政部 設政黨審議委員會審議政黨處分事件。（第2項）政黨審議 委員會由社會公正人士組成，其具有同一黨籍者，不得超過 委員總額2分之1；其組織由內政部定之。」等規定之規範體 系觀之，政黨固為政治團體之一環，惟所有政治團體未必均 屬政黨，且政黨與政治團體最大之差異，在於是否以推薦候 選人參加公職人員選舉為其團體之目的。因此依現行人民團
體法規定，人民本有組織非政黨之政治團體以表達政治性意 見之基本權利與結社自由。人民團體若對其團體無自主決定 存續之自由，其自主決定事務之特性將無從貫徹。 ⑷政黨法第1條規定：「為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之 組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治，特制定本法。 」第3條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成， 以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政 治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」故所謂政 黨係協助國民凝聚共同理念及政治意志，推選成員參加公職 人員選舉，促進國民行使主權，以落實間接民主之國民團體 。而政黨法僅於第45條規定：「公職人員選舉罷免法第43條 第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起，不 再適用。」因此，於人民團體法廢止或修正刪除該法第9章 有關政治團體之規定前，特別是前引人民團體法第4條第3款 、第44條、第49條、第51條、第52條等規定在未修正或刪除 前，在法之體系正義上，尚無法認定政黨法有消滅政黨法施 行前後所有政治團體之規範作用。換言之，根據政黨法所有 規定，尚無法認定於政黨法公布施行後，除符合系爭規定規 範對象之政治團體，應於政黨法施行後2年內依政黨法規定 修正章程轉換為政黨；屆期未修正者，經主管機關即被告限 期修正而不遵從或經修正後仍不符規定者，得廢止其立案外 ，即不容許人民依據人民團體法成立或存續任何類型之政治 團體。
⑸依系爭規定之字義，系爭規定之規範對象雖涵蓋政黨法施行 前已依人民團體法立案之所有類型的政治團體。惟： ①揆之政黨法第43條之立法理由僅記載：「鑑於本法施行前， 已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有 與本法規定不符者，爰明定其應於一定期限內補正及屆期未 補正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調 整，俾符本法立法宗旨。」
②經查閱立法院106年5月24、25日第9屆第3會期內政、司法及 法制委員會第1次聯席會議紀錄（立法院公報第106卷第65期 第189-216、309-310頁，本院卷四被證40、41）、立法院第 9屆第1會期第1次會議議案關係文書及第9屆第4期第8次會議 議案關係文書（本院卷一被證14）結果，上開立法理由原為 當時行政院函請立法院審議政黨法草案第44條（僅有現行政 黨法第43條第1項規定）之立法理由，嗣葉部長俊榮（時任 被告部長）於106年5月24日至立法院第9屆第3會期內政、司 法及法制委員會第1次聯席會議說明政黨法草案時表示：「… …有關政黨定義裡面跟政治團體之間的關係，在此簡單說明
其背景……全世界大部分的國家並沒有律定一個叫做『政治團 體』這種團體，為什麼我們會有一個『政治團體』？那是因為 我們原來是黨禁，關於非常時期人民團體組織法，在這部最 早期的法律裡面，基本上沒有對於政黨或是所謂的政治團體 的運作有所規範，後來因為開始成立政黨、民主進步黨成立 、開始有政黨政治的運作之後，必須要有法律依據，究竟要 放在哪裡呢？於是就把非常時期人民團體組織法改為動員戡 亂時期人民團體法，為了放入政黨，但是又不方便只講政黨 ，所以就弄了一個名詞叫做『政治團體』，廣義的政治團體就 包括政黨跟其他不是用政黨的形式來參與政治上的論述或行 動的團體。我要跟各位報告，現在的人民團體法有保留這樣 的精神，像第45條就有規定政黨的部分，第9章章名是政治 團體，政治團體裡面包括政黨，相關條文規定：『全國性政 治團體以推薦候選人參加公職人員選舉為目的』，所以現在 這個政黨法所規定以參加公職人員選舉為精神的部分，這都 是延續的，並不是新的規定……。至於政治團體的部分，未來 我們該怎麼處理？正因為長期以來我們並沒有訂定政黨法， 在政黨政治開始的時候、民主進步黨成立、開始有政黨政治 的時候，當時就有呼聲要訂定政黨法，但後來並沒有訂定， 而是用一種比較迂迴的方式，在人民團體法裡面創造了政治 團體，在那裡面內包政黨，以這樣的方式來處理。我們現在 面對這樣結構性的問題，要去處理政黨的經營環境，在訂定 政黨法的過程中，我們當然認為未來只要是政治團體，應該 就是政黨才對，如果要選擇參與政治、成為團體，然後要享 受包括政治獻金或是選舉的補助等等因為政黨才有的部分， 那他當然是成為政黨會比較適合，如果他根本不想參與選舉 ，有其他想要成為的團體，不管他是對公共政策議題的關心 或是各方面等等，其實他成立任何社會團體都沒有問題，這 本來就是他的自由。若成為政黨，因為有政治獻金、選舉的 補助以及其他政治上的規範，所以我們在這個政黨法裡面就 要把它詳細規範清楚，對於未來的政治團體，應該要有成為 政黨或是退場的機制，如此一來，對於臺灣長期以來各種人 民團體包括政黨、職業團體的分類、運作、法制的整備有非 常重要的意義。……」「目前政治團體在人團法就有規定了， 所以沒有變更之前，還是按照人團法之規定，現在人團法還 是有效的法律，以後就是透過政黨法及社會團體法的訂定， 只要這2部法律訂定之後，人團法就可以走入歷史，這樣整 個形貌就會慢慢建立起來，所以所謂的政治團體、在臺灣很 特殊的政治團體就應該是政黨，而一般其他不管是關懷公共 政策或是研究性質等等就是社會團體，另外，職業團體就歸
職業團體，未來整個團體的法制規範就上軌道了……」等語， 賴立法委員瑞隆接著說：「這樣聽起來是非常清楚的。本席 所提修正動議第44條第2項有提及，本法施行前已依人民團 體法立案之政治團體，應於2年內轉換為政黨，並適用前項 規定；屆期廢止其立案許可。這樣規定的目的是讓未來這個 政治團體的部分做了更清楚的釐定，也就是說，如果你要走 入政黨，2年內必須轉換為政黨，如果沒有完成轉換的話， 未來政治團體就是回歸到社會團體的規定，這樣有助於讓過 去的紛爭儘速釐清。」葉部長俊榮隨後亦表示：「……在方向 上，我們也認同該才賴委員瑞隆所提的那個方向，在討論的 過程中，可能也要處理政治團體的部分，在後面的條文裡面 ，可能要把這部分當成要處理的議題之一，我們也同意這樣 的處理方向，可能不是只有定義的部分，也包括方才所提的 銜接，即政黨法通過後政治團體的銜接……」等語（本院卷四 第480-481頁）。而被告旋於次日立法院同會期內政、司法 及法制委員會第1次聯席會議繼續審議政黨法草案時，就行 政院版政黨法草案第44條提出建議修正條文，增訂第2項及 第3項（即現行政黨法第43條第2項、第3項）規定，林司長 清淇（時任被告民政司司長）並於會議中說明：「第44條主 要針對施行前已成立的政治團體，因為現在人團法政治團體 的概念既有政治團體，又有政黨，我們希望修法後能把政治 團體整個納入政黨，所以我們的修正動議提到，第1項是原 有政黨不符規定者，應於本法施行後2年內依本法規定補正 ；第2項是對於之前已成立的政治團體要轉換為政黨，如未 轉換，我們會催告，如果他還是不轉換的話，我們可以廢止 其立案。至於廢止立案的部分，我們後續會有財產處分清算 的規定。」經立法委員討論，賴委員瑞隆並表態支持修正後 之行政院版後，主席隨即裁示依照被告上開所提修正條文草 案通過（本院卷四第483、484頁）。
③參以立法院內政委員會100年5月16日會議紀錄（立法院公報 第100卷第44期第197頁，本院卷二甲證49、本院卷五第125 頁）之記載，當時江部長宜樺（時任被告部長）針對吳立法 委員育昇詢及未來政黨法是否規範政治性團體，及政治團體 如何轉換成政黨，是否由政治團體主動表達等問題時，亦明 確回答：「政黨法只管政黨，有些團體雖然有政治屬性，但 本身並不想成為政黨，依目前人民團體的自主決策原則，政 府不能強迫其轉型成政黨。因為轉型為政黨有政黨該做的事 情，如推出候選人、競選等，這些是政黨存在的主要目標， 有些人民團體雖然主張某些政治意見、宗旨，但不想真正的 參與選舉，這種人民團體在人民團體法中仍然屬於政治性團
體。」及「對，我們不能強迫一個團體一定要變成政黨，如 果它有意願也符合門檻的話就可以轉換成政黨。」 ④由前述被告前部長江宜樺及葉俊榮針對政黨法關於人民團體 法中政治團體規範的說明，以及系爭規定之提案緣由及討論 過程可知，政黨法本以參與政治並推薦候選人參加公職人員 選舉之政治團體為規範對象，政黨法第43條之立法目的，並 非立法者欲藉由政黨法強迫依人民團體法立案之所有類型的 政治團體均轉換成政黨，否則即予以解散消滅，而是欲藉由 政黨法、社會團體法及職業團體法（後2部法律目前尚未完 成立法程序）三部專法之制訂，以及政治團體退場機制之建 立，整備並健全人民團體之法制。其中，政黨法第43條之規 定，係為釐定過去立法者因歷史因素，於人民團體法中就政 治團體所採取政黨及以非政黨形式參與政治論述或行動之團 體的模糊定義與分類，而將原符合人民團體法第45條第1款 、第2款政黨定義之全國性政治團體，亦即其性質本為政黨 之政治團體均納入政黨法之規範，並分別給予政黨法施行後 2年之過渡期間，使有意願也符合政黨門檻之政治團體，有 充裕之時間調整其組織、章程及相關事項與政黨法規定不符 部分，以確保其將來政黨之組織及運作符合民主原則；如屆 期未補正或修正，則由政黨法之主管機關即被告啟動退場機 制，先命限期改正，若仍不遵從，或是經改正後仍不符政黨 法規定者，廢止其備案，使其正式退場，以健全我國政黨政 治。此由被告所陳報政黨法施行前已依人民團體法立案之政 治團體中，「中華愛國同心會」、「安定力量」、「中國統 一聯盟」、「道政聯盟」、「商工統一促進會」、「夏潮聯 合會」已於政黨法施行後之2年過渡期間，或被告以108年12 月24日限期改正函給予之4個月期限內，自行決議轉換為政 黨時，被告之處理方式為函復准許後，後續未再廢止其等原 立案之政治團體立案（本院卷二第93-94頁、被證16）；另 「中華黃埔四海同心會」自行決議成立全國性社會團體，被 告之處理方式則為函請其依人民團體法另案向被告申請成立 社會團體，原政治團體仍應踐行決議解散程序並報被告，嗣 該會向被告遞交「全國性社會團體申請書及相關資料」，申 請立案成立社會團體「中華黃埔會」獲准，「中華黃埔四海 同心會」則因未自行決議解散，後續即由被告廢止其政治團 體之立案（本院卷二第222、被證17-19），亦可佐證並解釋 政治團體適用系爭規定轉換為政黨時，其組織及財產之同一 性之所以能維持不變，係因其性質本為政黨所使然。 ⑤是以，如於政黨法施行後，其性質原非人民團體法第45條所 定義政黨之政治團體，亦無意願轉型為推薦候選人參加公職
人員選舉之政黨者，因其本非政黨法所欲規範之對象，且於 人民團體法廢止或修正刪除該法第9章有關政治團體之規定 前，即仍得依前述現行有效之人民團體法規定，繼續享有組 織為非政黨之政治團體以表達政治性意見之基本權利與結社 自由，而得以原有政治團體之形式繼續存續。準此，系爭規 定所稱「政治團體」之文義，適用於原告此種自始即不屬人 民團體法第45條所定義之政黨，又一再明確向被告表達無意 願轉型為政黨之政治團體（詳後述）之情形時，確有規範過 度之法律漏洞存在，自應依人民團體法、政黨法及系爭規定 之規範體系與規範目的，為合憲性限縮解釋，而將原告排除 於系爭規定之適用對象以外。
⒉原告政治團體之性質自始即不屬人民團體法第45條所定義之 政黨：
⑴原告組織及會銜之沿革：
①「中華婦女反共抗俄聯合會」係依非常時期人民團體組織法 向被告申請組織成立之人民團體，經被告以39年4月15日台 內社字第777489號函核准，於39年4月17日成立（本院卷一 第533-535頁、本院卷二甲證39），嗣於53年8月24日更名為 「中華婦女反共聯合會」，並報請被告准予備案（本院卷二 甲證50）。
②「中華婦女反共聯合會」以79年1月25日（79）運大組字第25 0號函檢附政治團體立案申請書、章程、負責人名冊及會員 名冊，向被告申請依動員戡亂時期人民團體法規定登記立案 為政治團體，經被告以79年2月8日台（79）內民字第777489 號函准予立案，並於79年2月間發給政治證字第006號中華民 國政治團體立案證書及圖記，立案證書記載成立日期為「39 年4月17日」（本院卷一第537-552頁、本院卷二甲證41）。 ③「中華婦女反共聯合會」於85年9月11日召開臨時會員代表大 會，修正會銜為「中華民國婦女聯合會」（即現名）及修改 章程，並以85年9月18日（85）婦聯組字第373號函向被告申 請核備，並發給新圖記，經被告以85年10月11日台（85）內 民字第8506425號函同意備查，且於85年10月間獲換發更名 後之圖記及立案證書，立案證書同記載成立日期為「39年4 月17日」（本院卷一第553-566頁、本院卷二甲證42）。 ⑵原告歷年章程關於其成立宗旨之規定：
①「中華婦女反共抗俄聯合會章程」第2條規定：「本會以聯合 抱持反共抗俄同一意志之各界婦女團結奮鬥，共同努力實現 三民主義，爭取國家民族自由與幸福為宗旨。」（本院卷二 甲證40）。
②原告於79年1月25日政治團體立案申請書所附之「中華婦女反
共聯合會章程」第3條規定：「本會宗旨以信仰三民主義， 聯合反共同一意志之中華各界婦女，擁護政府貫徹三民主義 ，推翻共產暴虐專政，拯救大陸同胞統一中國。」（本院卷 一第551頁、被證13），83年4月28日及85年6月26日會員代 表大會修正通過之章程第3條均維持上開規定內容（本院卷 二甲證44、48）。
③原告獲被告89年5月11日台（89）內民字第8969033號函同意 備查之「中華民國婦女聯合會章程」第3條規定：「本會宗 旨以信仰三民主義，聯合志同道合中華各界婦女，擁護政府 貫徹三民主義，造福軍民，全力為國家社會服務。」（本院 卷二甲證45）。嗣原告於85年9月11日臨時會員代表大會修 正會銜為「中華民國婦女聯合會」及修正新章程，新章程第 3條同上規定（本院卷一第557頁）。
④原告於94年6月15日修正之「中華民國婦女聯合會章程」第3 條規定：「本會以聯合中華各界婦女，信奉三民主義，效忠 中華民國，增進國軍福利，服務國家社會為宗旨。」，並以 94年7月1日（94）婦聯組字第070號函報請被告核備，並獲 被告94年7月8日台（89）內民字第0940006063號函同意備查 （本院卷一第579-586頁、本院卷二甲證46）。原告108年10 月16日會員代表大會通過，並獲被告108年10月24日台內民