臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9232號
原 告 張粘麗卿
訴訟代理人 陳文正律師
複 代理 人 鍾璨鴻律師
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國111年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟元，及其中新臺幣柒拾貳萬伍仟元自民國一百一十一年五月五日起、其中新臺幣伍萬元自民國一百一十一年八月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年6月1日向原告承租坐落臺北市○ ○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期至11 1年5月31日，租金每月為新臺幣（下同）145,000元，租金 應於每月1日前給付，已收保證金435,000元，雙方並簽立房 屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告自110年9月起即未 依約給付房租，經原告於111年4月28日函催被告應於收到存 證信函5日內給付，然被告於111年4月29日收受上開存證信 函後仍置之不理，迄今尚積欠自110年9月起至111年4月止共 8個月之租金1,160,000元，扣除已收保證金435,000元，被 告尚應給付原告租金725,000元。又依系爭租約第11條約定 ，因任何一方違約所生之訴訟及律師費概由該方負擔，故本
件因被告違約所致生之律師費用5萬元，應由被告負擔。為 此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告775,000元，及 其中725,000元自110年5月5日起、其中5萬元自民事變更聲 明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租 賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第439條前段、第450條第 1項分別定有明文。又因任何一方違約所生之訴訟及律師費 概由該方負擔，系爭租約第11條前段亦有明定。查原告主張 之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函及回執、律師 費收據等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張 為真實。是被告既欠積原告自110年9月起至111年4月止共8 個月之租金1,160,000元未付，則扣除保證金435,000元後， 被告尚積欠租金725,000元，加計原告因本件訴訟支出之律 師費50,000元，原告請求被告給付租金725,000元及律師費5 0,000元，即屬可採。又原告於111年4月28日函催被告應於 收到存證信函5日內給付積欠之租金，被告於111年4月29日 收受上開存證信函，有存證信函及收件回執在卷可佐（見本 院卷第51-53頁），則原告請求被告給付725,000元，及自11 1年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上，原告依系爭租約之法律關係請求被告應給付原告775, 000元（積欠租金725,000元+律師費50,000元），及其中725 ,000元自111年5月5日起、其中50,000元自民事變更聲明狀 繕本送達翌日即111年8月30日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,480元
合 計 8,480元
, 台灣公司情報網