臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第470號
原 告 庚○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
戊○○
丁○○
兼 上一 人
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國94年12月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年7 月16日上午11時30分許，駕駛 車號SE-7059 號自用小貨車與訴外人即被告之被繼承人丙○ ○所騎乘之車號NVD-626 號機車擦撞，丙○○送醫後，先與 被告即丙○○之妻乙○○於94年7 月16日就丙○○損害部分 達成和解，並經雲林縣莿桐鄉調解委員會調解成立。嗣丙○ ○於94年7 月27日不治死亡後，承辦之雲林縣警察局斗六分 局饒平派出所警員癸○○非但製作筆錄時褊袒丙○○，未據 實記載丙○○酒醉駕車之事實，且透過其好友辛○○、壬○ ○對原告施壓，脅迫原告須與被告等人為第二次調解。而壬 ○○先於94年7 月28日早上打電話給原告，叫原告一定要去 調解，其稱：第二次調解是關於刑事責任，如果沒有調解， 就肯定讓原告法院走不完等語，當日原告遂應壬○○之要求 出面至壬○○家中與被告商談和解之事，當時辛○○也在場 ，並亦對原告嚇稱如果不與被告調解，將會法院走不完等語 ，使原告心生畏懼，始同意與被告至雲林縣莿桐鄉調解委員 會調解，然壬○○、辛○○不顧原告之女張淑芬之反對，脅 迫原告同意被告提出之調解條件，並強迫原告在調解書上簽 名，以致於調解成立，並經本院斗六簡易庭核定在案。然原 告係受癸○○、辛○○、壬○○脅迫始同意與被告調解成立 ，本件調解自有得撤銷之原因，爰依鄉鎮市調解條例第26條 第1 項規定，提起本訴等語。
並聲明：本院斗六簡易庭於94年8 月22日所核定之雲林縣莿 桐鄉調解委員會94年調字第169 號調解書，應予撤銷。二、被告抗辯：被告確已與原告於94年7 月29日在雲林縣莿桐鄉 調解委員會，就原告與丙○○車禍損害賠償問題成立調解。 調解是起因於原告主動連絡被告乙○○，表示希望與被告等
人調解，被告始與原告商談車禍和解一事，當時也請村長施 進來一起參與調解的過程，原告之女亦同時在場，嗣原告在 調解委員會同意給付被告176 萬，並親筆簽名於調解書上， 再當場先給付26萬元給被告。原告應無於調解過程中受他人 脅迫之理等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件兩造爭執之處在於：原告是否受第三人即癸○○、辛○ ○、壬○○之脅迫始同意本件調解？茲析述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示，固為民法第92條第1 項前 段所明定。但當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者， 應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第 2012號判例參照）。再按民法第92條第1 項所謂被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐 怖所為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限， 如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通 知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因 是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅 迫。
㈡經查：原告主張之事實，雖與原告之女張淑芬到庭證述之情 節相符，然證人張淑芬與原告為母女關係，已有褊頗之虞， 其證言顯難採信。且查，證人癸○○、壬○○、辛○○均到 庭證稱否認有何原告所稱脅迫原告與被告調解之情事，證人 壬○○並陳稱：係原告之女張淑芬主動表示想在壬○○家中 與被告及村長商談原告車禍和解之一事，壬○○始幫忙約被 告出面協商，並未參與兩造和解之過程。證人辛○○亦證稱 ：其係受原告之女之請求，幫忙原告與被告協商賠償之金額 ，雖有勸原告這種車禍案件最好是趕快和解，不要有事，但 是並未脅迫原告同意或簽字等語，核與證人施進來在庭證述 ：係壬○○通知我表示原告希望和解，故我才與被告乙○○ 至壬○○家中商談和解條件，當時原告及其女都在場，賠償 金額是原告提出來，原告理應清楚知悉，嗣兩造對和解條件 達成共識後，即至調解委員會製作調解書。調解書記載完成 後，也先讓原告之女看過，原告才簽名，當時我並未見到壬 ○○、辛○○有何脅迫原告之情事等語大致相符，而原告又 未提出其他證據以資證明，原告徒言主張其受他人脅迫而成 立本件調解云云，實難採信。
㈢況參以原告主張證人壬○○、辛○○脅迫其調解之事實，無 非係以渠二人對其聲稱：若原告不與死者家屬達成和解，將 會法院走不完等語，然此等言語應係意指原告若未與被告等
調解成立，將會進入司法程序，且有長久爭訟之虞。而原告 駕車與丙○○發生碰撞，致生丙○○死亡之結果，確須經民 刑事訴訟程序調查後，始得認定原告有無民事或刑事之責任 ，倘雙方未和解而繼續爭訟，該司法程序確有難以早日結束 之可能，是證人壬○○、辛○○縱曾告以原告如未達成和解 ，會法院走不完等語，乃屬原告可能面對之後果，在客觀上 並非不法之危害，揆諸前揭說明，此種言語顯與脅迫行為有 別。故原告主張其受壬○○、辛○○脅迫而為意思表示，殊 不可採。
四、綜上所述，原告主張本院核定之雲林縣莿桐鄉調解委員會所 為之調解成立之意思表示，係受癸○○、壬○○、辛○○脅 迫所為，依民法第92條規定，撤銷前開意思表示，並依鄉鎮 市調解條例第26條第1 項規定，請求撤銷前開調解，並無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 書記官 朱克文