臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4540號
原 告 楊庭瑄
訴訟代理人 盧智仁
被 告 謝皓安
訴訟代理人 黃政堯
陳柏諺
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以110年度交簡附民字第71號裁定移送，於民國111年8月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,320元，及自民國110年12月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；被告以新臺幣54,320元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國110年1月14日晚間8時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區龍江路由南往北方向行駛，行經龍江路331巷口欲往對向車道迴轉，因迴轉不成欲倒車進行二次迴轉時，本應注意汽車迴轉、倒車時應看清無來往車輛，並應謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，且依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，疏未注意即貿然倒車迴轉，適原告乘坐訴外人劉育豪騎乘車號000-0000號普通重型機車沿同路段由南往北方向行駛至上開地點時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生擦撞，劉育豪及原告人車倒地，致原告受有左膝及左小腿深度挫擦傷、左側踝部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，有本院110年度交簡字第801號判決(下稱系爭刑事判決)確認在案，原告因系爭傷害尚衍生左膝下腿外創巨大血腫，部分組織壞死，逐次清創，癒合遲延等後遺症，有龍昌診所、安一外科醫院診斷證明書可證。被告稱劉育豪應負同一過失責任，惟系爭刑事判決並未就此為被告之量刑因素，且被告亦無積極證據可證明劉育豪同為肇事原因。被告稱原告應承擔1/2劉育豪之過失責任，惟參照最高法院74年度台上字第2238號判決意旨，縱劉育豪就侵權行為事實亦有過失，然原告與劉育豪僅為同學，且劉育豪亦有駕駛執照，原告以劉育豪為使用人，應已盡善良管理人之注意義務，被告亦無原告過失之具體事證，其主張無理由。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條前段規定提起本訴，請求賠償之項目及金額，如下：㈠醫療費用新台幣(下同)141,234元：⒈110年1月14日急診醫藥費2,084元、⒉110年1月18日至同年2月26日基隆安一診所醫藥費1,750元、⒊110年1月25日至今，於私人中醫看診58,500元、⒋110年3月2日至同年4月3日板橋龍昌診所醫藥費5,400元、⒌除疤藥膏費用28,500元：原告因左膝下腿外創巨大血腫，部分組織壞死，逐次清創，癒合遲延等後遺症，有台北長庚、龍昌診所、安一外科醫院診斷證明書及系爭刑事判決可認定，原告以除疤藥膏治療，依一般人日常生活經驗，應屬合理且必要、⒍後續除疤手術費用45,000元：經妮可美麗整形外科診所估價，共計3個療程，預計八月就診。原告為年輕女性，受傷部位仍留有大面積色素沉澱，恐影響外觀甚鉅，後續尚需接受淨膚雷射治療，依一般人日常生活經驗，屬合理且必要；㈡衍生費用152,885元：⒈就醫車資60,300元：110年1月16日瑞芳-台北長庚來回車資2,500元、110年1月18日至同年2月26日瑞芳-基隆安一診所，來回11趟車資11,000元、110年3月2日至同年4月3日瑞芳-板橋龍昌診所，來回26趟車資46,800元，共計60,300元；⒉營養品費用92,505元：原告購買如酵母鍺、Q10，係為嚴重創傷者之特殊補養，如SOD、植物性蛋白素、益生菌、維他命、B群、鈣片、維生素C及硒酵母，可加速傷口癒合，原告為治療部分組織壞死，癒合遲延等後遺症之營養品，依一般人日常生活經驗，應屬合理必要；㈢專人陪同就診之看護費用99,856元：參照最高法院94年度台上字第1543號判決意旨，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告因系爭傷害及後遺症，在家休養期間需長時間臥床，腿部肌肉深度挫傷致行動不便，需照護，依當時最低薪資為每小時158元計算，每日1,264元，需專人陪同往返就診，是請求就診期間110年1月14日至同年4月3日共計79日之專人陪同看護費用，合理且必要；㈣精神慰撫金106,025元：原告受有系爭傷害，身心嚴重受創，被告未為任何賠償，凡事推由保險公司處理，經多次調解態度消極，無誠意和解，使原告除歷經身體創傷外還需多次出庭。原告所受深度擦挫傷縱已於外院治療，仍無法回復，所費甚多，受傷位置明顯可見，原告身為女性之皮膚大面積留有疤痕，影響鉅大，後續仍須承受多次醫療手術，造成生活不便與心理影響巨大，被告稱僅6,000元，嚴重偏離常情。並聲明：被告應給付50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯、聲明：被告對於台北長庚醫院850元、基隆安一診所1,650元、板橋龍昌診所5,400元之醫療費皆無意見。中醫看診58,500元無任何單據佐證，除疤藥膏28,500元是否確有使用之必要，未舉證。後續除疤費用，有妮可美麗整形外科診所單據，惟原告疤痕是否確係系爭車禍所致，且除疤手術目的在淡化傷痕，方法甚多，不一定非使用昂貴之雷射方法不可，是否確有必要，不無疑義，且未支出此筆費用，車資費用60,300元，原告事故之傷勢回診是否確有必要，是否僅限搭乘計程車輛或需期間性之車輛租賃，均未見其舉證，難認有必要。營養品費用92,505元，原告系爭傷勢為挫擦傷，依社會通念評斷應不致衍生此費用，與其傷勢有何關連，是否確有使用之必要。陪同人看護費用99,856元，原告就診醫院開立之診斷書，醫囑並未載明傷勢需專人看護。精神慰撫金106,025元，原告請求過高，被告現年32歲，尚需扶養雙親，經濟狀況亦非寬裕，被告雖有誠意和解，但財力有限，應以6,000元為宜。依台北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表所示，被告與劉育豪為系爭車禍皆有肇事責任，被告與劉育豪各應負擔1/2之責任。又因原告係搭乘劉育豪騎乘之機車而擴大其活動範圍，應認劉育豪係其使用人，原告應與劉育豪之過失負同一過失責任，原告亦應負擔1/2之過失責任。被告僅在1/2之範圍內對原告負損害賠償責任，被告應與劉育豪負連帶清償責任亦僅在1/2之範圍內，逾此範圍者與被告無關。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項及侵權行為成立的認定：被告因過失駕駛，致原 告受有系爭傷害，已經本院判處被告拘役40日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決在卷可稽（本院卷第 13-16頁）。
(二)爭執事項：原告各項請求是否可採?原告是否應承擔訴外人 劉育豪之騎乘過失?
1.醫療費141,234元之請求：關於原告所提台北長庚醫院850元 (原告請求2,084元，但已部分退費，就已退費部分，不得請 請求)、基隆安一診所1,650元(原告主張1,750元，但依單據 計算僅為1,650元，其餘無據部分，不得請求)、板橋龍昌診 所5,400元之醫療費，原告已提出相關的收據，被告亦不爭 執(本院卷第203頁)，可以採取。至於原告其餘所請求項目 ，依原告所提之龍昌診所診斷證明書（本院卷第179頁）、 安一診所診斷證明書（本院卷第181頁）、台北長庚醫院診 斷證明書（本院卷第95頁），均無明確醫囑或鑑定認為有於 私人中醫診所(原告亦未提出就醫收據)就醫或使用除疤藥膏 之必要，是即使原告提出除疤藥膏收據（本院卷第121頁） ，亦不能支持原告此部分的請求，而無可採取。又原告雖提
出妮可美麗整形外科診所意見（本院卷第183頁）請求45,00 0元，但其上僅為建議可接受淨膚雷射治療三個療程，並未 明確說明施作治療的必要性，且其所述病名中，左手手肘、 左腳膝蓋及小腿，與系爭傷害發生時急診之診斷證明書(本 院卷第95頁)，僅載明左側膝部挫傷併擦傷；左側踝部挫傷 之記戴不完全一致，是亦不得依上述不相一致的建議(非診 斷證明書)，遽認原告此部分主張可以採取。以上，原告可 採取的請求計為7,900元(850+1,650+5,400=7,900)。 2.衍生費用152,885元、看護費用99,856元之請求：原告雖提 出計程車車資（本院卷第123頁）、營養品發票（本院卷第1 23-125頁）、小客車租賃契約（本院卷第131-133頁）、系 爭傷害照片（本院卷第139-145頁），但依原告所提的上述3 份診斷證明書或整形外科之意見，均無需要搭乘計程車、需 要看護陪同看病及需要保養品的醫囑或鑑定意見，故原告此 部分主張，難認有據，而不可採取。
3.精神慰撫金106,025元之請求：查慰撫金之賠償，須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院110年度台 上字第2340號民事判決意見)。依上述最高法院意見所闡述 ，審酌被告本件的侵權行為情節原告所受傷勢、經多次治療 等及雙方的社經地位(為保護雙方個資詳個資卷)，認原告的 請求以6萬元為宜。
4.原告應承擔劉育豪之過失責任：查，倘共同為損害之原因， 因共同加害人對被害人應負連帶賠償責任，惟被害人既利用 徐進興等人之遊艇以擴大其活動，則其責任範圍理應隨之擴 大，易言之，使用人之過失即可視同被害人之過失（參照本 院73年台上字第3301號判例），共同加害人於此範圍亦可免 賠償責任，則被害人另從使用人處受償部分是否須再扣除， 即非無研求之餘地，且於酌定與有過失時，倘不予斟酌其使 用人之過失，無異使加害人承擔其使用人即另一加害人之過 失，難謂與公平正義之原則無違。(最高法院95年度台上字 第1968號民事判決意見)，依上述最高法院判決意見肯認使 用者過失可視同被害人過失，且未以使用者在選任被使用者 有過失為適用前提，及參考民法第224條的精神及原則，原 告主張僅單純乘坐有駕照之劉育豪之機車，原告並無違反注 意義務之過失，被告不得依民法第217條規定抗辯，尚有誤 會，而難採取。經審酌被告有迴轉不過再倒車的過失情節， 認為被告應就系爭事故，負8成的過失責任。
5.經加計過失比例後，原告得請求54,320元[(7,900+60,000)×
0.8=54,320]。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付54,320元及自 起訴狀繕本送達之翌日（附民卷第11頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，有理由，應准並判決如主文第1項。原 告超出准許部分的請求，無理由，應駁回。又原告經駁回部 分的請求，假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述、所提證據及法院判決 意見，經審酌後不影響本院上述說明，故不詳論。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至本件言詞辯論終 結時，亦未發生其他訴訟費用，故未於主文一併確定雙方應 負擔之訴訟費用數額。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 徐宏華