臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3933號
原 告 紀程議
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
被 告 李慧珍
林泫茗
上列當事人間請求撤銷信託行為事件，本院於民國111年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李慧珍、林泫茗就如附表一所示之不動產，於民國110年10
月13日所為信託契約之債權行為及民國110年10月15日所為所有
權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告林泫茗應將如附表一所示之不動產於民國110年10月15日以
信託為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告李慧珍先後簽發附表二之本票2紙
，經本院110年度司票字第13326號、第13327號裁定准予強
制執行，均已確定。詎被告竟於110年10月15日將其名下所
有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），以信託為原
因移轉登記予其女即被告林泫茗，顯為脫免強制執行程序，
致原告債權陷入不能清償之情形，爰依信託法第6條第1項、
民法第244條第1、4項規定請求等語，並聲明：㈠被告就如附
表一所示之不動產，於110年10月13日所為之信託契約之債
權行為及於110年10月15日所為所有權移轉之物權行為，均
應予撤銷；㈡被告應將附表一所示不動產於110年10月15日以
信託原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告則以：被告李慧珍名下只有系爭不動產，沒有其他動產
。被告李慧珍曾向被告借款150,000元，現欠30,000元未清
償。另筆300,000元帳款係被告李慧珍之男友高柏祥與本件
原告間之債務，與被告無關，原告用不正當手段騙伊簽發本
票。被告李慧珍因向被告林泫茗借款，因此將系爭不動產先
信託登記給被告林泫茗，之後再過戶給被告林泫茗等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按信託法第6條第1項規定：「信託行為有害於委託人之債權
人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」其立法目的係為防
止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民
法第244條第l項之規定，於信託行為有害於委託人之債權人
之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為
時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人
之債權人，並期導信託制度於正軌。而所謂「信託行為有害
於委託人之債權人權利者」，係指因委託人之行為，致其債
權人之債權不能獲得滿足。亦即因委託人之行為，致債權陷
於清償不能或困難之狀態而言。又對信託財產不得強制執行
；但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生
之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第
1項規定甚明。準此，債務人將其財產信託予他人，除基於
信託前存在於該財產之權利。例如抵押權，或如因處理信託
事務所生之權利或另有法律規定者外，委託人之債權人，將
無從就信託財產為強制執行，以求其債權獲致滿足。然債務
人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立
存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人
之責任財產顯有減少，自可能損害於委託人之債權人。而債
權人依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時
，得並聲請命受益人回復原狀，此觀同條第4項規定自明。
信託法第6條第1項既係參照民法第244條第1項而制訂，債權
人依信託法第6條第1項撤銷信託行為時，自得類推適用民法
第244條第4項規定，併聲請命受益人回復原狀。
(二)經查，被告李慧珍先後簽發如附表二所示本票向原告借款使
用，嗣經原告聲請本票裁定，經本院110年度司票字第13326
號、第13327號裁定准予強制執行，均已確定。李慧珍對本
院110年度司票字第13326號裁定之本票提起確認本票債權不
存在訴訟，經本院110年度北簡字第13918號、111年度簡上
字第57號判決駁回其訴，業經調取上開卷宗查明無訛，是原
告對李慧珍有上開本票債權存在，堪以認定。李慧珍於110
年10月13日將系爭不動產以信託為原因移轉登記予被告林泫
茗，信託目的為由受託人林泫茗管理、處分受託土地及建物
所有權，受益人為委託人即李慧珍，有臺北市建成地政事務
所111年4月12日北市建地籍字第1117004795號函附系爭不動
產之信託登記申請資料在卷可稽（卷第81-90頁）。原告主
張本件被告間之信託登記結果，致被告李慧珍之債權人即原
告無法對如系爭不動產為強制執行取償，有使其本件債權陷
於清償困難或遲延情事，亦堪認定。至被告李慧珍雖以證人
高柏祥證稱：伊有欠原告300,000元，但109年6月6日本票與
李慧珍沒有關係等語，而抗辯其未積欠原告300,000元之債
務云云，然李慧珍係於原告要求後在附表二編號2之本票發
票人欄位上簽名，以其與高柏祥為男女朋友並同住之關係，
並曾簽發本票予原告為借款之擔保觀之，當知於本票發票人
簽名欄簽名須負發票人責任之意，且此部分經李慧珍提起確
認本票債權不存在之訴，亦經本院110年度北簡字第13918號
、111年度簡上字第57號判決駁回而確定，是李慧珍所辯，
自非可採。又被告林泫茗固辯稱我母親即被告李慧珍向我借
錢，先信託給我，之後再辦過戶給我，因為我的小孩有辦補
助，如果我名下有財產的話沒有辦法辦補助等語（卷第206
頁），惟被告林泫茗迄未提出關於借貸關係之證明，且核諸
前揭說明，債權人得聲請法院撤銷之信託行為，亦不以委託
人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，是其
此部分抗辯，亦不足採。
(三)從而，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間就系
爭不動產於110年10月13日所為信託契約之債權行為及110年
10月15日完成所有權移轉登記之物權行為，並類推適用民法
第244條第4項前段規定，請求被告林泫茗將系爭不動產以信
託登記為原因之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許
。至原告並請求被告李慧珍將所有權移轉登記塗銷部分，因
李慧珍現非登記之所有權人，無塗銷登記之可能，是原告此
部分請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
附表一：
編號 不動產 權利範圍 備註 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 2分之1 信託登記：臺北市建成地政事務所110年建信字第004130號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼桂林路242巷107弄2號2樓） 1分之1
附表二：
編號 本票號碼 發票日期 金額 到期日 備註 1 TH321440 109年5月6日 150,000元 未載 本院110年度司票字第13327號裁定 2 TY0000000 109年6月6日 300,000元 未載 本院110年度司票字第13326號裁定