臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第13531號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向勃睿
被 告 翁宗得
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十一年十月
十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣參拾參萬肆仟肆佰肆拾陸元部分，自民國一百一十一年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告翁宗得於民國一百一十年十二月十日向原告申請滿福 貸信用貸款（帳務編號：0000000000000000），並簽立契約 書，依約若逾期清償，則喪失期限利益，全部債務視為到期 。
㈡詎被告自一百一十一年六月八日起即未依約如期繳款，迄今 尚積欠新臺幣（下同）三十四萬六千七百六十二元及如主文 第一項所示之利息尚未清償，爰依消費借貸法律關係提起本 件訴訟。
三、證據：提出滿福貸申請書暨約定書影本一件、電腦帳務資料 一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提滿福貸約定書第二十三條之約定，兩造合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管 轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出滿福貸申請書暨約定書影本一
件、電腦帳務資料一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相 關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付三十四萬 六千七百六十二元及如主文第一項所示之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元