臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13399號
原 告 劉明築
被 告 王君皓
（現在法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）
何 亨
上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院111年度
審訴字第963號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送而來（本院111年度審附民字第1529號），本
院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及自民國111年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告王君皓貪圖詐欺集團所給予取款金額3％ 之報酬，於民國110年3月底起，加入真實姓名年籍不詳，TELE GRAM通訊軟體(下稱TELEGRAM軟體）暱稱綽號「昇鴻」、「 胖子」、「漫漫」及其他真實姓名年籍不詳成員組成之詐欺集 團（下稱系爭詐欺集團）擔任車手或取簿手，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由系爭詐欺集團內真實姓 名年籍不詳之成員，以如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤， 而於如附表所示之交易日期、時間，將如附表所示之款項匯 入系爭詐欺集團所持如附表所示之人頭帳戶內，再由被告王 君皓依「昇鴻」指示領取如附表所示人頭帳戶之提款卡包裹 交與「漫漫」更改密碼後，持如附表所示人頭帳戶之提款卡 及密碼，於如附表所示之提款日期、時間，至如附表所示之 提款地點，將如附表所示之提款金額領出交與「漫漫」，再 向「胖子」領取約定之報酬。嗣於同年5月間，介紹與其有 上開犯意聯絡之被告何亨以每日新臺幣（下同）4,000元至5 ,000元或每領10萬元可抽取3,000元不等報酬之代價，加入 系爭詐欺集團擔任車手，由被告何亨向被告王君皓領取人頭
帳戶之提款卡及密碼後，持各該人頭帳戶提款卡將金額領出 ，併再同提款卡交與TELEGRAM通訊軟體稱為「騰碩視頻」之 「昇鴻」所屬詐欺集團成員，轉交與被告王君皓以謀利。嗣 經原告發覺受騙後報警處理，經警循線而查悉上情。被告侵 害原告之財產權，則原告因此受有之損害含匯款每筆30元共 為400,119元，但僅請求40萬元，故依民法侵權行為之法律 規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示（原告起 訴聲明嗣已撤回願供擔保請准予假執行之聲明，經核與法相 符，應予准許）。
三、被告均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或 為任何陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主 張之事實，業經本院刑事庭以111年度審訴字第963號判決確認 在卷（見附民卷第21至47頁），經核與調閱之卷證資料及原告 本件主張之事實相符。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論 通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告均已於庭前表 示不願到場，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436 條第2項規定視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，自堪 信原告主張之前揭事實均為真正。綜上，原告主張被告所為前 述事實，致侵害其權利、受有40萬元之損失，於刑事訴訟程序 附帶提起本件民事訴訟，依共同侵權行為損害賠償請求權之法 律關係，請求被告連帶給付40萬元，為有理由，應予准許。㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民 法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文 。原告請求被告連帶給付前揭損失40萬元部分，自起訴狀繕本 送達被告之翌日，即111年6月18日（見附民卷第5至7頁）起， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。又本件係 刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他 訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴 訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 蘇冠璇
附表一：
編號 人頭 帳戶 交易 日期 交易 時間 交易 金額 詐騙手法 提款 日期 提款 時間 提款 金額 提款 地址 提款 地點 1 000-0000000000000 0000000 214044 49,989元 為婕洛妮絲美妝網站之客服人員，於110年5月7日晚間7時44分許致電原告，稱因出貨錯誤，銀行客服人員會電聯協助匯款 0000000 215759 3萬元 臺北市○○區○○路00號 合作金庫銀行館前分行 2 0000000 215918 3萬元 3 0000000 214222 49,988元 0000000 220015 2萬元 4 0000000 220138 2萬元 5 000-000000000000 0000000 212936 49,987元 0000000 214040 10萬元 臺北市○○區○○路00號1樓 國泰世華銀行館前分行 6 0000000 213121 49,985元 7 0000000 213548 49,986元 0000000 214202 10萬元 8 0000000 213719 49,988元 0000000 000127 99,900元 9 0000000 220647 99,986元 0000000 000847 900元