臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第12355號
原 告 蔡采倪
被 告 林全德
上列當事人間確認債權不存在等事件，經臺灣花蓮地方法院移送
前來，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就臺灣花蓮地方法院家事法庭民國一一０年二月十八日
一０九年度家調字第二一三號調解筆錄所示對原告之分期款新臺
幣貳萬貳仟元債權及違約金新臺幣壹拾萬元債權不存在。
本院一一一年度司執字第二七三八六號、臺灣花蓮地方法院一一
一年度司執字第一六一四四號強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持臺灣花蓮地方法院家事法庭民國110年2月
18日109年度家調字第213號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）
為執行名義，主張原告未給付系爭調解筆錄最後1期款新臺
幣（下同）22,000元，另須給付被告違約金10萬元，聲請對
原告強制執行122,000元，經本院111年度司執字第27386號
、臺灣花蓮地方法院111年度司執字第16144號強制執行事件
（下合稱系爭執行事件）受理。但原告已於110年2月25日將
第1期款22,000元存入被告帳戶，並於110年3月25日、4月25
日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日各匯
款22,000元至被告帳戶。另1期款，係因兩造離婚後，原由
被告背負之房貸債務，協議改由原告轉貸，原告告知被告可
將原房貸之安心貸減額定期壽險解約，被告即可領取解約金
（下稱系爭解約金），故兩造口頭約定以系爭解約金抵償1
期款，且原告長期為被告代墊花蓮縣門諾儲蓄互助社款項，
計算至110年8月結清為止，原告代墊共計23,249元（下稱系
爭代墊款），原告主張以系爭代墊款與系爭調解筆錄債務抵
銷，原告遂於110年8月間與被告一起去花蓮縣門諾儲蓄互助
社辦理結清，結清後的錢2萬多元也是被告領取，被告也有
答應抵償1期款，否則原告豈可能不清償1期款22,000元，卻
需額外負擔10萬元之違約金，原告並無違約。被告就系爭調
解筆錄所示分期款22,000元及違約金10萬元債權（下合稱系
爭債權）不存在，退步言之，縱若系爭債權存在，約定違約
金10萬元過高，請求酌減。為此起訴請求確認系爭債權不存
在，並提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序等語。並聲
明：如主文第1、2項所示。
二、被告辯稱：兩造於調解時約定原告應按月匯款22,000元至被 告郵局帳戶共9期，未另外約定以其他方式清償，原告雖按 時給付前8期，但最後一期應於110年10月25日給付，原告卻 未給付，故原告另須給付被告違約金10萬元，共計122,000 元。原告主張以系爭解約金抵償1期款，或以系爭代墊款主 張抵銷，為卸責之詞。違約金10萬元係兩造在法院調解時所 約定，原告應受其拘束，不得請求酌減違約金。本件執行程 序，已因執行法院核發移轉命令而終結，原告對於執行程序 終結之案件，提起債務人異議之訴，於法不合等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償 、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解 除條件之成就、和解契約之成立等。
㈡查兩造前於110年2月18日，就臺灣花蓮地方法院109年度家調 字第213號事件，在該院家事第二法庭調解成立，調解成立 內容為：「相對人（即原告）願給付聲請人（即被告）新台 幣（下同）900,000元，其中500,000元部分，相對人已以車 牌號碼：000-0000號自用小客車抵償，其餘400,000元部分 ，相對人已給付220,000元。相對人尚有180,000元遲延給付 部分，相對人願自110年2月25日起，按月於每月25日前給付 聲請人22,000元（其中2,000 元為利息），共九期（合計19 8,000元，即180,000元及利息之總合）。如有一期未給付， 除上開198,000元視為全部到期以外，且相對人另須再給付 聲請人違約金100,000元。二、聲請人其餘請求權拋棄。三 、聲請程序費用各自負擔。」；原告嗣已依系爭調解筆錄之 約定，於110年2月25日、同年3月25日、同年4月25日、同年 5月25日、同年6月25日、同年7月25日、同年8月25日、同年 9月25日各給付被告22,000元，共計176,000元之事實，業經 兩造陳述綦詳，並據原告提出臺灣花蓮地方法院家事法庭10 9年度家調字第213號調解筆錄、原告帳戶存摺為證（見臺灣 花蓮地方法院111年度花簡字第170號卷，下稱花簡卷，第21 至24頁、第29至50頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實， 可知被告就系爭調解筆錄所示對原告之其中8期分期款共計1
76,000元債權，已於110年2月至9月間，因清償而消滅。 ㈢次查，原告主張：原告長期為被告代墊花蓮縣門諾儲蓄互助 社款項，計算至110年8月結清為止，原告代墊共計23,249元 ，原告主張以系爭代墊款與系爭調解筆錄分期款債務抵銷， 遂於110年8月間與被告一起去花蓮縣門諾儲蓄互助社辦理結 清之事實，被告雖曾具狀辯稱原告主張以系爭代墊款主張抵 銷為卸責之詞等語（見花簡卷第102頁），但於本院111年10 月6日言詞辯論期日，經本院詢問被告對原告主張以系爭代 墊款23,249元與系爭調解筆錄原告應給付被告之款項為抵銷 部分，有無爭執，被告當庭表明沒有爭執（見本院卷第26頁 ），堪信原告對被告確實有系爭代墊款23,249元債權存在， 且堪信原告已於110年8月間對被告為抵銷系爭調解筆錄1期 分期款22,000元之意思表示，則被告就系爭調解筆錄所示對 原告之其中1期分期款22,000元債權，已於110年8月間因抵 銷而消滅。
㈣被告雖另辯稱：本件執行程序，已因執行法院核發移轉命令 而終結，原告對於執行程序終結之案件，提起債務人異議之 訴，於法不合云云。惟強制執行法第14條所定債務人異議之 訴，以排除執行名義之執行力為目的，強制執行程序終結， 係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執 行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終 結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前 ，債務人仍得提起異議之訴。查被告於111年2月7日以系爭 調解筆錄為執行名義，聲請對原告強制執行122,000元，本 院民事執行處雖於111年3月9日核發扣押命令，就原告對第 三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之執行業務所得1/3範 圍內扣押，且該執行命令載明如扣押之債權餘額，經扣繳依 法應扣減之項目後，原告實領金額不足最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即22, 418元時，第三人應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充 差額發還債務人，本院雖並於111年3月24日核發移轉命令， 但原告於111年8月9日具狀以原告之執行業務所得不固定且 無任何保績，致系爭債權仍未獲滿足為由，向本院聲請追加 就原告所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○里○街000○00號建物及基地 持分（下稱系爭房地）執行，嗣並向臺灣花蓮地方法院聲請 查封系爭房地，經臺灣花蓮地方法院辦理查封系爭房地在案 等情，經本院調閱本院111年度司執字第27386號執行卷宗查 閱屬實，並有原告提出之臺灣花蓮地方法院111年8月17日查 封函在卷可考，足見被告主張執行名義即系爭調解筆錄所載 債權，尚未因強制執行全部達其目的，則依上揭說明，原告
自仍得提起本件債務人異議之訴。
㈤綜上所述，被告就系爭調解筆錄所示對原告之其中8期分期款 176,000元債權，已於110年2月至9月間，因原告陸續清償而 消滅，另被告就系爭調解筆錄所示對原告之其中1期分期款2 2,000元債權，亦已於110年8月間因與系爭代墊款抵銷而消 滅，足見被告就系爭調解筆錄所示對原告之9期分期款債權 ，嗣已因清償及抵銷而消滅，原告並無違約之可言。則被告 主張其對原告尚有1期分期款22,000元及違約金10萬元系爭 債權存在云云，並據以持系爭調解筆錄為執行名義，聲請對 原告強制執行122,000元，即非有據。是原告提起本件債務 人異議之訴，請求將系爭執行程序撤銷，及請求確認被告就 系爭調解筆錄所示對原告之系爭債權不存在，應屬有據。四、從而，原告請求確認被告就系爭調解筆錄所示對原告之系爭 債權不存在，及提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件 之強制執行程序撤銷，均為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網