臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北消小字第5號
原 告 陳品蓉
被 告 香港商世界健身事業有限公司台北民權東分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 劉立恩律師
複代理人 黃立漢律師
上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國111年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年8月27日、同年11月13日及111 年2月4日與被告簽訂個人教練課程合約書（下稱系爭契約） 購買健身中心個人教練課程。被告指派之教練曾向原告表示 只要有會籍，課程均不會過期。嗣原告因右側肩膀挫傷、右 上背疼痛之傷害，於110年12月20日及111年1月6日、1月12 日、3月29日、4月18日多次就醫，傷勢迄未好轉；且有左膝 拉傷、左膝肌炎等傷害，於111年4月18日至21日就醫。原告 對於健身運動在心理或是生理上有不可回復傷勢，遂於111 年4月20日以通訊軟體LINE，在原告與教練之群組表示終止 系爭契約，請求被告返還未使用堂數之課程費用，並於隔日 提供診斷證明書予被告，依約被告應於7個工作日內辦理暫 停原告會籍，詎被告於翌日即同年月21日表示拒絕退費。惟 依系爭契約第13條、第14條終止契約，被告不得以此收取任 何費用或賠償。又系爭契約第1、2件，各有5堂、38堂課程 未使用，合計43堂，每堂課程為新臺幣（下同）1,488元， 被告應返還63,984元（計算式: 1,488×43＝63,984）；系爭 契約第3件之12堂課程均未使用，被告應返還20,256元，以 上合計84,240元。並聲明：被告應給付原告84,240元，及自 111年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）按行政院101年6月6日修正公布之健身中心定型化契約（ 下稱系爭定型化契約）應記載事項第7條第1項規定：「消 費者於契約期限屆滿前，隨時終止契約」，111年1月1日 生效之系爭定型化契約應記載事項第11點第1項規定：「 消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未
使用剩餘堂數，業者得不予退費」，均要求消費者於契約 期限屆滿前終止契約。且系爭契約第1、2件之第2點約定 ：「您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具有效會 籍並於以上有效期限內使用完畢」，第3件之第3點第2項 約定：「課程有效期限屆滿後，未使用剩餘堂數不可請求 退費，縱另申請延展使用期間，亦同」，均約定應於契約 期限内使用完畢，未使用剩餘堂數不可請求退費。查系爭 契約第1、2、3件之有效期間依序為：①110年8月27日起至 111年1月26日止，②自110年11月13日起至111年4月12日止 ，③自111年2月4日起至111年4月3日止，而原告表示其於1 11年4月20日以LINE向教練表示終止系爭契約，顯係在契 約均到期後才主張終止契約，自不得要求退費。（二）上述101年6月6日系爭定型化契約不得記載事項第12條規 定：不得約定「最低使用期限」，旨在要求不得拒絶消費 者提前終止合約，並非要求不得約定使用期限，且從應記 載事項第7條第1項有關「消費者得於契約期限屆滿前，隨 時終止契約」，及不得記載事項第12條前段有關「契約除 載明起迄時間外」之記載，亦可知系爭定型化契約可約定 有效期限。故系爭契約之有效期限條款並未違反不得記載 事項第12條規定；且系爭契約均明確記載起迄期間，並無 約定「最低使用期限」之情事。另系爭契約均有提供原告 展延教練課程之約定（約定事項第3點），原告得於教練 課程有效期間前後30日以書面申請延展使用，或依101年6 月6日系爭定型化契約應記載事項第10點規定、111年1月1 日系爭定型化契約應記載事項第9點規定，暫停教練課程 ，原告於系爭契約書到期後始表示終止契約，要求返還費 用，不符契約約定。
（三）又上述101年6月6日系爭定型化契約應記載事項第7點第3 項規定：「消費者因傷害或疾病等產生不可回復之健康問 題，致不適宜運動須終止契者，業者應依前項規定辦理退 費，且不得向消費者收取任何費用或賠償」，111年1月1 日系爭定型化契約應記載事項第9點第2項規定：「因前項 第2款事由，暫停會籍六個月後，消費者經醫師開立診斷 證明，於六個月之期間內不能運動者，得依第11點終止契 約，業者不得向消費者收取手續費或任何名目之扣費」， 及系爭契約第1、2件之第13點約定：「…若會員與本公司 約定之指導教練皆離職或會員有因傷害或疾病等產生不可 回復之健康問題，致不適宜運動需終止本合約者（應檢附 區域級以上醫院證明文件），本公司不扣除手續費」，第 3件之第14點約定：「…若會員於課程有效期限內有因傷害
或疾病等產生不可回復之健康問題，致不適宜運動須終止 本合約者（應檢附區域級以上醫院證明文件），本公司不 扣除手續費」，原告表示其自110年12月20日起至111年5 月16日，分別接受右肩挫傷、右上背疼痛、左膝肌炎等治 療，均無醫囑稱原告受傷情形有不可回復之健康問題，或 不適宜運動等語；況原告於接受前開治療期間，陸續與被 告簽訂系爭契約，顯見上開復健治療並不影響兩造健身課 程之使用；另原告表示其自111年4月18日起至同年月21日 接受左膝拉傷之治療，惟此時系爭3件契約均已屆期，此 項治療顯與系爭契約之履行、教練課程使用無關。（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告與被告分別簽訂系爭3件契約，契約記載有效期間依 序為：①110年8月27日起至111年1月26日止，②自110年11月1 3日起至111年4月12日止，③自111年2月4日起至111年4月3日 止。而原告因右側肩膀挫傷、右上背疼痛等傷害，分別於11 0年12月20日及111年1月6日、1月12日、3月29日、4月18日 就醫治療，且於111年4月18日至21日就醫治療左膝肌炎等傷 害。又原告於111年4月20日以通訊軟體LINE通知教練表示終 止系爭契約，被告於翌日表示拒絕退費之事實，有原告提出 之個人教課程合約書3件、復健科診所診斷證明書及被告回 函等件為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由
（一）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進 定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契 約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違 反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中 央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約， 仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1項、第4項前 段、第5項定有明文。次依行政院體育委員會於101年6月6 日以體委設字第10100145763號令修正公布「健身中心定 型化契約應記載及不得記載事項」，其應記載事項第7條 第1項規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契 約」、不得應記載事項第12條規定：「契約除載明起訖時 間外，業者不得與消費者約定『最低使用期限』或類此字樣 」，以及教育部於110年11月1日臺教授體部字第11000394 18D號令修正，自111年1月1日生效「健身中心定型化契約 應記載及不得記載事項」，其應記載事項第10條第1項規 定：「消費者於契約期間屆滿前，得隨時終止契約」之記 載，可知健身中心定型化契約為保護消費者權益，而規定 業者不得約定「最低使用期限」，以保護消費者得提前終
止契約，並非要求不得約定「使用期間」。是系爭3件契 約關於有效期限之約定，非屬約定最低使用期限情形，並 未違反系爭定型化契約不得記載事項第12條規定，原告主 張系爭契約有效期限條款之約定違反系爭定型化契約而無 效云云，為無可採。
（二）另原告主張被告指派之教練向原告表示只要有會籍、課程 均不會過期之事實，為被告所否認，原告並未提出任何證 據證明，自難採信。又查系爭契約之約定事項第3點約定 原告得於教練課程有效期間前後30日以書面申請延展使用 ，系爭契約第1、2件之第13點約定：「…若會員與本公司 約定之指導教練皆離職或會員有因傷害或疾病等產生不可 回復之健康問題，致不適宜運動需終止本合約者（應檢附 區域級以上醫院證明文件），本公司不扣除手續費」，系 爭契約第3件之第14點約定：「…若會員於課程有效期限內 有因傷害或疾病等產生不可回復之健康問題，致不適宜運 動須終止本合約者（應檢附區域級以上醫院證明文件）， 本公司不扣除手續費」，查系爭契約並無延展情形，為原 告所不爭執，則系爭契約均應於各該契約所載之到期日屆 滿。而原告既主張其於111年4月20日始以通訊軟體LINE向 教練表示終止系爭契約，則原告於系爭契約期限均屆滿後 始終止契約，並要求被告退還未使用剩餘堂數之費用，依 上述系爭定型化契約規定及系爭契約之約定，自不能准許 。
五、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告84,240元 ，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網