損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,4241號
TPEV,111,北小,4241,20221021,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4241號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
被 告 徐國城
訴訟代理人 謝易儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張被告之 侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。二、原告主張略以：
㈠被告於民國110年3月17日19時29分許，駕駛車牌號碼000－00號 營業用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路00號 前處時，因未注意車前狀況之過失，致被告車輛撞擊原告所承 保、訴外人納多利股份有限公司所有、由訴外人吳豐嘉駕駛之 車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受有損壞（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復後，原告 本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）22,900元（包含： 工資2,000元、烤漆費用7,400元、零件13,500元，零件折舊後 僅剩1,350元），自應由被告如數賠償。
㈡被告雖抗辯其並非突然開啟車門，而係在早已確認無車輛在旁 之情況下而開啟車門，然依系爭事故現場照片及受損照片，受 損部位絕非被告所稱車門早已開啟後被撞之傷痕，若被告早已 開啟車門，則系爭車輛應出現連續性傷痕而非如車損照片所示 之單一部位受損之傷痕，故原告依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付等語。㈢並聲明：被告應給付原告22,900元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　三、被告抗辯則以：
㈠系爭事故發生之原因，係因系爭車輛車速過快驟然衝入加油站 內，未注意到被告車輛已經開啟車門，而肇事，被告並非突然 開啟車門，而係在早已確認無車輛在旁之情況下，而開啟車門 ，兩車碰撞點只有車門之把手，並無其他擦痕，被告係開了車



門之後，系爭車輛要通過才發生碰撞等語置辯。㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項定有明文。原告主張系爭事故發生之經 過，並已賠付22,900元等情，固據原告提出汽車保險理算書、 汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行照、汽車駕駛執照、 當事人登記聯單、鑑價單、系爭車輛毀損照片、統一發票等件 為證（見本院卷第13至31、80至86頁），並經本院依職權調取 臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤( 見本院卷第33至35頁)，且被告就有本件系爭事故結果並不爭 執，但被告已經否認其於系爭事故中具過失責任，則被告既經 否認原告主張其有侵權行為事實，依前所述，原告即應就此負 舉證之責。
㈡原告雖主張依系爭事故現場照片及受損照片，稱若被告早已開 啟車門，則系爭車輛應出現連續性傷痕，而非如車損照片所示 之單一部位受損之傷痕云云。然而，車禍事故發生之態樣及原 因眾多，受損部位可能受行車速度、行車方向、撞擊力道、撞 擊角度、撞擊位置、撞擊當下駕駛人之反應等眾多因素，而受 影響，並產生不同之受損情狀。原告雖提出系爭車輛受損部位 及事故現場之照片(見本院卷第80至86頁)，此至多僅能證明兩 車確有發生碰撞，並無法證明被告係於系爭車輛通過時，有忽 然開啟被告車輛之車門，訴外人吳豐嘉始無法注意而發生系爭 事故，亦無從依此遽認係可歸責於被告之過失，而導致發生有 系爭事故。原告雖謂若被告早已開啟車門則系爭車輛應出現連 續性傷痕云云，不過係原告主觀上之猜測、推論而已，並無法 佐證被告係於系爭車輛通過時，方忽然開啟被告車輛車門，而 導致系爭事故之發生。則就原告主張被告於系爭事故具有過失 一節，原告舉證尚有不足，自難為對原告有利之認定。被告稱 其車當時係處於停止狀態，其並於該處整理車輛，而該處為加 油站旁，並無可認被告停放該處有何違失，既經訴外人吳豐嘉 駕駛行進中之系爭車輛碰撞，且並無事證可認原告主張由訴外 人吳豐嘉申請保險時所載之因被告突開車門肇事一事為真，則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償，與卷證 不符，尚難照准。
五、綜上所述，依原告所提事證，無法證明被告於系爭事故中具 有過失，則原告請求被告給付22,900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核



與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。