臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4148號
原 告 王智偉
訴訟代理人 鄧文懿
林啟瑩律師
被 告 羅唯宸
訴訟代理人 黃郁宸
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣參仟元得假執行；被告如以新臺幣柒仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。
二、原告於民國111年5月9日起訴時其聲明為「㈠被告應將門牌號 碼為臺北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋騰空遷讓返還原 告。㈡被告應給付原告新臺幣3萬1千元整，及自111年6月1日 起至遷讓房屋之日止，按日給付原告新臺幣1千元整。」， 嗣於111年8月25日變更其聲明為「被告應給付原告2萬1795 元，及自言詞辯論期日(111年9月6日，本院卷第105頁)翌日 （即111年9月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」（本院卷第69頁），核其變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於110年9月25日，與被告簽訂房屋租賃契約書（下簡稱 系爭契約），約定由原告將其所有即門牌號碼為臺北市○○區 ○○路000巷0弄00號2樓房屋（下簡稱系爭房屋），以租金每
月新臺幣3萬元整，自110年10月1日起出租予被告。乃系爭 租約之租期原經雙方約定為2年，詎被告111年3月之租金並 未按時繳納，已百般拖欠，至同年4月6日，因被告仍未按時 繳納4月份之租金，被告即與原告合意自111年4月6日起即終 止系爭租約之意，為此，兩造遂於111年4月19日協商關於終 止系爭租約後之搬遷及房屋點交細節，並簽訂房屋租賃終止 協議書(下簡稱系爭協議書)為憑。
㈡依兩造簽訂之系爭契約第5條約定，被告承租伊始係交付6萬 元整之押租保證金，嗣經兩造於111年4月19日簽訂系爭協議 書時，就此筆6萬元之押租保證金係以下列方式處理： ⒈依系爭協議書第4條第2項約定，關於111年4月1日至同年月30 日止之租金3萬元，係自押租保證人中扣除，故押租保證金 剩餘款項計3萬元。
⒉就前述餘款3萬元中，兩造依系爭協議書第3條約定於系爭協 議書簽訂之同時，即由原告先退還1萬元，並約定就餘款2萬 元部分，俟被告履行系爭協議書第4條第1、2項約定之義務 後，於有餘款時始退還予被告。
⒊承上，就所餘之2萬元中，尚分為應由被告結清水電瓦斯費部 分所保留之6000元（請參系爭協議書第4條第1項約定）；至 於所餘之1萬4000元部分，依系爭協議書第4條第2項約定， 則係被告應於系爭房屋清潔完成、水電瓦斯管線正常、被告 承租時之既有設備正常無缺而無待修繕或設備短缺等條件均 滿足時，始予結算返還。
㈢本件被告固於111年5月25日遷出系爭房屋，但就計算至111年 5月25日止之水電瓦斯費用共計2795元，係由原告所繳納， 亦即：水費部分計821元（原證6：請參111年4月份及5月1日 至5月26日止之水費繳納證明）、電費計926元（原證6：請 參111年3月11日起至同年5月26日止之電費繳納證明），及 瓦斯費計1048元（原證6：請參111年4月11日起至同年5月26 日止之瓦斯費繳納證明），共計2795元（即：821元+926元+ 1048元=2795元）。此部分金額自前開保留之6000元中扣抵 後，尚餘3205元（計算式：6000元-2795元=3205元）。 ㈣被告未依系爭協議書第2條約定於111年4月30日遷出系爭房屋 ，至111年5月25日始將系爭房屋之鑰匙返還，自111年5月1 日起至同年月25日止繼續使用系爭房屋，受有相當於租金之 利益致原告因此受有損害，原告依不當得利之法律關係，據 系爭租約原約定之租金標準，每日以1000元計算共2萬5000 元，經與前開6000元中所餘之3205元抵銷，尚應給付原告相 當於租金之不當得利計2萬1795元（計算式：2萬5000元-320 5元=2萬1795元）。並以本件言詞辯論期日翌日(111年9月7
日)為利息起算日。
㈤如認被告主張抵銷之要件已滿足時，被告仍應賠償原告7795 元（計算式：2萬1795元-1萬4000元=7795元）。 ㈥並聲明：被告應給付原告2萬1795元，及自言詞辯論期日翌日 (111年9月7日)至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：
原告請求7795元包含家具損毀。如果沒有應退款1萬4000元 ，加上原本6000元扣除2795元。111年5月19日歸還鑰匙即搬 走，也請管理員聯繫原告，被告對原告房屋保持很好，聲請 傳喚管理員證明被告所言為真。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被 告抗辯111年5月19日即交鑰匙至原告所居住大樓的管理室乙 節，並提出蓋有大樓管理室印章之簽收單為證(本院卷第122 頁、第143頁)，既為原告所否認，依前述舉證責任分配之原 則，被告自應對其有利之事實即其於何時交還鑰匙(移轉系 爭房屋之占有)之事實負舉證責任。
㈡被告固抗辯略以：111年5月19日交鑰匙至原告所居住大樓的 管理室云云，原告對之否認，本院認被告該抗辯並非事實， 茲敘述理由如下：
⒈依原告配偶即另訴訟代理人鄧文懿與被告間，自111年5月1日 起至111年5月26日止，以Line通訊軟體之對話記錄截圖(下 簡稱系爭對話記錄)，渠等於111年5月19日之對話內容為： 被告固於當日下午1時46分表示「房子已清空。已離開」， 但同日下午2時17分至下午5時47止，經鄧文懿表示：「請問
我的鑰匙呢？請問水電瓦斯費都付清了嗎？」、「羅小姐， 麻煩妳盡快跟我說房屋點交的時間」、「羅小姐，請妳回電 」、「羅小姐，請問妳今天可以把鑰匙還給我們嗎？」（本 院卷第137至139頁），惟被告對該等言詞均已讀然未回覆， 足見被告明知原告當日皆未得被告已返還系爭鑰匙之訊息， 方會一再的詢問被告，如被告已返還至管理室，被告只要簡 單回覆該情即可（如：鑰匙已放在管理室管理員處…），但 被告捨此而不為皆已讀不回，而該鑰匙返還之舉證責任又在 被告，由此顯見被告於111年5月19日，並未將鑰匙返還予原 告。
⒉其後，直至111年5月25日，被告始傳訊息通知：「3付鑰匙已 交至管理員」(本院卷第79、138頁)，是以，被告直至111年 5月25日，始將系爭房屋之鑰匙交還原告，故本件計算相當 於租金之損害賠償，自應計算至111年5月25日止。 ⒊被告固再以聲請傳訊該管理員到場云云，然查： ⑴按「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期 日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情 為補充鑑定（本院卷2第346頁），顯乃逾時提出，非不可歸 責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無 調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地 ，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及 至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦 方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查 、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被 告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無 不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依 法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不 予審酌」，臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨 、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事 判決意旨可資參酌。
⑵又按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出 攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊 或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者 ，亦同。」民事訴訟法第196條第2項定有明文、「簡易訴訟 程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第42 8條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第4 36條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條 之1、第436條之23分別定有明文。從而，如被告對本院命補 正事項如因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，因簡易案件以一次期日辯論終結為原則，並
為小額訴訟程序所準用，如當事人意圖延滯訴訟，或因重大 過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者， 法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或提出之證據 或證據方法。
⑶本院業於第1次辯論期日（111年9月6日)對被告予以闡明「… 被告抗辯稱於111年5月19日交鑰匙到所居住大樓的管理室， 惟系爭交付是否交到原告管領範圍尚有疑問，該日是否為11 1年5月19日被告未提出相關的證據或證據方法予以審酌，請 被告民國111 年9 月20日前( 以本院收文章為準) 提出之上 開證據或證據方法到院，如未提出或逾期提出之證據及證據 方法，本院將不予審酌。…」，並於111年9月8日發函予被告 諭知同一事項，被告於111年9月16日收受(本院卷第115頁) ，惟被告僅提出蓋有大樓管理室印章之簽收單為證(本院卷 第122頁、第143頁)，並在其上註明111年5月19日字樣，審 酌該字樣為被告自行添加，並非大樓管理室所記載，就客觀 上觀察，顯難證明該鑰匙已於111年5月19日交付原告並通知 原告該情；且被告於本院111年9月6日當庭裁定命被告補正 前開證據，被告自應知曉在111年9月20日前應提出上揭證據 及證據方法，惟被告逾期始提出聲請傳喚該管理員，至少是 重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且小額訴訟程序 原則上應以一次期日辯論終結為原則，經本院闡明諭知後， 被告之行為顯然有礙訴訟之終結，其傳訊證人之聲請應予駁 回；再者，按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應 表明證人及訊問之事項」，依該條之規定被告自應表明證人 之姓名、年籍、住址、待證事實與訊問事項，然被告未記載 證人之姓名、年籍、住址，致本院無從送達通知、且未記載 傳訊該證人之待證事實，無法證明有傳訊之必要、更未記載 訊問事項，致本院無從認定其傳訊之妥當性，自對被告之防 禦權保護不周，將有可能構成程序上突襲，故其傳訊證人之 聲請應予駁回。
㈢關於原告主張：被告未恢復系爭房屋之原狀部分。經查，原 告亦自承：「由於兩造並非經由仲介成立系爭租賃契約，故 於被告承租伊始，並無斯時屋況之照片」（本院卷第134頁 ），雖原告續陳稱：「依前開Line對話內容觀之，原告於11 1年5月25日下午9時7分，除將系爭房屋之水、電、瓦斯表拍 照傳予被告外，亦立即將家具毀損照片通知被告，並表示『 這兩個櫃子毀損』，惟被告『已讀』後，並未提出任何反對或 否認之意見或說明。」云云，然原告於Line之陳述，仍係原 告於訴訟外之片面陳述，雖被告「已讀」後未表示意見，然 被告有同意之意思之舉證責任在於原告，於社交軟件中，當
事人已讀不回並非代表該人同意他方意見，通常為避免衝突 ，不直接在社交軟件表示反對意見者所在多有，自不能「擬 制」認為被告贊同原告之意見，從而，只有原告於訴訟外之 片面陳述尚難作為系爭房屋原狀之證據。
㈣原告主張被告應賠償原告7795元為有理由，茲敘述理由如下 ：
⒈水電瓦斯費用部分：計算至111年5月25日止之水電瓦斯費用 共計2795元（本院卷第81至90頁），應由被告負擔。而被告 至111年5月25日前仍占用系爭房屋，致原告受有相當於以每 日租金1000元計算（系爭租金為3萬元，見本院111年度補字 第1054號卷），被告自111年5月1日起至同年月25日止仍繼 續使用系爭房屋，顯受有相當於租金之利益，致原告因此受 有損害，就此，原告依不當得利之法律關係，據系爭租約原 約定之租金標準計有2萬5000元之損害，2者合計2萬7795元( 計算式：2795＋2萬5000＝2萬7795），經與原告前依系爭協議 書保留用於擔保被告應負擔之水電瓦斯費6000元互抵後，被 告應負之損害賠償金額計2萬1795元（計算式：2795元＋2萬5 000元－6000元＝2萬1795元）。
⒉次查，被告於系爭房屋租賃時交付之押租金，依系爭協議書 之約定，原告係保留2萬元中，係分為擔保水電瓦斯費之600 0元，及剩餘之1萬4000元。依系爭協議書第四條第㈡項：「 俟甲方當場確認本房屋清潔完成，及屋內水電瓦斯管線正常 運作、乙方承租時既有設備正常無缺，而無待修繕或設備短 缺之情形時…」。原告雖主張：「111年5月25日取得系爭房 屋鑰匙後，旋進入系爭房屋內確認屋況，亦於發現系爭家具 毀損時立即由其配偶以Line通知被告，尚自難認返還或抵扣 被告所留存押租金餘額之前提業已成就」云云，顯見原告保 留押租金之原因在於主張被告將系爭家具毀損之損害，但原 告應先證明其交付系爭家具予被告時係「未受損」之家具， 亦即原告應先證明系爭家具之「原狀」為何，並非家具一有 毀損即得指摘係被告所致，故原告主張被告所留存押租金餘 額之前提業已成就云云自非可採，其預備主張被告主張抵銷 之要件已滿足時，被告亦仍應賠償原告7795元（即：00000- 00000=7795，本院卷第135頁），則為可採。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告7795元，及自言詞辯論 期日翌日(111年9月7日)至清償日止，按年息5％計算之利息 之範圍內為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
備註：本件起訴之初原告主請求返還房屋及請求3萬1000元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為2萬1795元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。